Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-60820/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-180" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-184319/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Южный двор-180"- Гурьева Е.В. дов.от 15.10.2019

от а/у Тажгуловой С.М.- Табунов Д.В. дов.от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ООО "Южный двор-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова С.М. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города от 06.09.2019 признаны недействительными платежи по перечислению должником ООО "Южный двор-1" в пользу ООО "Южный двор-180" денежных средств в общем размере 9 890 000 рублей за период с 15.05.2017 по 01.12.2017, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "Южный двор-180" в пользу ООО "Южный двор-1" денежные средства в сумме 9 890 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Южный двор-180" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие предпочтения при совершении текущих платежей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2017 г. по 01.12.2017 г. должник производил платежи в пользу ООО "Южный Двор-180" на общую сумму 9 890 000 рублей с назначением платежей "Оплата за услуги по договору бн от 01.04.2017".

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по основаниям ст. 61.2, п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Южный Двор-180".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед АО "НЭФИС КОСМЕТИКС", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 г. по делу N А65-31533/2016.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований должника в отношении ООО "Южный Двор-180" перед иными кредиторами

Кроме того, должник и ООО "Южный Двор-180" являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с 17.02.2003 по 20.09.2017 гг. Бузылева Татьяна Петровна (ИНН 7721192767) была руководителем Должника (ООО "Южный двор-1"); с 09.09.2015 по 19.04.2019 гг. Бузылева Татьяна Петровна (ИНН 7721192767) была участником ООО "Южный двор-180", обладающим 100% долей в уставном капитале, а с 16.11.2010 по 09.09.2015 гг. - 50% долей.

Таким образом, ООО "Южный двор-1" через Бузылеву Т.П. является связанным по признаку группы лиц с ООО "Южный двор-180".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2016 г. по делу N А43-21073/2017 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Южный-двор505" судом установлена аффилированность ООО "Южный Двор-180" и ООО "Южный Двор-505", также по признакам вхождения ООО "Южный Двор-180" и ООО "Южный Двор-505" в группу компаний Южный двор.

Между ООО "Южный Двор-180" и ООО "Южный двор-1" имеются следующие связи: Согласно сведениями из ЕГРЮЛ Жерноклеева Е.Ю., ИНН 503112218614 была учредителем Ответчика, с номинальной долей 50% в уставном капитале в период с 16.11.2010 г. по 17.11.2011 г. Жерноклеева Е.Ю. также является руководителем в 8 компаниях, входящих в группу компаний Южный двор; согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эконом-Маркет" ИНН 7733519368 обладает долей уставного капитала Ответчика 33,33% с 19.04.2019 г. по настоящее время.

Должник, в свою очередь, является владельцем доли уставного капитала ООО "Эконом-Маркет" с 16.04.2004 г. с долей 0,25 % уставного капитала, с 28.02.2006 г. по настоящее время 25 % доли уставного капитала; с 05.04.2018 г. руководителем ООО "Южный двор-180" является ЦАО ГУО ДЗЫ Александр, который также является руководителем в 12 компаниях с одноименным названием, входящих в группу компаний Южный двор; должник является учредителем 22 юридических компаний с одноименным названием "Южный двор"; последний директор Должника с 20.09.2017 г. - Лакутин С.В. также является руководителем еще в двух юридических лицах, входящих в группу южный двор, а именно ООО "Южный двор-174" и ООО "Южный двор - 2000".

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи за оказанные ответчиком услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.04.2107, произведенные должником после 14.11.2017, относятся к текущим, в связи с чем конкурсный управляющий должника не доказал предпочтение, отклоняется судебной коллегией, так как в платежных поручениях отсутствует указание на конкретный Акт выполненных работ.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Южный двор-180", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный двор-180"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный двор 180" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А. Порывкин