Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-9170/16

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-9170/2016(23)) на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) по заявлению Тананушко Романа Сергеевича, г. Барнаул, о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Тананушко С.М.: Тананушко С.М., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2015 по заявлению Тананушко Романа Сергеевича, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр".

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ООО "УК "Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 в отношении ООО "УК "Центр" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК "Центр" включены требования Тананушко Р.С. о передаче жилых помещений: - однокомнатная квартира N 32, общей проектной площадью 44,21 кв. м, расположенная на 6-м этаже, подъезд N 1 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Интернациональная, N 130 в размере 1 326 300 руб. Договор долевого участия N1/15-32 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4551; - однокомнатная квартира N 29, общей проектной площадью 39,04 кв. м, расположенная на 6-м этаже, подъезд N 1 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Интернациональная, N 130 в размере 1 171 200 руб. Договор долевого участия N2/15-29 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4561; также включены в реестр требований кредиторов его требования в размере 9 600 380 руб. долга - в 4 очередь по основной сумме задолженности (т.2, л.д. 110-117).

Определением суда от 23.04.2017 по заявлению Тананушко Р.С. его требования в размере 9 600 380 руб. долга исключены из 4-ой очереди реестра требований кредиторов (т.2, л.д. 130-132).

14.06.2017 конкурсный управляющий должником Литинский Вячеслав Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при осуществлении конкурсного производства ему стало известно о том, что на основании договора долевого участия N 2/15-29 от 23.01.2015 и договора уступки прав требования б/н от 12.03.2015 г. на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 29 на 6-м этаже подъезда N1, общей площадью 39,4 кв. м, по адресу Алтайский край, г.Барнаул, ул.Интернациональная, 130, зарегистрировано иное ограничение (обременение) права в пользу Тананушко Сергея Михайловича, то есть на момент рассмотрения требований Тананушко Р.С. о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, данный кредитор утратил права требования в отношении однокомнатной квартиры N 29. Кроме того, Тананушко Р.С. заключил с должником ряд соглашений о новации обязательств, в связи с чем, денежные средства в размере 2 397 000 руб., уплаченные по предварительному договору об участии в долевом строительстве N 6/14 от 11.04.2014 г. не могли быть учтены в качестве оплаты договоров долевого участия N1/15-32 от 23.01.2015 и N 2/15-29 от 23.01.2015.

Определением от 21.08.2017 определение суда от 15.09.2016 отменено (т.3, л.д. 25-31).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции от 21.08.2017, отменено в части отмены определения суда от 15.09.2016 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений управляющей компании требования Тананушко Р.С. о передаче квартиры N 32 и о включении требования в размере 9 600 380 руб. в реестр требований кредиторов должника; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего; в части, относящейся к квартире N 29, определение арбитражного суда от 21.08.2017 оставлено без изменения (т.3, л.д. 71-79).

Таким образом, требование Тананушко Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК "Центр" его требования о передаче однокомнатной квартиры N 29, общей проектной площадью 39,04 кв. м, расположенной на 6-м этаже, подъезд N 1 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Интернациональная, N 130, в размере 1 171 200 руб. подлежит рассмотрению с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Тананушко Сергей Михайлович (т.3, л.д.137-139).

16.04.2018 Тананушко Р.С. уточнил заявленные требования: ссылаясь на то, что 23.01.2015 заключил с ООО "УК "Центр" договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 29, общей проектной площадью 39,04 кв. м, расположенной на 6-м этаже, подъезд N 1 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Интернациональная, N 130, в размере 1 171 200 руб. Договор долевого участия N2/15-29 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4561. В дальнейшем, 12.03.2015 им и Тананушко С.М. был заключен договор уступки прав требования к ООО "УК "Центр" о передаче спорного жилого помещения. Однако, 15.05.2015 Тананушко С. М. вновь уступил ему права требования к ООО "УК "Центр" о передаче данного жилого помещения. Указанный договор стороны зарегистрировали 30.05.2017, номер государственной регистрации 22:63:050312:164-22/001/2017-1. В связи с чем, полагает, что обладает правом требования передачи жилого помещения, просит его требования в указанной части удовлетворить (т.4, л.д. 10 - 13).

03.05.2018 Тананушко Р.С., обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "УК "Центр", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных при обжаловании определения суда от 21.08.2017 о пересмотре определения суда от 15.09.2016 (т.5, л.д. 5-7).

Определением от 11.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственную инспекцию Алтайского края.

Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УК "Центр" требование Тананушко Р.С. о передаче жилого помещения: 1 комнатной квартиры N 29, общей проектной площадью 39,04 кв.м, расположенной на 6 этаже подъезда N 1 жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, стоимостью 1 171 200 руб., оплаченной в сумме 1 171 200 руб. Взыскал с ООО "УК "Центр" в пользу Тананушко Р.С. 16 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что требование необоснованно. Не доказана оплата по договорам N 1/15-32 от 23.01.2015, N 2/15-29 от 23.01.2015. Требование заявлено при злоупотреблении правом, так как заключение предварительных договоров имело цель не решение жилищных нужд, и прикрывало финансирование деятельности должника.

Тананушко Р.С., Тананушко С.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Тананушко С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "УК "Центр" и Тананушко Р.С. заключен договор об участии в долевом строительстве N 6/14 от 11.04.2014, в соответствии с которым ООО "УК "Центр" обязалось производить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома и передать Тананушко Р.С. квартиру N 31 ориентировочной проектной общей площадью 37,3кв.м, квартиру N 34 ориентировочной проектной общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Интернациональная, N 130.

Из-за изменения объемов площадей квартир и изменения плана строительства, в указанный договор дополнительным соглашением от 22.01.2015 внесены изменения, согласно которым, ООО "УК "Центр" обязалось производить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома и передать Тананушко Р.С. квартиру N 29, ориентировочной проектной общей площадью 39.04кв.м, квартиру N 32 ориентировочной проектной общей площадью 44,21кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Интернациональная, N 130.

23.01.2015 между Тананушко Р.С. и ООО "УК "Центр" заключен договор об участии в долевом строительстве N 2/15-29, по условиям, которого, ООО "УК "Центр" обязалось производить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома и передать Тананушко Р.С. однокомнатную квартиру N 29, ориентировочной проектной общей площадью 39,04 кв.м, расположенную на 6-м этаже подъезда N 1 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Интернациональная, N 130, стоимостью 1 171 200 руб.

Согласно пункту 2.3 данного договора, по взаимному соглашению сторон, оплата по настоящему договору произведена дольщиком в размере 100% до передачи договора на государственную регистрацию.

Договор долевого участия N 2/15-29 от 23.01.2015, зарегистрирован в ЕГРП за номером 22-22/001-22/001/002/2015-4561.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 2/15-29 планируемый срок окончания строительства указан 11.03.2016. Срок сдачи квартиры 11.03.2016.

Должник свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Полагая, что право требования указанного жилого помещения подлежит включению в реестр требований жилых помещений должника, Тананушко Р.С. обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Кроме того, полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с должника, Тананушко Р.С. обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер судебных расходов отвечающих принципам разумности и соразмерности составил 16 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства-физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Феде-рации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе при-знать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

-заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предвари-тельного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

-заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на факт заключения с ООО "УК "Центр" предварительного договора N 6/14 от 11.04.2014, Договора долевого участия N 2/15-29 от 23.01.2015.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий указывает на недоказанность внесения оплаты кредитором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016, в части включения в реестр о передаче жилых помещений ООО "УК "Центр" требований Тананушко Р.С. о передаче квартиры N 32 и о включении требования в размере 9 600 380 руб. в реестр требований кредиторов должника установлено, что обязательства должника возникли из договоров участия в долевом строительстве.

Из представленных в материалы дела доказательств, кассы дня и выписок с расчетного счета, представленных в суд, установлено, что:

- 11.04.2014 Черепанов Д.П. перечислил ООО "УК "Центр" 1 000 000 руб. с указанием в платежном поручении N 40 "оплата денежных средств по предварительному договору об участии в долевом строительстве N6/14 от 11.04.2014 за Тананушко Р.С. согласно распоряжению от 11.04.2014",

-17.04.2014 Черепанов Д.П. перечислил ООО "УК "Центр" 1 566 000руб.с указанием в платежном поручении N 40 "оплата денежных средств по предварительному договору об участии в долевом строительстве N 6/14 от 11.04.2014 за Тананушко Р.С. согласно распоряжению от 17.04.2014".

- 21.04.2014 Черепанов Д.П. перечислил ООО "УК "Центр" 1 566 000руб.с указанием в платежном поручении N 41 "оплата денежных средств по предварительному договору об участии в долевом строительстве N 6/14 от 11.04.2014 за Тананушко Р.С. согласно распоряжению от 21.04.2014".

Как пояснил Тананушко Р.С., Черепанов Д.П. по договоренности с Татанушко Р.С. перечислял за последнего денежные средства. При этом платеж 1 566 000 руб. согласно письму от 17.04.2014 был разделен на две суммы, из которых 481 500 руб. засчитывались в счет оплаты Черепановым Д.П. договора N 7/14 от 11.04.2014 и 1 084 500 руб. в счет оплаты за Тананушко Р.С. по договору N 6/14 о т11.04.2014.

Наличие договора N 6/14 от 11.04.2014 также подтверждается письмом Государственной инспекции от 19.05.2016, представленным конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом, с связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в качестве подтверждения оплаты по предварительному договору N 6/14 от 11.04.2014 Тананушко Р.С. представлены платежные поручения (т.1, л.д. 38-40) от 11.04.2014 (на сумму 1 000 000 руб.), N от 17.04.2014(на сумму 1 566 000 руб.), от 21.04.2014 (на сумму 312 500 руб.), в назначении платежа в которых значится перечисление денежных средств на счет ООО "УК "Центр" по предварительному договору долевого участия N 6/14 от 11.04.2014.

Договор долевого участия N 2/15-29 от 23.01.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРП за номером 22-22/001-22/001/002/2015-4561, что свидетельствуют о том, что договор долевого участия N 2/15-29 от 23.01.2015 заключен сторонами во исполнение предварительного договора N 6/14 от 11.04.2014.

Доказательств иного конкурсным управляющим суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предварительный договор N 6/14 от 11.04.2014 прекратил свое действие, следовательно, уплаченные со ссылкой на данный договор денежные средства не могут быть признаны оплатой по договору долевого участия N 2/15-29 от 23.01.2015 в отсутствии соглашения о зачете, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из того значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-0).

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения денежных средств по первоначальным договорам в счет их оплаты. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В настоящем деле поведение сторон, связанно с исполнением предварительного договора (внесение платежей со ссылкой на предварительный договор, отсутствие подписи Тананушко Р.С. в соглашениях о новации обязательств, заключение сторонами дополнительного соглашения от 22.01.2015), что свидетельствует о том, что предварительный договор не прекратил свое действие для участников правоотношений, а основные договоры участия в долевом строительстве были заключены на основании предварительного договора.

Ссылка подателя жалобы о том, что требование заявлено при злоупотреблении правом, так как заключение предварительных договоров имело цель не решение жилищных нужд, и прикрывало финансирование деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сам факт того, что договор долевого участия N 2/15-29 заключен после 01.07.2014, нельзя признать злоупотреблением сторонами своим правом, с учетом того, что оплата предварительного договора состоялась в апреле 2014 года.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факт оплаты должнику согласованной суммы 1 171 200 руб.

Суд приходит к выводу о соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование подлежит признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием определения суда от 21.08.2017, Тананушко Р.С. представил соглашение N 11 от 17.08.2017 с адвокатом Мерещаком М.Ю., об оказании юридической помощи.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебных расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По соглашению N 11 Тананушко Р.С. исполнителю было уплачено 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 011 от 17.08.2017, из которых:

10 000 руб. - консультирование, изучение материалов дела, выработка позиции по делу, написание апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017,

30 000 руб. - участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 04.10.2017, а также накладные расходы,

15 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа посредством системы видеоконференц-связи - 19.02.2018.

Факт выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом N 01 приемки-сдачи работ по соглашению об оказании юридической помощи.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом сложившихся в Алтайском крае расценок на оказание юридических услуг, характера спора, сложности дела и объема работы, разумными являются расходы в сумме 16 000 руб., в том числе: консультирование, изучение материалов, выработка позиции, написание апелляционной жалобы - 1000 руб., участие в заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб., участие в заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи - 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Управляющая компания "Центр" требование Тананушко Р.С. о передаче жилого помещения: 1 комнатной квартиры N 29 и частично взыскал судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина