Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 11АП-17057/19

г. Самара

13 ноября 2019 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием в судебном заседании:

от Баймуллиной К.В. - Будников В.Г. по доверенности от 21.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Быстрова В.И. (11АП-17057/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2019 года вынесенное по заявлению Баймуллиной К.В. (вх.18330) о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-40314/2018 (судья Галиуллин А.И.), о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича, ИНН 165700017659

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило заявление гражданина Кучинского Валерия Ивановича, г.Казань (ИНН 165700017659, СНИЛС 073-95227083), 26.10.1950 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420133, г.Казань, РТ, ул.Академика Лаврентьева, д.28, кв.10, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 гражданин Кучинский Валерий Иванович, г.Казань признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2019 поступило требование Баймуллиной Карины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов 777399.76 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2019 по делу N А65-40314/2018 заявление удовлетворено.

Требование Баймуллиной К.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 777 399,76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Быстров В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего должника и от Баймуллиной К.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель Баймуллиной К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 (в печатной версии).

Суд первой инстанции установил, что требование Баймуллиной К.В. основаны на вступившим в законную силу судебном акте (решение Московского районного суда г.Казани от 28.06.2010 по делу N 2-987/10) и предъявлено 03.04.2019, то есть в пределах установленного статьи 100 Закона о банкротстве срока.

Возражая по существу заявленных требований представитель кредиторов Быстрова В.И. и Кузовкова В.Н. указывал на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, отмечая что приобретение права требования лицом, полностью аффилированным к должнику в преддверии банкротства должника может свидетельствовать о действиях кредитора по накоплению объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению представителя указанных кредиторов являются основанием для признания требования необоснованным.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно материалам дела 11.05.2007 между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/05, по условиям которого Баймуллина К.В. приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:04:00002:071:0003, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100.

Право собственности на указанный объект недвижимости за Баймуллиной К.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан.

Решением Московского районного суда г.Казани от 28.06.2010 по делу N 2-987/10 вышеуказанный договор признан недействительным и применены последствия его недействительности с установлением обязанности сторон договора возвратить друг другу полученное по нему исполнение, а именно: суд установил обязанность Баймуллиной К.В. вернуть Кучинскому В.И. встроенное помещение N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:04:00002:071:0003, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, а на Кучинского В.И. возложена обязанность вернуть Баймуллиной К.В. все полученное по сделке, то есть уплаченные 800 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 решение Московского районного суда г.Казани от 28.06.2010 по делу N 2-987/10 оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда г.Казани от 01.10.2010 по делу N 2- 987/10 суд разъяснил решение Московского районного суда г. Казани от 28 июня 2010 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости N 2/05 от 11 мая 2007, указав что применение последствий недействительности указанной сделки, в данном случае, означает обязанность Кучинского В.И. вернуть Баймуллиной К.В. уплаченную по недействительной сделке - договору купли-продажи недвижимости N 2/05 от 11.05.2007 денежную сумму в размере 800 000 рублей.

В указанной части взыскателю - Баймуллиной К.В. выдан исполнительный лист.

19.01.2012 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела УФССП по Республике Татарстан Ильиной К.А. в отношении Кучинского В.И. возбуждено исполнительно производство N 449/12/29/16 в пользу взыскателя Баймуллиной К.В., предмет исполнения задолженность в размере 800 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Сведения об обжаловании решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, их отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для отказа во включении требований в реестр, такое исключение установлено только для требований, вытекающих из факта участия в уставном капитала должника, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы избран ненадлежащий способ защиты права.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсный кредитор считает, что требования заявителя основаны на ничтожной мнимой сделке, то ему следует обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование конкурсного кредитора, и в случае его отмены, как следует из разъяснений, данных в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, определение о включении требований в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае предоставленное в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, пунктом 37 Обзора право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции подателем жалобы не использовано.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании самой сделки.

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в реестр, поскольку такое требование подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредита Быстрова В.И. фактически повторяют возражения рассмотренные судом первой инстанции.

Эти возражения судом первой инстанции проверены и отклонены.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2019 года вынесенное по заявлению Баймуллиной К.В. (вх.18330) о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-40314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина