Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 18АП-6748/19

г. Челябинск

01 ноября 2019 г.

Дело N А76-10295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-10295/2018.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм" - Ковальский Антон Борисович (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании), Бородулина Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность, копия диплома и справка о высшем образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" (далее - истец, общество "Уралхимфарм-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шестаков С.В.) о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, в размере 782 784 рубля 39 копеек и ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтаймедбытхим" (далее - третье лицо, общество "Алтаймедбытхим").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шестакова С.В. в пользу общества "Уралхимфарм-Плюс" взыскан ущерб в размере 782 784 рубля 39 копеек и в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 761 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании ущерба и в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования общества "Уралхимфарм-Плюс" о взыскании ущерба в размере 782 784 рубля 39 копеек отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А76-10295/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.07.2019.

Определением от 19.07.2019 судебное заседание отложено на 24.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в связи с назначением судьи Тихоновского Ф.И. судьей Арбитражного суда Уральского округа, произведена замена судьи. С использованием автоматизированного распределения поступивших апелляционных жалоб, дело N А76-10295/2018 распределено судье Калиной

И.В. Произведена замена судьи Поздняковой Е.А., связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Бабкиной С.А.

Определением суда от 06.08.2019 судебное заседание отложено по следующим основаниям:

- направлен запрос в регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю о предоставлении сведений относительно руководящего состава и учредителей с момента создания общества;

- от общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" запрошены доказательства производства препаратов Шестаковым С.В. для общества (когда-либо), номенклатурный перечень производимой обществом продукции, подробный расчёт убытков (из чего складывается размер убытков, на основании каких доказательств), доказательства наличия корпоративного конфликта в обществе;

- от Шестакова Сергея Васильевича запрошены пояснения по обстоятельствам заключения договоров, в рамках которых товар поставлялся обществу "Алтаймедбытхим" (каким именно образом согласовывались сделки, как происходили переговоры и т.д.), сведения о составе участников и руководящем исполнительном органе общества "Алтаймедбытхим" с момента создания (июль 2016 года), при наличии таких сведений, контррасчет размеру заявленных убытков (при наличии);

- от открытого акционерного общества "Алтаймедбытхим" запрошены все имеющиеся доказательства поставки товара Шестаковым С.В., имеющего фирменное наименование, принадлежащее обществу "Уралхимфарм-Плюс", все имеющиеся доказательства поставки такого товара обществом "Алтаймедбытхим" в адрес медицинских учреждений (фактическое исполнение государственных и муниципальных контрактов), доказательства того, что контрафактными были признаны именно те препараты, которые были поставлены Шестаковым С.В., имеющиеся доказательства контрафактности таких товаров, пояснения по обстоятельствам заключения договоров, в рамках которых товар поставлялся обществу "Алтаймедбытхим" Шестаковым С.В. (каким именно образом согласовывались сделки, как происходили переговоры и т.д.).

В связи с неисполнением определения суда, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно отложил судебное заседание для представления документов, запроса дела N 17-08 нк/2017 о нарушении антимонопольного законодательства от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и повторного истребования у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю сведений в отношении ООО "Алтаймедбытхим". (определение суда от 27.08.2019).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской

Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В, Бабкиной С.А., в связи

с нахождением в очередном отпуске судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.

В судебном заседании 22.10.2019 объявлен перерыв до 25.10.2019.

В ходе судебного разбирательства ООО "Уралхимфарм-Плюс" заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Михайлова Сергея Игоревича, поскольку указанное лицо является учредителем общества (50 %) и по его указанию ИП Шестаков С.В. распространял некачественную продукцию, о фальсификации договора подряда от 22.07.2007.

ООО "Уралхимфарм-Плюс" представило переписку с Михайловым С.И., с ООО "Алтаймедбытхим", государственный контракт, копии товарных накладных, платежного поручения, договора подряда от 20.01.2015, а также документы, представленные 24.10.2019, согласно перечню, изложенному в ходатайстве о приобщении.

Относительно заявленных истцом ходатайств апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу указанных норм, лицо, заявляющее ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика, должно обосновать необходимость участия указанного лица в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

В данном случае, приведенные истцом обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не являются достаточными для признания привлечения Михайлова С.И. обязательным в рамках настоящего дела.

Заявление истца о фальсификации судом, в порядке ст.ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку заявление направлено на оценку представленных ответчиком доказательств, на опровержение достоверности сведений, содержащихся в представленном документе, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией доказательств не является.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы и основания, изложенные в заявлении о фальсификации, подлежат оценке наряду с иными доводами, приведенными истцом в подтверждение заявленных требований по существу спора.

Следует отметить, что в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат удовлетворению на стадии апелляционного пересмотра.

Относительно разрешения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истцом представлены переписка с Михайловым С.И., с ООО "Алтаймедбытхим", государственный контракт, копии товарных накладных, платежного поручения, договор подряда от 20.01.2015, а также документы, перечисленные в ходатайстве от 24.10.2019.

Учитывая необходимость оценки представленных в опровержение доводов апелляционной жалобой документов, в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил переписку с Михайловым С.И., с ООО "Алтаймедбытхим", государственный контракт, копии товарных накладных, платежного поручения, договор подряда от 20.01.2015 к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приобщении документов, поименованных в ходатайстве от 24.10.2019, суд отказал, поскольку не исполнена обязанность по их направлению иным участникам процесса.

Подателем жалобы Шестаковым С.В. заявлено об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик указал на наличие заболевания, что препятствует прибытию в судебное заседание.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство об отложении заявлено неоднократно, представленная в подтверждение заболевания справка не содержит даты, ответчик не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчик указал на наличие спора в рамках дела N А76-29184/2018, в котором разрешен корпоративный конфликт в обществе "Уралхимфарм-Плюс" путем исключения Гарапко Б.В. из числа участников, просил приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29184/2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы, не установил оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку результат рассмотрения дела N А76-29184/2018 не повлечет принятия иного решения.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы указывают на то, что все работы по изготовлению дезинфицирующих средств проведены им в соответствии с договором подряда от 22.07.2007, действующим по 31.12.2020, по условиям которого он, как подрядчик, вправе не только изготовить по заданию общества "Уралхимфарм-Плюс" продукцию, но и реализовывать ее иным лицам. Ответчик утверждает, что заказ на выполнение работ по изготовлению переданных третьему лицу изделий "Аминаз-Плюс", "Ультима" и "Фармсепт" поступил от заместителя директора общества "Уралхимфарм-Плюс" Михайлова С.И., который одновременно является одним из учредителей этого общества. При этом поставки изготовленной им продукции в лечебно-профилактические учреждения не производились, а вся продукция передавалась третьему лицу. Выводы о производстве ответчиком средств "Соната" и "Доктор Мойкин", по мнению ИП Шестакова С.В., являются ошибочными, поскольку эти изделия присутствовали при выемке образцов продукции со склада третьего лица, которого истец планировал сделать своим представителем по Алтайскому краю. В момент выемки на складе находилась продукция, изготовленная истцом, однако это не означает, что она была произведена для него именно ИП Шестаковым С.В.

В судебном заседании представители общества "Уралхимфарм-Плюс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 году общество "Алтаймедбытхим" принимало участие и выиграло электронные аукционы на поставку дезинфицирующих средств в государственные медицинские учреждения.

Согласно документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru и информации, представленной медицинскими учреждениями, на упаковке дезинфицирующих средств, поставленных третьим лицом, указано, что производителем является общество "Уралхимфарм-Плюс".

По заявлению общества "Уралхимфарм-Плюс" управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена экспертиза потребительской маркировки образцов дезинфицирующих средств, поставленных обществом "Алтаймедбытхим" в медицинские организации, по результатам которой установлено, что дезинфицирующее средство "Ультима" не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По заказу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия проведена независимая экспертиза в отношении товара, поставленного обществом "Алтаймедбытхим" по контракту от 29.11.2016 N Ф.2016.354056 под фирменным наименованием истца, по результатам проведения которой установлено, что товар - "Ультима". Дезинфицирующее средство. Концентрат", не является оригинальной продукцией.

Поскольку третье лицо приобрело вышеназванный товар у ИП Шестакова С.В., истец полагает, что введением в гражданский оборот контрафактного товара ответчик нарушил исключительное право истца на фирменное наименование и это является основанием для взыскания убытков и ущерба, причиненного деловой репутации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование путем его размещения на товарах и этикетках и взыскал ущерб в размере 782 784 рубля 39 копеек. В части требования о взыскании ущерба деловой репутации было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего, может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет

ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В статье 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, что истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование "Уралхимфарм-Плюс".

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, что по смыслу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ является специальной мерой ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является

необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ИП Шестаков С.В. осуществил введение в гражданский оборот дезинфицирующих средств под фирменным наименованием изготовителя, с указанием на них в качестве изготовителя - "ООО "Уралхимфарм-Плюс", в том числе: "Аминаз-Плюс". "Ультима", "Доктор Мойкин", "Соната", что подтверждается сведениями, содержащимися

в письме Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Факт введения в гражданский оборот подтверждается заключенными ООО "Алтаймедбытхим" контрактами на поставку дезинфицирующих средств, предназначенных для обработки кожных покровов медицинских работников, помещений и медицинского оборудования, с медицинскими организациями, а

именно:

1. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Манская районная больница" (заказчик), сумма контракта 70 062,33 руб., поставка на сумму 70 062,33 руб.

2. Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская больница N 9" (заказчик), сумма контракта 85 187,94 руб., поставка на сумму 69 790,80 руб.

3. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" (заказчик), сумма контракта 36 970,19 руб., поставка на сумму 36 970,19 руб.

4. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хабаровская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик), сумма контракта 197 413,64 руб., поставка на

сумму 179 110,44 руб.

5. Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (заказчик), сумма контракта 188 733,15 руб., поставка на сумму 168 000 руб.

6. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республика Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (заказчик), сумма контракта 148 816,33 руб., поставка на сумму 148 816,33 руб.

7. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства Здравоохранения Хабаровского края (заказчик), сумма контракта 62 034,30 руб., поставка на сумму 62 034,30 руб.

8. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс" (заказчик), сумма контракта 48 000 руб., поставка на сумму 48 000 руб.

Общая сумма составляет 782 784,39 руб.

Сходство до степени смешения товаров, поставленных ИП Шестаковым С.В. обществу "Алтаймедбытхим", с товарами, производимыми истцом, выявлено Союзом "Торгово- промышленная палата Республики Хакасия" при

проведении экспертизы.

Так, из Акта экспертизы N 035-01-00039 Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия следует, что продукция имеет оформление и упаковку с нанесенным обозначением "Уралхимфарм-Плюс": продукция, представленная на проведение экспертизы имеет отличия от образца продукции, предоставленной ООО "Уралхимфарм-Плюс", то есть, оригинальной не является, имеются сходства до степени смешения, что говорит

о возможной контрафактной продукции, производимой ИП Шестаковым С.В. и

реализуемой под фирменным наименованием ООО "Уралхимфарм-Плюс". Доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по вопросу использования фирменного наименования ООО "Уралхимфарм-Плюс" на производимой ИП Шестаковым С.В. продукции (дезинфицирующих средств), а также по вопросу официального представительства ООО "Уралхимфарм-Плюс", отсутствуют.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, факт введения ИП Шестаковым С.В. в гражданский оборот продукции, а именно, дезинфицирующих средств "Аминаз-Плюс" и "Ультима" под фирменным наименованием ООО "Уралхимфарм-Плюс" подтвержден.

В решении Челябинского УФАС России по делу N 17-08 нк/2017 от 29.03.2018 сделаны выводы, что реализация продукции, производимой ИП Шестаковым С.В., с указанием в качестве изготовителя ООО "Уралхимфарм-Плюс" без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о наличии в действиях ИП Шестакова С.В. признаков недобросовестной конкуренции, о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому действия ИП Шестакова С.В., выразившиеся во введении в оборот дезинфицирующих средств "Аминаз-Плюс" и "Ультима", с использованием фирменного наименования ООО "Уралхимфарм-Плюс", признаны незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своими действиями ввел в заблуждение потребителей путем незаконного использования фирменного наименования истца путем его размещения на товарах и этикетках. Действия ИП Шестакова С.В. способны вызвать смешение с товарами, производимыми заявителем, и нарушают требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Представленный ответчиком договор подряда от 22.07.2007, по мнению суда первой инстанции, доводы истца о неправомерной реализации товара под

фирменным наименованием истца, не опровергает. Довод ответчика о том, что

п.3.4 данного договора предусматривает его право на реализацию продукции

иным лицам судом отклонен, поскольку из указанного пункта договора не следует, что ответчику передано право от своего имени реализовывать товар, изготовленный им по указанному договору подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

По запросу апелляционного суда было запрошено административное дело N 17-08 нк/2017, возбужденное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении ИП Шестакова С.В.

Принятые судом во внимание выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения административного дела, основаны на результатах экспертизы продукции, которая была поставлена обществом "Алтаймедбытхим" в государственные и муниципальные учреждения.

Для исследования эксперту были представлены контракт от 29.11.2016 N Ф.2016.354056 на поставку дезинфицирующих средств, заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница", спецификация, акт приема-передачи, товарная накладная от 30.11.2016 N 38.

Эксперт пришел к выводу о наличии признаков контрафактности продукции, поставленной обществом "Алтаймедбытхим".

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 16.02.2017 N 06/2183 в адрес ООО "Уралхимфарм-Плюс" следует, что поставщиком моющих и дезинфицирующих средств является ИП Шестаков С.В., согласно представленным обществом "Алтаймедбытхим" товарным накладным и платежным поручениям, паспортам качества.

В административном деле имеется контракт с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс" (заказчик), заключенный с обществом "Алтаймедбытхим", сумма контракта 48 000 руб., поставка на сумму 48 000 руб.

Из письменного пояснения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс" от 08.07.2017 N 478 следует, что в отношении поставленного товара имелись несоответствия в указании производителя, в частности, на товаре указан в качестве производителя Шестаков С.В., в свидетельстве о государственной регистрации и декларации о соответствии товара - ООО "Уралхимфарм-Плюс", также имеется акт проведения экспресс-контроля концентрации рабочих растворов средств, где указан производитель Шестаков С.В.

Материалы дела содержат переписку ООО "Уралхимфарм-Плюс" с ГБУЗ "ГБ N 4 г. Миасс", в которой ООО "Уралхимфарм-Плюс" указывало на то, что по результатам электронного аукциона на поставку продукции определен победитель ООО "Алтаймедбытхим", не являющийся ни дилером продукции ООО "Уралхимфарм-Плюс", ни представителем. Указано на уже существующие случаи поставки обществом "Алтаймедбытхим" контрафактной продукции в адрес иных государственных и муниципальных учреждений (письмо от 11.01.2016 N 3).

В своих пояснениях от 29.10.2017 по административному делу Шестаков С.В. не отрицает факта изготовления продукции для ООО "Алтаймедбытхим".

Решением Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2018 действия ИП Шестакова С.В., выразившиеся во введении в оборот дезинфицирующих средств, с незаконным использованием фирменного наименования ООО "Уралхимфарм-Плюс", признаны нарушением п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание не использовать без разрешения ООО "Уралхимфарм-Плюс" его фирменное наименование при производстве и введении в оборот дезинфицирующих средств.

Решение от 30.03.2018 ИП Шестаковым С.В. не обжаловано.

Суд неоднократно запрашивал от открытого акционерного общества "Алтаймедбытхим" все имеющиеся доказательства поставки товара Шестаковым С.В., имеющего фирменное наименование, принадлежащее обществу "Уралхимфарм-Плюс", все имеющиеся доказательства поставки такого товара обществом "Алтаймедбытхим" в адрес медицинских учреждений (фактическое исполнение государственных и муниципальных контрактов), доказательства того, что контрафактными были признаны именно те препараты, которые были поставлены Шестаковым С.В., имеющиеся доказательства контрафактности таких товаров, пояснения по обстоятельствам заключения договоров, в рамках которых товар поставлялся обществу "Алтаймедбытхим" Шестаковым С.В. (каким именно образом согласовывались сделки, как происходили переговоры и т.д.).

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Уралхимфарм-Плюс" пояснили, что договоры на производство и поставку препаратов с иными лицами не заключали, кроме разового договора в 2007 году с ИП Шестаковым С.В., с ООО "Алтаймедбытхим" заключенных договоров нет.

В свою очередь, ООО "Алтаймедбытхим" и ИП Шестаков С.В. не раскрывают иных лиц по изготовлению и поставке спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО "Уралхимфарм-Плюс", на который ссылается ответчик.

Обстоятельства конфликта установлены в рамках дела N А76-2672/2017, которым одному из участников Михайлову С.И. возвращена доля 30 % от Гарапко Л.И., в связи с чем, участниками общества стали Михайлов С.И. (50 %) и Гарапко Л.И. (50%) (решение суда от 28.12.2017).

ООО "Уралхимфарм-Плюс" осуществляет свою деятельность с 2001 года.

В 2007 году между ООО "Уралхимфарм-Плюс" и ИП Шестаковым С.В. заключен договор по изготовлению препаратов.

В июле 2016 года создано общество "Алтаймедбытхим", с которым у ИП Шестакова С.В. заключен дилерский договор.

Согласно пояснениям ИП Шестакова С.В. в рамках административного дела, договор с ООО "Уралхимфарм-Плюс" не расторгнут, является действующим, работы по изготовлению изделий для ООО "Алтаймедбытхим" проводились ИП Шестаковым С.В. в конце 2016 - начале 2017 годов по заявке одного из учредителей ООО "Уралхимфарм-Плюс".

В суде апелляционной инстанции пояснил, что проводил работы по заявке Михайлова С.В., как одного из учредителей общества.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в период корпоративного конфликта было создано общество "Алтаймедбытхим" как конкурирующая компания обществу "Уралхимфарм-Плюс".

Исходя из имеющейся в деле переписки, доверенности следует, что с новой компанией непосредственно осуществлял взаимодействие Михайлов С.В., с ИП Шестаковым С.В. также взаимодействовал Михайлов С.В., в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у указанных лиц имеется интерес, умысел на причинение вреда обществу "Уралхимфарм-Плюс" путем поставки контрафактной продукции от имени указанного общества.

При этом следует учесть, что ООО "Алтаймедбытхим" в судебные заседания не являлось, запрошенные судом документы либо пояснения по обстоятельствам взаимоотношений не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение Федеральной антимонопольной службы, не оспоренное ИП Шестаковым С.В., наличие корпоративного конфликта в обществе "Уралхимфарм-Плюс", нераскрытие участниками иных лиц, фактически осуществляющих поставку обществу "Алтаймедбытхим" от имени общества "Уралхимфарм-Плюс", суд апелляционной инстанции, полагает, что истцом доказан факт реализации ИП Шестаковым С.В. обществу "Алтаймедбытхим" контрафактных дезинфицирующих средств, которые, в свою очередь, были поставлены медицинским учреждениям.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика по отношению к обществу "Уралхимфарм-Плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера убытков суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом со ссылкой на информацию о размещенных и исполненных контрактах (т. 3 л.д. 115-116).

Суд неоднократно запрашивал от открытого акционерного общества "Алтаймедбытхим" все имеющиеся доказательства поставки товара Шестаковым С.В., имеющего фирменное наименование, принадлежащее обществу "Уралхимфарм-Плюс", все имеющиеся доказательства поставки такого товара обществом "Алтаймедбытхим" в адрес медицинских учреждений (фактическое исполнение государственных и муниципальных контрактов), поскольку истец не может обладать такими документами.

Общество "Алтаймедбытхим", как указано выше, запрошенные судом документы не представило.

В свою очередь, ответчик, заинтересованный в предоставлении такой информации, не проявил активность в ее получении, расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в связи с доказанностью всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Правильности выводов суда первой инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-10295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко