Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 10АП-16747/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-2484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гринлайф экополис" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-2484/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в отношении ООО "Гринлайф экополис" (адрес: 143222, Московская обл., Можайский р-н, д. Горетово, здание конторы ООО "Горетово", ИНН 5028024427, ОГРН 1065028009683) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич (ИНН 583680277825, адрес для корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Гладкова,12-22), член СРО ААУ "Солидарность" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В рамках настоящего дела временный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Гринлайф экополис" Григеля А.Е. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-2484/19 в удовлетворении ходатайства Геруса Геннадия Николаевича - временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника, а также о взыскании судебной неустойки- отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Гринлайф экополис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Гринлайф Экополис" направило в адрес временного управляющего Геруса Геннадия Николаевича перечень документов на имущество должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения двумя почтовыми бандеролями 27.06.2019 года и 22.07.2019 года, что подтверждается следующими документами: Перечнем документов на имущество должника от 27.06.2019 г., Почтовой квитанцией от 27.06.2019 г. и Описью вложения от 27.06.2019 г.; Перечнем документов на имущество должника от 22.07.2019 г., Почтовой квитанцией от 22.07.2019 г. и Описью вложения от 22.07.2019 г.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ООО "Гринлайф Экополис" повторно направило в адрес временного управляющего Геруса Геннадия Николаевича истребуемые документы.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Геруса Геннадия Николаевича - временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника, а также о взыскании судебной неустойки.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-2484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева