Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-69758/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-42182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой И.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-42182/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмовой И.Р., об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 гражданка Храмова Ирина Рэмовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Храмовой И.Р. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 отменено, в отношении Храмовой И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 поступило ходатайство Храмовой И.Р. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением от 23.10.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Храмова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что, несмотря на наличие постоянной прописки в городе Москва, с 2010 года она зарегистрирована и фактически проживает со всей семьей (с мужем и несовершеннолетним сыном) в Оренбургской области. В ходатайстве также указано на то, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, юридическое лицо, с которым должник связан корпоративными отношениями, банковские счета, а также территориальный налоговый орган находятся на территории Оренбургской области, при этом находящуюся в городе Москва квартиру, в которой должник прописан, должник сдает по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления Храмовой И.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другому арбитражному суду.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов -юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

Действительно, указанные должником в заявлении доводы заслуживают внимания с учетом приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 разъяснений.

Между тем, в рассматриваемом случае судом также обоснованно приняты во внимание иные установленные по делу конкретные фактические обстоятельства.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из представленных суду документов следует, что Храмова И.Р. с 11.12.2011 постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35/30, кв. 56.

Адрес регистрации Храмовой И.Р. был известен в момент принятия судом заявления о банкротстве к производству, а также проверялся судом, что подтверждается копией паспорта Храмовой И.Р., представленного заявителем по делу о банкроте, где имеется отметка о регистрации в г. Москве по указанному в предыдущем абзаце адресу, а также ответом на запрос суда в ГУ МВД с по городу Москве о предоставлении сведений об адресе регистрации должника.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.

Доказательств того, что местом жительства Храмовой И.Р. по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Оренбург, материалы дела не содержат.

Также из представленных в дело о банкротстве доказательств следует, что наиболее дорогостоящее имущество, а именно квартира, также находится в городе Москва. При этом данная квартира не является единственным жильем, согласно выписки из ЕГРН.

В заявлении должником указано на то, что большинство кредиторов находятся в городе Оренбурге, в связи с чем направление дела по подсудности будет способствовать их интересам

Вместе с тем, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "АЛЕКС ГРУПП" в размере 7 470 405, 22 руб., от которого поступили возражения против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, и ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 18 605 руб. - основной долг, которая располагается в городе Москва.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание возражения кредитора-заявителя в деле о банкротстве, настаивающего на сохранении территориальной подсудности, оснований полагать о соблюдении прав кредиторов направлением дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Судом также принимается во внимание, что дело о банкротстве было возбуждено арбитражным судом определением от 25.02.2019. Далее рассмотрение обоснованности требований заявителя откладывалось определениями от 20.03.2019, 17.04.2019, итоговое судебное заседание состоялось 16.05.2019. При рассмотрении вопроса обоснованности заявления в суде первой инстанции должником ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено не было при том, что представитель должника присутствовал в судебном заседании 17.04.2019. Далее должником была подана апелляционная жалоба на решение от 16.05.2019 о введении процедуры реализации имущества. По результатам ее рассмотрения апелляционный суд постановлением от 01.08.2019 отменил указанное решение и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В апелляционном суде ходатайство о передаче дела по подсудности также не заявлялось.

Таким образом, на протяжении пяти месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве и четырех судебных заседаниях по проверке обоснованности требований заявителя, а также в отзыве, ходатайствах и апелляционной жалобе должник не заявлял о нарушении правил подсудности.

Заявление подано незадолго до даты заседания по рассмотрению вопроса о результатах процедуры реструктуризации и даты собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства судом расценены как злоупотребление предоставленными правами, направленные на манипулирование подсудностью и затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного наличие временной регистрации и нахождение части имущества на территории Оренбургской области (в совокупности обладающего меньшей стоимости в сравнении с имуществом, находящимся в городе Москве) не может влечь изменение территориальной подсудности. Данное изменение приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению интересов кредиторов.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-42182/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовой И.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин