Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 19АП-6765/19

г. Воронеж

01 ноября 2019 г.

Дело N А14-28133/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-28133/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1113668030530, ИНН 3666172777) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ПАО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 46 768 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу N А14-28133/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "Инвест" взыскано 9 796 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 22.08.2018 в связи с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

01.07.2019 ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "Инвест" взыскано 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019, ООО "Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Инвест" (копии ответов ООО "Народный юрист" и ООО "ЦНЭО "Эксперт Гарант"), с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО "Инвест" представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 18.09.2018, акт об оказанных услугах от 02.04.2019, платежное поручение N 4 от 13.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 02.04.2019 исполнителем оказаны ООО "Инвест" следующие юридические услуги: составление досудебной претензии стоимостью 3 000 руб., составление искового заявления о взыскании неустойки стоимостью 7 000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства стоимостью 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая отсутствие правовой сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем выполненных представителем ООО "Инвест" услуг, не требующих высокой квалификации, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и аналогичной ему претензии, а также заявления о взыскании судебных расходов специалист, принимая во внимание множественность аналогичных исков согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", заявленных ООО "Инвест", являющимся профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В оставшейся части судебные расходы ООО "Инвест" являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест" о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что стоимость юридических услуг по договору от 18.09.2018 не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные размеры вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для адвокатов и их клиентов и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-28133/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая