Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-61083/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-199320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

по делу N А40- 199320/16, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

о признании требований ООО "ССТ" в размере 17 844 39 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Черномырдина Виталия Викторовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черномырдина В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ССТ" - Сластин П.Н. по дов. от 04.02.2019, Ходеев М.А. по дов. от 04.02.2019,

от ф/у Губайдуллина Р.Н. -Божко В.В. по дов. от 05.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по настоящему делу Черномырдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н., соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 77.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019 поступило заявление ООО "ССТ" о включении в реестр требований кредиторов Черномырдина В.В. задолженности в размере 17 844 39 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требования ООО "ССТ" в размере 17 844 39 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Черномырдина Виталия Викторовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр признано обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть 6 841 667,09 рублей учету как требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а 11 002 732,25 рублей - в качестве текущих платежей.

В судебном заседании представитель ООО "ССТ" поддерживал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего Губайдуллина Р.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 г.

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу положений ст. 100, ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов был закрыт 05.07.2018 г., тогда как требование кредитора поступило в суд 14.03.2019 г. (согласно штампу канцелярии).

Как следует из материалов дела, между ООО "ССТ" и Сатторовым Ф.А. заключен договор цессии от 18.01.2019, в соответствии с которым Сатторов Ф.А. уступил, а ООО "ССТ" приняло в полном объеме права требования оплаты долга Черномырдина В.В. перед Сатторовым Ф.А., возникшие в результате исполнения последним обязательств по оплате денежных средств в счет долга должника перед ОАО "Газпромбанк" по кредитным обязательствам.

01.08.2016 между Черномырдиным В.В. и Сатторовым Ф.А. был заключен договор, в соответствии с которым Сатторов Ф.А. принял на себя обязательство произвести оплату денежных средств по кредитным договорам, заключенным между Черномырдиным В.В. и Газпромбанком, чем был произведен перевод долга должником на третье лицо (Сатторова Ф.А.) по кредитным договорам.

Следовательно, обязанность по исполнению кредитных договоров, в соответствии с которой Сатторовым Ф.А. производилось погашение кредитных платежей, возникла до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника - гражданина Черномырдина В.В. Договор между Сатторовым Ф.А. и Черномырдиным В.В. заключен также до даты принятия судом к производству вышеуказанного заявления.

Согласно п. 3 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, независимо от даты внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, данные платежи не могут быть признаны текущими, в связи с тем, что обязательство возникло с даты предоставления денежных средств заемщику, т.е. должнику - гражданину Черномырдину В.В.

Согласно п.2.3 Договора цессии от 18.01.2019 г. кредитные договоры, по которым Сатторов Ф.А. осуществлял платежи за должника - гражданина Черномырдина В.В., заключены 22.11.2011 года.

Согласно п. 13 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.

Таким образом, требования ООО "ССТ" в размере 17 844 399,34 руб., полученные по договору цессии от 18.01.2019 г., заключенному между ООО "ССТ" и Сатторовым Ф.А., не являются и не могут являться текущими, так как относятся к категории реестровых.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 3акона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При этом требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление ООО "ССТ" предъявлено в суд 14.03.2019 г., в то время как сведения о признании Черномырдина В.В. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.05.2018 г., при этом, ООО "ССТ" не заявлено о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов гражданина -должника.

Таким образом, ООО "ССТ" пропущен срок на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40- 199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ССТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров