Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-59319/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 об отказе в признании сделки недействительной (Шершанов И.А.), по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Нефтегазмонтаж"- Захарова Д.В. дов.от 09.01.2019

от Шершанова И.А.- Костюкова Н.В. дов.от 13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2016/16 от 2016, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и Шершановым Игорем Аркадьевичем, и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Кривобоков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии; ответчик являлся работником должника; совершение сделки в преддверии банкротства; причинение вреда кредитором.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шершанова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из карточки учета транспортного средства, 25.03.2016 между АО "Нефтегазмонтаж" и Шершановым Игорем Аркадьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2016/16, согласно условиям которого АО "Нефтегазмонтаж" передает в собственность Шершанова Игоря Аркадьевича транспортное средство: ГАЗ-А22R32, идентификационный номер VIN X96A22R32F2625594, г.в. 2015, цвет серый, государственный регистрационный знак: Т345АУ 750, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора. Согласно Договору стоимость транспортного средства составляет 1 044 859 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 160, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" возбуждено 13.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на информацию по стоимости аналогичных автотранспортных средств ГАЗ-А22R32, размещенной на сайтах сети Интернет (drom.ru), согласно которой стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками варьируется от 1 310 000 руб. до 1 578 000 руб., а также на то, что оплату за спорное имущество должник не получил.

Отчет об оценке спорного ТС с учетом технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлен, как не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что спорный автомобиль был в неисправном состоянии, а также доказательства оплаты спорного имущества в размере, предусмотренном Договором - 1 044 859 руб.

Судом установлено, что указанные денежные средства поступили в кассу АО "Нефтегазмонтаж" 09.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016.

Таким образом заявителем не доказана как неравноценность оспариваемой сделки, так и не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой ущерба кредиторам должника, а также уменьшения конкурсной массы.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов