Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 01АП-4009/19

город Владимир

23 октября 2019 г.

Дело N А79-5817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (ОГРН 1142124001051, ИНН 2121039283)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2019 по делу N А79-5817/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Чувашской Республики

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ОГРН 1082130000534, ИНН 2130033868) задолженности в размере 1 561 813 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Чувашской Республики (далее - Управление) с заявлением о включении 1 561 813 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.09.2019 заявление удовлетворил частично; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований Общества требование Управления в размере 815 руб. 30 коп., в том числе 13 733 руб. основного долга, а также 1486 руб. 61 коп. пеней и 800 193 руб. 69 коп. задолженности по исполнительскому сбору, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование Управления

в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по исполнительскому сбору в размере 746 400 руб. 07 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (далее - ООО "Технологический центр") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части оставления требования без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт в части оставления требования без рассмотрения нарушает права и законные интересы прочих конкурсных кредиторов, первичные требования которых включены в реестр. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что квалификация исполнительского сбора в качестве текущих платежей влечет за собой предоставление безосновательных привилегий одному из кредиторов, поскольку в данном случае исполнительский сбор как текущий платеж будет распределен из конкурсной массы раньше, чем будут удовлетворены включенные в реестр первичные требования, за неуплату которых был начислен исполнительский сбор. Заявитель отмечает, что обязанность по уплате задолженности, за неуплату которой начислен исполнительский сбор, возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве со дня вступления в законную силу, соответствующих решений суда и налогового органа, а не с даты возбуждения соответствующего исполнительского сбора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на то обстоятельство, что не возражает против отмены определения в части и удовлетворения апелляционной жалобы в части; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Технологический центр" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 15.08.2018 (дата объявления резолютивной части 08.08.2018) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Суд включил требование Управления в третью очередь реестра требований должника в размере 815 руб. 30 коп., в том числе 13 733 руб. основного долга, а также 1486 руб. 61 коп. пеней и 800 193 руб. 69 коп. задолженности по исполнительскому сбору, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данной части определение не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ООО "Технологический центр" в части оставления требований Управления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 746 400 руб. 07 коп. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Природа исполнительского сбора отличается от штрафов, начисленных, в связи с неисполнением обязанностей по оплате налогов и сборов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В это же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной.

Таким образом, основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Из пункта 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, установив, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 23.11.2018, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.06.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Управления в размере 746 400 руб. 07 коп. является текущими платежами, в связи с чем оставил его без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам и как противоречащие упомянутым нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2019 по делу N А79-5817/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов