Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 01АП-8726/19

г. Владимир

08 ноября 2019 г.

Дело N А38-4541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по делу N А38-4541/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 2130146981, ОГРН 1142130016192) к обществу с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (ИНН 1208007374ОГРН 1101225000524), о взыскании долга

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" (далее - ООО "Коркатовский карьер") о взыскании 3 355 000 руб. долга, 603 433 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.05.2019.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Коркатовский карьер" в пользу ООО "Карьер" 3 555 000 руб. долга, 599 871 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 42 774 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коркатовский карьер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на судебную защиту. Рассмотрение настоящего иска следовало было отложить до вступления в законную силу определения о возврате встречного искового заявления.

Заявитель также указывает на необоснованное непринятии судом в качестве достаточного и убедительного доказательства отсутствия долга, представленный ООО "Коркатовский карьер" акт сверки взаимных расчётов с ООО "Карьер" (л. д. 42), подтверждённый подписанными сторонами первичными бухгалтерскими учётными документами - универсальными передаточными документами (УПД). Представленный акт сверки взаимных расчётов констатирует итоги расчётов сторон по всем заключённым между ними договорам.

Считает, что предъявление новым собственником истца настоящего иска свидетельствует о его недобросовестных действиях, направленных на возбуждение искусственного спора в отношении ответчика по формальным основаниям, которые не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав истца, а являются злоупотреблением правом и преследует скрытые противоправные цели - получение выгоды в виде неосновательного обогащения.

Заявитель также указывает, что долг по оплате товара по договору поставки отсутствует, поскольку товар, стоимость которого взыскивается истцом, был поставлен истцом в счёт оплаты долга перед ООО "Коркатовский карьер" по договору поставки от 01.07.2015 N 2/2015, по которому ответчиком был передан обществу "Карьер" товар на общую сумму 4 615 264 руб. 13 коп. С учетом частичной оплаты (322 757 руб. 45 коп.) сумма задолженности ООО "Карьер" перед ООО "Коркатовский карьер" составила 4 292 506 руб. 68 коп. При таких обстоятельствах ООО "Коркатовский карьер" просило суд зачесть стоимость товара, поставленного истцу по договору от 01.07.2015 N 2/2015, в счёт оплаты взыскиваемой по настоящему делу задолженности и в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Карьер" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие в рассматриваемой ситуации необходимых условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, сочло, что возвращение встречного искового заявления произведено судом с соблюдением норм процессуального законодательства. Отложение рассмотрения настоящего спора до вступления в силу оспариваемого определения суда от 09.08.2019 привело бы лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении зачета встречных однородных требований в адрес истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для утверждения ответчиком доводов об отсутствии с его стороны обязанности по оплате заложенности не имеется.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца считает необоснованной, задолженность ответчика образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором поставки инертных материалов N 31-01/2017 от 31.01.2017. До обращения истца в суд (27.05.2019) ответчиком требований к истцу о наличии у последнего задолженности по договору поставку товара по договору N 2/2015 не заявлялось. Правом на обращение в суд с момента возникновения задолженности по договору 2015 года ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не воспользовался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 между ООО "Карьер" (поставщик) и ООО "Коркатовский карьер" (покупатель) заключен договор N 31-01/2017, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Право собственности на товар у покупателю возникает с момента передачи товара покупателю, либо его представителю. Передача товара оформляется накладной, которая подписывается сторонами (пункт 2.6 договора).

ООО "Карьер" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Коркатовский карьер" товар на общую сумму 3 355 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2017 N 1, от 31.03.2017 N 2, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "Коркатовский карьер" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2017 N 16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО "Коркатовский карьер" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Коркатовский карьер".

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Коркатовский карьер" указало на необходимость зачета стоимости товара в сумме 4 292 506 руб. 53 коп., переданного по договору поставки от 01.07.2015 N 2/15, в счет оплаты долга перед истцом (л.д. 57-58, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2019).

Между тем утверждение должника о прекращении его денежного обязательства перед поставщиком в результате встречной передачи товара на сумму 4 292 506 руб. 53 коп. признано судом противоречащим гражданскому законодательству.

Суд следовал позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), согласно которой поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Более того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением и с представлением всей совокупности необходимых доказательств (информационное письмо N 65).

Между тем определением Арбитражного суда РМЭ от 09.08.2019 встречный иск ООО "Коркатовский карьер" о взыскании основного долга по оплате товара по договору от 01.07.2015 N 2/2015 в сумме 4 292 506 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 18.07.2019 в размере 1 161 878 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга возвращен заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 62).

Поскольку ответчиком до обращения поставщика с иском в арбитражный суд не было направлено конкретное письменное заявление о зачете денежного требования, доказательства такого содержания в материалах дела отсутствуют, суд правомерно не признал обязательства сторон прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору поставки сводятся к утверждению о том, что товар, стоимость которого взыскивает истец, был поставлен им в счет расчетов с ответчиком за поставку товара по договору N 2/2015. Между тем подобные действия общества "Карьер" прямо не предусмотрены заключенным с ответчиком договором и должны квалифицироваться в качестве самостоятельных гражданско-правовых договорных или внедоговорных обязательств с собственным предметом, сроком и порядком исполнения.

Поскольку документы, связанные с исполнением встречных поставок, не имеют прямого отношения к конкретному договору поставки, из которого заявлен спор, они не были приняты судом в качестве подтверждения оплаты товара (статья 67 АПК РФ).

По правилам статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не принят в качестве достаточного и убедительного доказательства отсутствие долга представленный должником акт сверки взаимных расчетов с истцом (л.д. 42), поскольку он не содержит прямого указания на примененный при разрешении судебного спора договор поставки, а также из него не следует, что поставка товара осуществлялась истцом в счет погашения его долга перед ООО "Коркатовский карьер" по договору от 01.07.2015 N 2/2015.

Более того, заявитель в жалобе указал, что представленный акт сверки взаимных расчётов констатирует итоги расчётов сторон по всем заключённым между сторонами по делу договорам.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 355 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 603 433 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.05.2019.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01.02.2017 действовала ключевая ставка 10%, с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки по каждому универсальному передаточному документу. По данной причине судом произведена корректировка и определена итоговая сумма процентов в размере 599 871 рубль 04 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по делу N А38-4541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коркатовский карьер" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова