Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-30330/17

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-51709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каменского Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51709/16

о признании несостоятельным (банкротом) Каменской Марины Александровны (умершей 26.10.2014; финансовый управляющий - Латышев Б.В.),

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в общем размере 127 621 746,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от Каменского Дмитрия Алексеевича - Чегринец Н.М., дов. от 18.11.2015,

от ПАО "Сбербанк России" - Шибулкин С.А., дов. от 02.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 Каменская Марина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017, стр. 126.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменской Марины Александровны (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 127 621 746,33 руб., из которых 111 602 728,09 руб. - основной долг, 16 019 018, 24 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Каменский Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 09.09.2013 между ПАО "Сбербанк" и ООО "МАК-ДАК" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13, согласно условиям которого банк открыл ООО "МАК-ДАК" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 100 000 000 руб. на срок по 06.03.2015.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор поручительства N 4/38/1-13/213 от 09.09.2013.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства должник ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, должник обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Размер задолженности в рамках кредитного договора по состоянию на 02.03.2016 составляет 12 340 951,17 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 10 114 785,59 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 788,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 2 225 319,05 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 57,59 руб.

Кроме того, 11.04.2014 между банком и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/1-14 для пополнения оборотных средств на срок по 09.10.2015 под 10 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор поручительства N 4/13/1-14/101 от 11.04.2014.

По состоянию на 02.03.2016 размер задолженности по кредитному договору составляет 115 280 795,16 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 100 000 000 руб.; просроченная задолженность по процентам 1 487 942,50 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита 19 178,08 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 232 396,11 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 13 536 986,30 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 4 292,17 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед банком составляет 127 621 746,33 руб.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-113824/15 ЗАО "ТК "Каприз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-113824/15 требования кредитора в размере 101 507 120,08 руб. основного долга, 13 773 674,58 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Каприз-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-104660/15 ООО "МАК-ДАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-104660/15 требования кредитора в размере 101 507 120,58 руб. основного долга, 13 773 674,58 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "МАК-ДАК".

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного требования, учитывал положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как видно из материалов дела, на момент открытия наследства имелись обеспеченные поручительством должника обязательства перед ПАО Сбербанк по договору N 38/1-13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2013, заключенному с ООО "МАК-ДАК" и договору N 13/1-14 невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014, заключенному с ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.03.2013, пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 N 44-В11-11.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства должника по договорам поручительства N 4/38/1-13/213 от 09.09.2013 и N 4/13/1-14/101 от 11.04.2014 не прекратились смертью должника, а перешли к наследникам в порядке универсального правопреемства независимо от наступления срока их исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-51709/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин