Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-63046/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОДК-ГТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019

по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления АО "ОДК-ГТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" от 31.05.2018 об определении Ассоциации МСРО "Содействие" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж": Калгина В.С. по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от АО "ОДК-ГТ": Шкинькова Е.А. по доверенности от 12.09.2019 б/н;

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия": Бургеев М.Ю. по доверенности от 28.11.2018 N 67, Эрлик О.А. по доверенности от 16.02.2019 N 190216003;

от ООО "Геомайн": Петров А.А. по доверенности от 20.08.2019 б/н;

от ПАО "Сбербанк России": Белышева В.В. по доверенности от 31.08.2018 N МБ/5535-Д;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-77319/16 акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - Должник признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич (член Ассоциации "МСРО АУ" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" с его конкурсными кредиторами по вопросу формирования реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж".

Данным постановлением признан ошибочным как основанный на неверном толковании норм законодательства вывод конкурсного управляющего об "автоматической" отмене всех судебных актов, вынесенных по настоящему делу до отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 о признании АО "Нефтегазмонтаж" банкротом.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 акционерное общество "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

31.03.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ИП Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" от 14.05.2018.

Акционерное общество "ОДК-ГТ" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильный подсчет голосов при проведении собрания кредиторов Должника от 31.05.2018, также кредитор просил признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2019 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд исходил из того, что заявитель, являясь конкурсным кредитором Должника, не мог не знать о принятых по делу судебных актах по требованиям кредиторов, установленных в ходе первой процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, если заявитель считал, что при подсчете голосов были допущены нарушения и мнение кредиторов, чьи требования были установлены в ходе первой процедуры конкурсного производства, не учтено, он был не лишен права заявить такие возражения, оспорить собрание кредиторов, что последним сделано не было.

Кроме того, суд на основании заявления конкурсного управляющего пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов должника от 31.05.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы 13.09.2018 в части утверждения конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова Александра Валерьевича.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Геомайн", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" доводы апелляционной жалобы АО "ОДК-ГТ" поддержали, также просили отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт.

Представители ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" возражали по доводам апелляционной жалобы, указали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов является новые обстоятельства, в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из сообщения от 21.05.2018 N 2703956 следует, что представитель Кредитора Шкинькова Е. А. принимала участие в собрании кредиторов от 14.05.2018

Таким образом, АО "ОДК-Газовые турбины" являясь конкурсным кредитором Должника, не мог не знать о принятых по делу судебных актах по требованиям кредиторов, установленных в ходе первой процедуры конкурсного производства.

Следовательно, если заявитель считал, что при подсчете голосов были допущены нарушения и мнение кредиторов, чьи требования были установлены в ходе первой процедуры конкурсного производства, не учтено, он был не лишен права заявить такие возражения, оспорить собрание кредиторов.

В то же время, таким правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы верно определил, что обстоятельства, связанные с порядком подсчета голосов, существовали уже в момент проведения собрания и АО "ОДК-Газовые турбины" было не лишено возможности о них заявить как на самом собрании, так и после его проведения.

Следовательно, вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления о от 24.05.2019 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" с его конкурсными кредиторами по вопросу формирования реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", не влияет на субъективное знание заявителя о возможно допущенных, по мнению последнего, нарушениях при подсчете голосов и не учете мнения кредиторов, чьи требования были установлены в ходе первой процедуры конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии доказательств оспаривания решения собрания кредиторов Должника от 14.05.2018 со стороны Заявителя, указанные последним обстоятельства, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям о признании незаконным решения собрания кредиторов Должника срок исковой давности.

Так, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в пункте 1 разъясняет, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из сообщения N 2703956 от 21.05.2018 следует, что представитель Заявителя Шкинькова Е. А. принимала участие в собрании кредиторов от 14.05.2018 Следовательно, АО "ОДК-ГТ" знало о решениях, принятых на собрании кредиторов.

Срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем проведения собрания - с 15.05.2018.

Таким образом предельным сроком для оспаривания результатов собрания кредиторов, состоявшегося 14.05.2018, является 04.06.2018 и последний пропущен заявителем.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОДК-ГТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров