Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 13АП-22760/19

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-38885/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22760/2019) конкурсного управляющего ООО "ДИМАРТ" Павловой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-38885/2016/сд.4 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хабаровского регионального филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.10.2016 в отношении ООО "Димарт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

В арбитражный суд 09.11.2018 поступило (зарегистрировано 16.11.2018) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хабаровского регионального филиала (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") по списанию денежных средств со счета ООО "Димарт" за период с 29.01.2016 по 29.02.2016 в размере 2 818 032,79 рублей в рамках кредитного договора от 16.11.2015 N 157500/0107.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать недействительными сделками действия Банка по списанию со счета должника денежных средств в размере 44 818 032,79 рублей за период с 29.01.2016 по 14.03.2016 в рамках кредитного договора от 16.11.2015 N 157500/0107; применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам. В дальнейшем Банк представил в материалы дела сведения о наличии картотеки к расчетному счету должника и сведения об имеющихся ограничениях по данному счету за период с 01.10.2015 по 31.03.2016; а также выписку по лицевому счету должника за тот же период. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, однако, Банк продолжал выдавать кредиты должнику, при непогашении предыдущих траншах.

При этом, конкурсный управляющий указал, что сумма в размере 2 818 032,79 была списана Банком в безакцептном порядке, а сумма в размере 42 000 000 руб. была погашена заблаговременно, а именно в день выдачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Димарт" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (Банк) 16.11.2015 заключен кредитный договор N 157500/0107 (далее - договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в размере 100 000 000 рублей под 17,19% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 15.11.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности траншами на срок не более 180 календарных дней; в период действия договора в любой момент времени максимальная величина ссудной задолженности не может превышать лимит задолженности (пункт 1.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив заемщику первый транш в размере 100 000 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 N 1 стороны договорились, что возврат первого транша осуществляется в срок до 28.03.2016 в части суммы 33 333 333 рублей, в срок до 25.04.2016 в части суммы 33 333 333 рублей и в срок до 13.05.2016 - в части суммы 33 333 334 рублей.

В пункте 5.4 стороны предусмотрели, что если счет заемщика открыт у Банка, то Банк вправе списывать денежные средства с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения владельца счета.

Согласно представленной выписке по операциям по открытому в Банке счету должника (расчетный счет 40702810375000000415), Банк 29.01.2016 произвел списание денежных средств в сумме 1 455 983,61 рублей, 29.02.2016 - списание денежных средств в сумме 1 362 049,18 рублей в порядке погашения процентов по договору.

В дальнейшем 10.03.2016 на основании платежного поручения N 9581 должник произвел платеж по погашению транша и в течение этого же банковского дня Банк предоставил должнику кредит на эту же сумму; аналогичным образом 14.03.2016 на основании платежного поручения N 9838 должник произвел платеж по погашению транша и в течение этого же банковского дня Банк предоставил должнику кредит на эту же сумму.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 N 2 стороны предусмотрели, что возврат второго транша в сумме 30 000 000 рублей осуществляется равными платежами по 10 000 000 рублей в сроки до 11.07.2016, 10.08.2016 и 06.09.2016.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 N 3 стороны предусмотрели, что возврат третьего транша в сумме 12 000 000 рублей осуществляется равными платежами по 4 000 000 рублей в сроки до 12.07.2016, 10.08.2016 и 09.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Димарт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, оказанным Банку перед иными кредиторами должника, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и следующие обстоятельства: Банком списаны денежные средства в сумме 44 818 032,79 рублей в совокупности, в даты списаний финансовое положение должника свидетельствовало о возникновении признаков неплатежеспособности, о чем Банку было известно из предоставляемой заемщиком кредитору в силу условий пунктов 6.4 - 6.6 кредитного договора бухгалтерской отчетности, сведений об открытых счетах должника и оборотах по ним, информации о наличии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами, а также из размещенной в картотеке арбитражных дел информации о количестве удовлетворенных к должнику исков.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение оспариваемых платежей в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, не представил документального подтверждения указанных доводов, притом, что наличие судебных споров и информации о них в картотеке арбитражных дел сами по себе не свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 6.4 кредитного договора заемщик обязался не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору оригиналы или надлежащим образом заверенные копии ряда документов, в том числе: бухгалтерский баланс с приложением 1 (отчет о прибылях и убытках), информацию о дебиторах и кредиторах заемщика, с указанием их наименований, сроков возникновения и исполнения обязательств, сумм обязательств, оставшихся неисполненными на отчетную дату сумм просроченных обязательств; расшифровки балансовых статей, на которых ведется учет основных фондов и средств, а также вложений в уставные капиталы/фонды юридических лиц; информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками заемщика по заработной плате.

Из представленных Банком в обоснование возражений профессиональных суждений об уровне кредитного риска по ссудам ООО "Димарт" по состоянию на 28.04.2016 и на 27.05.2016 следует, что Банк регулярно производил анализ финансового состояния заемщика, осуществляя расчеты с учетов выводов специалистов.

Также Банк указал, что на дату совершения списаний Банк располагал только бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.01.2016, анализ которой в профессиональном суждении по состоянию на 28.04.2016 содержал следующие выводы: финансовое состояние оценивается как среднее, комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Димарт" и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений, которые в обозримой перспективе могут привести к появлению финансовых трудностей.

Кроме того, картотека неисполненных платежных документов к счету в даты совершения списаний (29.01.2016 и 29.02.2016) отсутствовала, ранее осуществлявшаяся (в декабре 2015 года) блокировка счета в пределах конкретных денежных сумм, к моменту совершения первого оспариваемого платежа (29.01.2016) отсутствовала. Факт наличия картотеки неисполненных платежных документов по счету на даты совершения спорных платежей из материалов дела не следует, Банком отрицается, конкурсным управляющим не подтвержден.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу, который относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок банк не обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

Так же согласно абз. 4 п. 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (признаке неплатежеспособности), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данные обстоятельства в отношение клиента ООО "ДИМАРТ" отсутствовали.

При этом, необходимо принять во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из условий пункта 5.4 кредитного договора, стороны договорились, что Банку предоставлено право списания денежных средств со счета заемщика, которому открыт счет в Банке, в порядке исполнения обязательств заемщика по договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика.

На основании указанного пункта Банком производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по графику платежей и в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства была проанализирована представленная Банком выписка согласно которой, Банк 29.01.2016 произвел списание денежных средств в сумме 1 455 983,61 рублей, 29.02.2016 - списание денежных средств в сумме 1 362 049,18 рублей в порядке погашения процентов по договору.

Списание денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с условиями договора, таким образом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку списания денежных средств со счета в безакцептном порядке не соответствует действительности.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, списание Банком 29.01.2016 и 29.02.2016 денежных средств в сумме 2 818 032,79 рублей само по себе не может быть признано недобросовестными действиями, в силу соответствия таких действий условиям договора.

Факт списания денежных средств в сумме 42 000 000 рублей, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении 30 000 000 рублей и 12 000 000 рублей должником в пользу Банка в счет погашения предоставленного ранее транша.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим не доказаны, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсньш управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Банк, направляя в суд заявление от 10.06.2016 о признании должника банкротом, прикладывал к заявлению и выписки по счетам в обосновании своих требований.

В данных выписках имеется информация об имеющейся задолженности, а так же информация о проводимых списаниях со счета должника, на основании которых был сформирован объем требований Банка включенный в реестр требований кредиторов должника ООО "ДИМАРТ".

Таким образом, установив, что сведения об оспариваемых платежах/списаниях (в виде выписки) представлены Банком при рассмотрении его заявления о признании должника банкротом в материалы дела N А56-38885/2016/вст.1 в качестве приложений к заявлению, поступившему в арбитражный суд 01.07.2016, а также повторно 10.04.2017 в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию, в котором интересы ООО "Димарт" представляла Полтояйнен М.А., которая в настоящем обособленном споре представляет интересы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения Павловой Елены Валентиновны конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Димарт" 18.05.2017, а следовательно, на дату обращения с рассматриваемым заявлением (09.11.2018) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-38885/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская