Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-61915/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-131876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019

по делу N А40-131876/16, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "УКС МЧС России" о замене кредитора ФКУ "УКС МЧС России" на его правопреемника ГУ МЧС России по Самарской области в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Гранд Инвестментс",

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "УКС МЧС России"-Лаврентьев М.Н. по дов. от 18.02.2019,

от ГУ МЧС России - Семыкина М.В. по дов. от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850, ИНН 7727720371) (далее - Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Селезнева Ю.В. (ИНН 781433467686).

Федеральное казенное учреждение "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора ФКУ "УКС МЧС России" на его правопреемника ГУ МЧС России по Самарской области в деле о несостоятельности банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу по делу А40-131876/16-95-112 в удовлетворении заявления ФКУ "УКС МЧС России" отказано.Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и произвести процессуальную замену кредитора в рамках дела о банкротстве Должника с заявителя на Главное управление МЧС России по Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016 N 540 "О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России" (далее - приказ МЧС России от 10.10.2016 N 540) ФКУ "УКС МЧС России" в срок до 30.11.2016 должны были быть переданы МЧС России по Самарской области капитальные вложения в объекты незавершенного строительства, а также обязательства по государственному контракту от 18.12.2013 N 43 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство 80-квартирного жилого дома в г. Самара (далее - Контракт), заключенному между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчиком) и Должником (исполнителем).

Во исполнение приказа МЧС России от 10.10.2016 N 540 в декабре 2016 года ГУ МЧС России по Самарской област направило подписанное соглашение для принятия обязательств по Контракту, которое ФКУ "УКС МЧС России" обязано было в дальнейшем подписать со своей стороны, а также организовать подписание данного соглашения исполнителем Контракта - Должником, являющейся стороной Контракта, с последующей регистрации трехстороннего соглашения в Управлении Федерального казначейства.

14.12.2016 между ФКУ "УКС МЧС России" (предыдущим заказчиком) и ГУ МЧС России по Самарской области (новым заказчиком) заключено соглашение о передаче функций, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту N 43 от 18.12.2013 от цедента к цессионарию.

Сторона исполнителя - ЗАО "Гранд Инвестментс" в данном соглашении отсутствовала, и Должником данное соглашение подписано не было.

После подписания Соглашения заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ФКУ "УКС МЧС России" на ГУ МЧС России по Самарской области по включенным в реестр требований кредиторов Должника обязательствам перед ФКУ "УКС МЧС России".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора исходил из того, что ФКУ "УКС МЧС России" не были исполнены обязателсьвта, закрепленные в п.2 Соглашения, предусматривающие необходимость передачи прав в соответствии с Методическими рекомендациями по приемке-передаче объектов капитального строительства (реконструкции), проектно-изыскательных работ от ФКУ "УКС МЧС России" в территориальные органы и учреждения МЧС России от 07.04.2016, утверждённые Статс-секретарем-заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России B.C. Артамоновым (далее - Методические рекомендации).

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2 Соглашения закреплено что первоначальный заказчик (ФКУ "УКС МЧС России") передает новому заказчику (ГУ МЧС России по Самарской области) права и обязанности государственного заказчика по Государственному контракту в порядке, определенном Методическими рекомендациями по приемке-передаче объектов капитального строительства (реконструкции), проектно-изыскательных работ от ФКУ "УКС МЧС России" в территориальные органы и учреждения МЧС России от 07.04.2016, утверждённые Статс-секретарем-заместителем Министра Российской Федерации по делам 2 гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России B.C. Артамоновым.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций, приемка - передача объектов от ФКУ "УКС МЧС России" в территориальные органы и учреждения МЧС России осуществляется путём подписания трехстороннего дополнительного соглашения к Контракту о передачи функций государственного заказчика новому заказчику, подписанного между ФКУ "УКС МЧС России", территориальным органом, учреждением МЧС России и подрядчиком, утверждёнными данными Методическими рекомендациями типовую форму дополнительного соглашения к Контракту.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.1. Методических рекомендаций и п. 2 Соглашения следует, что переход прав от первоначального заказчика к новому заказчику прав по Контракту возможно только после подписания трехстороннего соглашения и регистрации трехстороннего соглашения в Управлении Федерального казначейства.

Также, в п. 12 Методических рекомендаций закреплено, что ФКУ "УКС МЧС России" готовит в отношении каждого передаваемого объекта пакет первичной документации в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 Методических рекомендаций.

ФКУ "УКС МЧС России" не представлено доказательств передачи в адрес ГУ МЧС России по Самарской области документов, указанных в данном Перечне.

Учитывая, что при заключении Соглашения стороны не исключили п.2 из его теста, то своими действиями они установили обязанность исполнения данного положения в порядке, закрепленном Методическими рекомендациями.

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии доказательств заключения трехстороннего дополнительного соглашения к Контракту и доказательств регистрации такого дополнительного соглашения в Управлении Федерального казначейства, пришел к правомерному выводу о том, что права к ГУ МЧС России по Самарской области по Контракту не перешли.

Ссылка заявителя жалобы на иные контракты, не принимается судебной коллегий, так как в рамках настоящего обособленного спора, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-131876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров