Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 11АП-16762/19

гор. Самара

18 ноября 2019 г.

Дело N А55-6883/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года, принятое по делу N А55-6883/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Entertainment One UK Limited

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лиронас" (ОГРН 1026300966867)

о взыскании 1 304 442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Лебедев М.С. представитель по доверенности от 22.04.2019,

установил.

Entertainment One UK Limited обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лиронас" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование изображений в размере 652 221 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 044 руб.

17 апреля 2019 года истцом представлено письменное уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на использование изображений "Peppa pig", "Mummy pig", "Daddy pig", "George pig" в размере 1 304 442 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 044 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заявленное уточнение принял, исковые требования рассматриваются с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лиронас" в пользу Entertainment One UK Limited 90 836 руб. 40 коп. компенсации, а также 341 руб. 53 руб. расходов по нотариальному осмотру сайта. В остальной части в иске отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лиронас" в доход федерального бюджета 1 814 руб. государственной пошлины. Взыскал с Entertainment One UK Limited в доход федерального бюджета 8 186 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Entertainment One UK Limited, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2019 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11 октября 2013 года за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков в виде:

- "PEPPA PIG" (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, кондитерские изделия (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11 октября 2023 года).

Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства Папа Свин (Daddy Pig) (дата регистрации 19 августа 2005 года, регистрационный номер авторского права "VA0001329057"; Мама Свинка (Mammy Pig) (дата регистрации 19 августа 2005 года, регистрационный номер авторского права "VA0001329058"; Поросенок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 198 августа 2005 года, регистрационный номер авторского права "VA0001329056"

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 года N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) с проставленным апостилем.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком прав истца, при этом суд учел, что период нарушения не превышал 1 месяц и нарушение было устранено ответчиком сразу, после получения уведомления истца о таком нарушении.

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных пояснений, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Протоколом осмотра сайта www.lironas.ru зафиксированы сведения об изготовлении, а также реализации (продажа/предложение к продаже) ответчиком в период до 03 октября 2018 года продукции - торт детский с изображением фигурок - "Peppa pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж).

Обладателем исключительного права на названные произведения изобразительного искусства является истец -Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков, аффидавитом.

Истец не передавал ответчику права на использование вышеуказанных изображений. Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на интеллектуальную собственность.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05 марта 2003 года N 32 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используемые ответчиком изображения "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig", "Peppa Pig " (поросенок Джордж) на сайте www.lironas.ru имеет обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков, принадлежащим истцу.

При этом истец не передавал ответчику на каком-либо законном основании права использования названного товарного знака при предложении к продаже детского торта с изображением фигурок - "Peppa pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж).

В качестве доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, выразившегося в предложении к продаже товара с нанесением произведений изобразительного искусства "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig", "Peppa Pig " (поросенок Джордж), схожим до степени смешения с товарным знаком истца, последний представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 03 октября 2018 года.

Принадлежность ответчику сайта www.lironas.ru и факт допущенного нарушения - действительного размещения на сайте предложения о продаже товара - детского торта с изображением фигурок - "Peppa pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж) ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных норм материального права, незаконным использованием признается не только конкретный факт продажи, либо иного введения в гражданский оборот, но и факт предложения товара с использованием товарного знака другого лица в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данной нормой для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 той же статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака в период нарушения в сумме 1 304 442 руб. (из расчета двукратной стоимости права использования товарного знака по договору, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" в 2017, составляющей 10 000 долларов на период 26 месяцев с 01 сентября 2017 года).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также представленные в его обоснование подтверждающие доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ввиду следующего.

Истцом заявлено исковое требование в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом истец ссылается на п. 3) указанной статьи и просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В качестве обоснования цены иска, истец приводит в качестве доказательства стоимости права на использование произведения Договор от 24 июля 2017 года, заключенный между истцом и ООО "ТВК-Р". Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков. Из представленного текста договора не следует, какие именно объекты права собственности распространяется действие договора. Более того, из текста указанного договора следует, что договор действует в отношении 3-х видов лицензионных изделий, а именно:

1) тортов для розничной продажи,

2) тортов на заказ,

3) бисквитов, печенья и пирожных в наборах и поштучно, сладкий стол (различные кондитерские изделия).

При этом из представленных истцом доказательств нарушения права следует, что на сайте ответчика изображение, на которое Истец указывает как на нарушающее его права и законные интересы, размещено исключительно в разделе "ТОРТЫ НА ЗАКАЗ". Тортов для розничной продажи, бисквитов, печенья и пирожных в наборах и поштучно, иных кондитерских изделий, которые содержат указанное изображение ответчик не выпускал.

Классификация по видам изделий в Договоре от 24 июля 2017 года выполнена самим истцом, виды изделий разделены на 3 подгруппы, что говорит о том, что переданное лицензиару право состоит права использования в отношении 3х различных групп товаров. При этом ответчику вменяется нарушение права в отношении одной группы товаров - торты на заказ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем прав, нарушение которых вменяется Ответчику отличается от объема прав, переданных по Договору от 24 июля 2017 года.

При этом, из текста представленного истцом Договора от 24 июля 2017 года, заключенного между истцом и ООО "ТВК-Р" следует, что роялти составляет 5 % от Розничной цены товара. Сумма 10 000 долларов согласно тексту договора представляет собой невозвратную, но возмещаемую (в счет роялти, полученных компанией "Entertainment One"). ООО "ТВК-Р" с которым Истец заключил указанный Договор является крупной сетью супермаркетов, с выручкой за 2017 год в размере 7,2 миллиарда рублей. (по данным из открытых источников). Таким образом, для ООО "ТВК-Р" стоимость роялти составляет 5 % от розничной цены товара.

Определением от 25 июля 2019 года суд запросил у истца документальное обоснование применения размера годового роялти к периоду нарушения ответчиком права на товарные знаки, а также платежные документы, подтверждающие выплату роялти за весь период действия договора от 24 июля 2017 года. Однако истец такие документы в материалы дела не представил, ссылаясь на то, что факт исполнения обязанности по оплате роялти в соответствии с условиями соглашения от 24 июля 2017 года в предмет доказывания по настоящему спору не входит, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра сайта, следует, что правонарушение Ответчика было выявлено - 03 октября 2018 года. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что изображение, нарушающее права Истца было удалено с сайта Ответчика сразу после получения Ответчиком претензии, о чем в адрес Истца Ответчиком было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, так как длительность правонарушения составляла менее 1 месяца, размер компенсации необходимо рассчитывать исходя из длительности правонарушения, не превышающего 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел разумным, правильным и справедливым применением аналогии предусмотренной пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету компенсации исходя из размера роялти 5 % от розничной стоимости реализованного товара.

Иная трактовка заявителем жалобы правовых норм, регулирующих правила расчета компенсации, судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельная.

Так, из представленных Ответчиком в материалы дела реестра продаж и товарных накладных на заказную продукцию за 2018 год следует, что выручка Ответчика, полученная от реализации заказной продукции за 2018 год, составила 908 364 рубля. Таким образом, если предположить что вся заказная продукция нарушала права истца, размер роялти за 2018 год составил бы 908 364 * 5 % = 45 418 рублей 20 копеек. Таким образом, двукратный размер указанной суммы составляет 90 836 рублей 40 коп.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что ответчик добровольно прекратил использование товарного знака по требованию истца, что подтверждает письмо-уведомление направленное ответчиком в адрес истца. Данное письмо было направлено ответчиком по адресу местонахождения истца, содержащемуся в ЕГРЮЛ, однако было возвращено по истечению срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены частично в сумме 90 836,40 руб.

Доводы жалобы относительно необоснованности снижения размера компенсации, противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года, принятого по делу N А55-6883/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года, принятое по делу N А55-6883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко