Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-161/2020 по делу N А55-6883/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суды нижестоящих инстанций правомерно определили размер подлежащей взысканию компенсации исходя из периода использования ответчиком данных объектов исключительных прав и стоимости прав их использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-161/2020 по делу N А55-6883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судебное поручение исполняет судья Лукин А.Г. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коршуновой А.М.)

кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB, номер компании 2989602)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу N А55-6883/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лиронас" (ул. Молодогвардейская, д. 198, г. Самара, Самарская обл., 443001, ОГРН 1026300966867) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сергеев П.Н. (по доверенности от 23.01.2019),

от ответчика - Лебедев М.С. (по доверенности от 26.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лиронас" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения в размере 652 221 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 044 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования компании удовлетворены в части: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображения в размере 90 836 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определенного судами размера компенсации, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов компания ссылается на то, что суды произвольно снизили заявленный ко взысканию размер компенсации, поскольку доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер компенсации (двукратная стоимость права использования), ответчиком не представлено. Компания обращает внимание на то, что представленными ею доказательствами подтверждается минимальный гарантированный размер вознаграждения, в связи с чем у судов не было правовых оснований для пересчета размера компенсации исходя из иных параметров.

Компания также ссылается на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о длительном нарушении ответчиком его прав.

От компании также поступили дополнения к кассационной жалобе от 13.03.2020 и от 18.06.2020, в которых она ссылается на то, что суды применили не подлежащие применению нормы о защите права на товарный знак и установили, что использованные ответчиком изображения сходны до степени смешения с товарным знаком истца, о защите права на который истец не просил, и настаивает на удовлетворении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), "George Pig" ("Поросенок Джордж"), "Mummy Pig" ("Мама Свинка"), "Daddy Pig" ("Папа Свин"), что подтверждается имеющимся в материалах дела аффидевитом, предоставленным Николасом Джоном Мюрреем Гоном (Nicholas John Murray Gawne).

Судами установлено, что общество на сайте в сети Интернет с доменным именем "www.lironas.ru" в период до 03.10.2018 предлагало к продаже продукцию (торт) с изображением фигурок - "Peppa pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж).

Ссылаясь на допущенное нарушение исключительных авторских прав на указанные произведения, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на изображения и нарушения обществом этих прав путем предложения к продаже товара, на котором размещены элементы, воспроизводящее рисунки, права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходя из условий представленного компанией лицензионного договора и с учетом позиции общества пришел к выводу о необоснованности заявленного к взысканию размера компенсации, поскольку объем прав, нарушение которых допущено обществом, отличается от объема прав, переданных по этому договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на кассационную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей компании и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что компания обратилась в защиту принадлежащих ей исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, представив в подтверждение наличия у нее этих прав соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае компанией был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых он обратился, и о нарушении ответчиком этих прав. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы связаны с несогласием с видом и размером компенсации, присужденной судами за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 61 постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил договор от 24.07.2017, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Р".

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали указанный договор и сделали вывод о том, что из него не усматривается, на какие именно объекты распространяется действие договора. Суды также констатировали, что из договора следует, что предоставление права использования по нему касается 3-х видов изделий, а именно: 1) тортов для розничной продажи, 2) тортов на заказ, 3) бисквитов, печенья и пирожных в наборах и поштучно, сладкий стол (различные кондитерские изделия).

Установив, что общество использовало объекты, в защиту прав на которые предъявлен иск, только при реализации тортов на заказ, суды пришли к выводу о том, что объем прав, нарушенных ответчиком, отличается от объема прав, переданных по договору от 24.07.2017, в связи с чем этот договор не подтверждает стоимость права использования произведений тем способом, которым они были использованы ответчиком.

Исследовав положения договора от 24.07.2017, суды установили, что условие о выплате 10 000 долларов не влияет на расчет размера роялти, по которому стороны данного договора производят расчеты, поскольку указанная сумма возмещается при последующей уплате роялти. Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что стоимость использования права по договору рассчитывается как ставка платы в размере 5% от розничной цены товара.

С учетом изложенного суды пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации не рассчитан на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, который использовал нарушитель.

Проанализировав условия осуществления деятельности лицензиатом в сравнении с деятельностью ответчика, а также представленные обществам сведения о выручке продукции от реализации тортов на заказ за 2018 год, суды определили, что размер роялти за использование изображений составил бы 45 418 руб. 20 коп. (5% от выручки).

Поскольку истец просил взыскать компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суды с учетом позиции общества, исходя из периода использования объекта авторского права, удовлетворили исковые требования частично, взыскав компенсацию в размере 90 836 руб. 40 коп. (45 418 руб. 20 коп. * 2).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суды критически оценили доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости права использования объектов интеллектуальных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование тем способом, который применял нарушитель, и самостоятельно произвел расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств суды правомерно исходили из того, что в данном случае сумма компенсации должна составлять 90 836 руб. 40 коп.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации не основан на нормах материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия также отклоняет довод компании о необоснованно применении судами разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П. Как было указано выше, снижение размера взысканной компенсации обусловлено не установлением судами оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а перерасчетом компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом установленной судами стоимости права использования произведения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу N А55-6883/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев