Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 15АП-18894/19

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2019 г.

дело N А32-34359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Запорожца Антуана Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-34359/2015 по заявлению финансового управляющего Запорожца Антуана Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Федоров Игорь Алексеевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлов Игорь Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Невада",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича,

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича (далее также - должник) финансовый управляющий должника Запорожец Антуан Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014 (MERCEDES-BENZ ML 350, 2007 года выпуска, VIN: WDС1641861А289486, кузов N WDС1641861А289486, цвет серебристый, ПТС серия 77ТУ N012547), заключенного между должником и Федоровым Игорем Алексеевичем, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу действительной рыночной стоимости транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 56)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-34359/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение годичного срока исковой давности в настоящем споре недопустимо, так как помимо специальных оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий должника также ссылался на её ничтожность в силу статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения трехлетнего срока исковой давности. По существу спора финансовый управляющий должника выражает несогласие с доводами ответчика о том, что транспортное средство приобретено им у ООО "Бекард", так как данные доводы не подтверждаются регистрационными документами. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что указанные доводы ответчика лишь подтверждают мнимость сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя Федорова Игоря Алексеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности явки в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, а также отсутствием достаточных познаний у его доверителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что Федоров Игорь Алексеевич надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом причины неявки представителя общества в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. Приобретая билеты на Гоа 28.10.2019, представитель Федорова Игоря Алексеевича не мог не знать, что его вылет не позволит ему обеспечить защиту интересов своего доверителя, так как определение о принятии апелляционной жалобы было принято 15.10.2019. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что явка Федорова Игоря Алексеевича и его представителя не была признана обязательной. Намереваясь представить суду дополнительные объяснения, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был направить их заблаговременно до начала судебного заседания, однако, этого сделано не было.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-34359/2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-34359/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-34359/2015 Ростовцева Ольга Владимировна была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-34359/2015 финансовым управляющим утвержден Запорожец Антуан Михайлович.

12.10.2018 от финансового управляющего Запорожца Антуана Михайловича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014 (MERCEDES-BENZ ML 350, 2007 г.в., VIN: WDС1641861А289486, кузов N WDС1641861А289486, цвет серебристый, ПТС серия 77ТУ N 012547), заключенного между должником и ответчиком, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014 N 1, в соответствии с условиями которого Мелешихин Н.В. произвел отчуждение Федорову И.А. автотранспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350, 2007 г.в., VIN: WDС1641861А289486, кузов WDС1641861А289486, цвет серебристый, ПТС серия 77ТУ N 012547 в размере 100 000 руб. При этом, согласно сайту "Avito" рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату его отчуждения составляет от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

С учетом признаков неравноценного встречного исполнения, а также того обстоятельства, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий Запорожец Антуан Михайлович просил признать оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также финансовый управляющий заявил о том, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной с противоправной целью, с учетом чего подлежит признанию недействительной в силу статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на заявленные требования, ответчик в суде первой инстанции указал, что низкая стоимость автотранспортного средства обусловлена наличием неисправностей в транспортном средстве.

Учитывая заявленные возражения, для определения рыночной стоимости транспортного средства представитель управляющего обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП Зленко А.Б., представив соответствующие сведения в отношении квалификации данного эксперта и его согласия на проведение заявленного исследования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-34359/2015 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зленко А.Б.

По результатам проведенного исследования экспертом ИП Зленко А.Б. было представлено заключение N 2019-03 от 27.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства - 998 725 руб.

После проведения экспертизы финансовый управляющий Запорожец Антуан Михайлович уточнил заявленные требования в связи с отчуждением ответчиком спорного транспортного средства в пользу третьего лица, в качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость транспортного средства - 998 725 руб. (т. 1 л.д. 56)

18.09.2019 в ходе судебного заседания представителем ответчика завялено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что должник признан банкротом 14.12.2015, в то время как с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 12.11.2018, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 76-77).

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2015 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна. Следовательно, течение годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, началось с 14.12.2015.

Запорожец Антуан Михайлович был утвержден финансовым управляющим определением суда от 22.05.2018. Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, тем самым, данный факт не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом того, что с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий Запорожец Антуант Михайлович обратился 12.10.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий в течение одного года с момента его утверждения в процедуре реализации имущества, принимает меры, направленные на получение информации о сделках, совершенных в отношении имущества должника (в том числе, посредством направления запросов в регистрационные органы) и принятии мер, направленных на их оспаривание. Уважительных причин, препятствующих подаче заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока, материалами дела не установлено.

Заявленные доводы об оспаривании сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления видно (т. 1, л.д. 8-11), что в рассматриваемом случае в обоснование ничтожности (мнимости) сделки финансовый управляющий ссылался на отсутствие факта оплаты по ней, так как расчетные счета должника не содержат сведений о поступлении денежных средств. Однако, исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2014, следует, что оплата по нему была произведена в момент заключения, посредством передачи денежных средств. Следовательно, отсутствие поступлений по расчетным счетам должника, само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты и, как следствие, мнимости сделки.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий на иные обстоятельства не ссылался. Помимо доводов об отсутствии факта оплаты, финансовый управляющий должника ссылался на неравноценность встречного предоставления, а также на наличие цели причинения вреда кредиторам. Между тем совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, как способ причинения вреда правам кредиторов, является основанием для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-34359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мелешихина Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв