Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2019 г. N 15АП-18312/19

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2019 г.

дело N А32-54140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-54140/2017

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина"

(ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина" (далее - ответчик, общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком площадью 5 660 кв. м с кадастровым номером 23:49:020302:1007, расположенным в г. Сочи, Центральном районе, по ул. Виноградной (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:020302:1007), за период с 03.12.2015 по 31.12.2017, в размере 165 973,17 рублей,

- взыскать с общества в пользу администрации пеню в размере 55 427,19 рублей,

- расторгнуть договор от 21.07.2015 N 4900009970 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:020302:1007.

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обязательство по внесению арендной платы у ООО "Санаторий "Родина" возникло с момента заключения договора аренды, а именно с 14.03.2017 (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-3744/2016).

Судами установлена переплата арендных платежей в размере 122 611,48 рублей по состоянию на конец 2017 года.

Суды указали, что поскольку задолженность по арендной плате была погашена обществом в добровольном порядке и иных нарушений договорных условий обществом не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы администрации о нарушении арендатором условий договора, выразившемся в образовании задолженности за пользование земельным участком за период с 03.12.2015 по 31.12.2017 в размере 165 973,17 рублей, с учетом которой ему начислена, однако арендатором не оплачена пеня в размере 55 427,19 рублей, окружным судом не принимаются, как противоречащие пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившим в законную силу (14.03.2017) судебным актам по делу N А32-3744/2016 по спору об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 4900009970 между санаторием, администрацией и департаментом имущественных отношений администрации.

Ссылка администрации на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2015 N 4900009970 несостоятельна, так как спор рассмотрен судами по существу, истцу обеспечен доступ к правосудию.

При этом суд кассационной инстанции указал, что формирование и передача в арендное пользование санаторию земельного участка площадью 5 660 кв. м с видом разрешенного использования "пляж", находящегося в территориальной зоне Р-1 (пляжная зона общего пользования), в прибрежной защитной полосе Черного моря - 50 м, судебной оценки на предмет соответствия законодательству Российской Федерации и посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 166, 168 Гражданского кодекса), нарушения явно выраженного запрета, установленного законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), не получили, соблюдение при заключении арендной сделки требований пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса, гарантирующих обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не проверены.

Суды заключили, что использование спорного земельного участка санаторием до момента заключения в судебном порядке 14.03.2017 договора аренды не производилось.

Однако, как следует из судебных актов по делу N А32-3744/2016, постановлением администрации от 27.04.2015 N 1398 (поименовано в преамбуле договора аренды от 21.07.2015 N 4900009970, в дело N А32-54140/2017 не представлено) земельный участок общей площадью 5 660 кв. м с кадастровым номером 23:49:020302:1007 предоставлен санаторию в аренду для эксплуатации объекта недвижимости (сетей ливневой канализации), санаторий обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду названного участка для эксплуатации объекта недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса.

Когда, на основании каких документов и обстоятельств у санатория возникло, чем подтверждается право собственности на расположенный на участке объект недвижимости, отвечает ли такой объект признакам недвижимого имущества, возникло ли у санатория право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов (в случае отсутствия иных законодательных препятствий для этого), с какого момента имело место фактическое использование санаторием спорного участка для целей размещения, строительства и (или) эксплуатации находящегося на земельном участке объекта (объектов), судебные инстанции не установили и при разрешении настоящего дела не учли.

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 21.07.2015 был заключен между сторонами в судебном порядке в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 N А32-3744/2016, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017, все существенные условия сделки были рассмотрены в рамках указанного дела. Постановление администрации города Сочи от 27.04.2015 N 1398, на основании которого заключен спорный договор аренды, а также право ответчика на предоставление земельного участка без проведения торгов, являлось предметом исследования в рамках судебного дела N А32-3744/2016. Следовательно, судами в рамках дела N А32-3744/2016 при рассмотрении вопроса о заключении договора аренды были проверены все спорные и существенные моменты. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное правило содержится также в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57. Суд первой инстанции указал, что переоценка вышеуказанных обстоятельств означала бы пересмотр вступивших в законную силу судебных актов трех инстанций в рамках дела N А32-3744/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности спорного договора.

Суд первой инстанции указал, что обязательство по внесению арендной платы у ООО "Санаторий "Родина" возникло с момента заключения договора аренды, а именно с 14.03.2017 (с момента вступления в законную силу решения суда по делу А32-3744/2016). На конец 2017 года, у ООО "Санаторий "Родина" имелась переплата арендных платежей в размере 122 611,48 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, отыскиваемая в рамках данного дела, отсутствует. Доказательств, опровергающих указанный довод, истец суду не представил и материалы дела не содержат.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 03.12.2015 по 31.12.2017 в размере 165 973,17 руб. и пени 55 427,19 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Санаторий Родина" согласно постановлению администрации г. Сочи от 27.04.2015 N 1398 заключен договор N 4900009970 от 21.07.2015 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 660 кв. м, с кадастровым номером 23:49:020302:1007, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, с видом разрешенного использования - пляж.

В рамках дела N А32-3744/2016 рассмотрен иск санатория к администрации и департаменту имущественных отношений администрации об урегулировании разногласий по проекту договора аренды N 4900009970 земельного участка с кадастровым номером 23649:0203028:1007. Решением от 06.12.2016 требования санатория (в части даты заключения договора, пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1.1, 5.1.6, 9.1) удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 06.12.2016 изменено. Согласно вступившему в силу решению суда от 06.12.2016, с учетом произведенных судом апелляционной инстанции изменений, датой подписания договора определено 03.12.2015; раздел 2 проекта договора дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: "Настоящий договор становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-3744/2016."; пункты 2.3, 9.1 договора исключены, пункт 3.1 изложен в редакции "Исчисление арендной платы устанавливается с момента фактической передачи арендатору объекта аренды", пункты 3.2, 3.5, 4.1.1, 5.1.6 изложены в новой редакции. При этом в качестве одного из существенных нарушений условий договора, при которых он может быть расторгнут в судебном порядке, подпунктом "в" пункта 4.1.1 установлено неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии с решением от 12.08.2016, апелляционным (от 14.03.2017) и кассационным (от 01.06.2017) постановлениями по делу N А32-3744/2016, 20.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 21.07.2015 N 4900009970, с учетом которого договор аренды зарегистрирован 16.08.2017 (л. д. 35, 36-37).

В пункте 1.2 закреплено, что договор аренды является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, сторонами согласована выплата арендатором арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Ссылаясь на положения пунктов 1.2, 3.1 договора аренды от 21.07.2015 N 4900009970, датой подписания которого является 03.12.2015, указывая, что даже если договор аренды земельного участка не заключался (либо не был зарегистрирован), а фактическое пользование участком осуществлялось, собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате, как неосновательного обогащения пользователя, полагая, что арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 03.12.2015 по 31.12.2017, в связи с чем, ему начислена пеня, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к санаторию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обязательство по внесению арендной платы у ООО "Санаторий "Родина" возникло с момента заключения договора аренды, а именно с 14.03.2017 (с момента вступления в законную силу решения суда по делу А32-3744/2016).

С письмом исх. N 28971/02-05-16 от 23.11.2017 Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ранее излишне уплаченная ООО "Санаторий "Родина" сумма в размере 127 427,92 рублей была зачтена истцом в счет арендной платы по настоящему договору аренды с 10.04.2017.

28.09.2017 ООО "Санаторий "Родина" был внесен очередной платеж по договору в размере 178 873,32 рублей за период с 14.03.2017 по 31.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 3453 от 28.09.2017.

Доводы администрации о нарушении арендатором условий договора, выразившемся в образовании задолженности за пользование земельным участком за период с 03.12.2015 по 31.12.2017 в размере 165 973,17 рублей, пени в размере 55 427,19 рублей, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящему делу и отклонены как несостоятельные.

На конец 2017 года у ООО "Санаторий "Родина" имелась переплата арендных платежей в размере 122 611,48 рублей.

В связи с отсутствием задолженности у администрации отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопросы правомерности передачи в арендное пользование санаторию земельного участка площадью 5 660 кв. м с видом разрешенного использования "пляж", находящегося в территориальной зоне Р-1 (пляжная зона общего пользования), в прибрежной защитной полосе Черного моря - 50 м., а также того, на основании каких документов и обстоятельств у санатория возникло, чем подтверждается право собственности на расположенный на участке объект недвижимости.

В рамках дела N А32-3744/2016 судами было установлено, что общество обратилось в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1007 площадью 5 660 кв. м, расположенного по ул. Виноградная в Центральном районе города Сочи, ввиду наличия на запрашиваемом земельном участке объекта недвижимости истца - сетей ливневой канализации.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение (линейный объект недвижимости) протяженностью 2 446 м с кадастровым номером 23:49:0203028:1026 (т. 2, л.д. 17).

В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1); в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

В соответствии с подпунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Из вышеизложенных норм следует, что собственник недвижимого имущества имеет право на заключение договоров аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Договор аренды земельного участка был заключен на основании того, что общество является собственником сооружения - сетей ливневой канализации. Данный факт установлен в рамках дела N А32-3744/2016. Договор аренды был заключен в судебном порядке.

Согласно пунктам 5.2.6., 5.2.15. договора арендатор обязан при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Сочи, не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных участков и иных лиц.

Ответчик в возражениях на заявление указывал, что при использовании земельного участка обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Ответчик представил согласованный с управлением курортов и рекреационных ресурсов администрации города Сочи паспорт благоустройства пляжной зоны, который включает организацию доступности (т. 2, л.д. 5-16)

Также ответчиком в материалы дела представлены фотографии земельного участка (т. 2, л.д. 21-23).

Доказательств того, что ответчиком не обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту, в материалы дела не представлено, администрация данных доводов не заявляла. С требованием об обеспечении ответчиком свободного доступа к водному объекту не обращалась.

Администрация, которой судом первой инстанции было предложено обосновать свои требования с учетом замечаний суда кассационной инстанции, возражений и пояснений не представила.

О признании договора ничтожным, как противоречащим публичным интересам, администрация не обращалась, данный довод не заявляла.

С учетом указанной позиции истца по делу, а также установленных в рамках дела N А32-3744/2016 обстоятельств и подтвержденного кассационным судом в рамках настоящего дела отсутствия нарушения со стороны ответчика договора аренды в виде задолженности по арендной плате, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что в основании арендных правоотношений сторон находится действительный договор аренды.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-54140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина