Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф08-9863/18 по делу N А32-54140/2017

г. Краснодар

17 декабря 2018 г.

Дело N А32-54140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (ОГРН 1022302938734), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-54140/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее - общество, санаторий, ООО "Санаторий "Родина"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком площадью 5 660 кв. м с кадастровым номером 23:49:020302:1007, расположенным в г. Сочи, Центральном районе, по ул. Виноградной (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:020302:1007), за период с 03.12.2015 по 31.12.2017, в размере 165 973,17 рублей,

- взыскать с общества в пользу администрации пеню в размере 55 427,19 рублей,

- расторгнуть договор от 21.07.2015 N 4900009970 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:020302:1007.

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды земельного участка от 21.07.2015 N 4900009970, в связи с недостижением сторонами согласия по его существенным условиям, заключен в судебном порядке. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 по делу N А32-3744/2016 утверждены условия названного договора; апелляционный суд не усмотрел оснований для поддержания вывода суда первой инстанции об установлении даты заключения договора 03.12.2015, признал названную дату моментом подписания, а не заключения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) моментом заключения договора аренды от 21.07.2015 N 4900009970 считается дата вступления в законную силу решения суда по делу N А32-3744/2016. Поскольку договор аренды является одновременно актом приема-сдачи объекта аренды арендатору (пункт 1.2), момент фактической передачи земельного участка, с которого производится исчисление арендной платы (пункт 3.1), будет совпадать с моментом заключения договора. Учитывая, что право аренды возникает только после заключения соответствующего договора, непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникает не ранее даты заключения договора. Обязательство по внесению арендной платы у санатория возникло с момента заключения договора, а именно, с 14.03.2017. Во исполнение определения суда от 13.12.2017 выполнен контррасчет арендной платы по договору за период с 14.03.2017 по 31.12.2017, ранее (излишне) уплаченная санаторием сумма 127 427,92 рублей зачтена истцом в счет арендной платы с 10.04.2017. Принимая во внимание внесенный 28.09.2017 очередной платеж по договору аренды в размере 178 873,32 рублей, на конец 2017 года у санатория имелась переплата по арендным платежам в размере 122 611,48 рублей, отыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность отсутствует. Доказательств, опровергающих указанный довод, истец суду не представил и материалы дела не содержат. Требование о расторжении договора мотивировано несвоевременным внесением арендных платежей. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11). Существенного нарушения условий договора аренды санаторием не допущено.

Оставляя решение от 27.06.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что истец доказательств использования земельного участка с 03.12.2015 в материалы дела не представил, в том числе и предложению суда, изложенному в определении от 24.08.2018, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что использование участка до момента заключения договора (14.03.2017) им не производилось. Ввиду отсутствия доказательств пользования спорным земельным участком со стороны ответчика ранее 14.03.2017, взыскание задолженности за период с 03.12.2015 по 13.03.2017 является неправомерным. Возражений в части установленной судом первой инстанции переплаты санаторием аренды в размере 122 611,48 рублей по состоянию на конец 2017 года, администрация в апелляционной жалобе не привела, контррасчет не представила. Основания для расторжения договора аренды отсутствовали.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.06.2018 и апелляционное постановление от 24.09.2018 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 03.12.2015 по 31.12.2017 в размере 165 973,17 рублей, ему начислена пеня в размере 55 427,19 рублей. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452, статья 619 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73). Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Обществом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по кассационной жалобе администрации в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Санаторий "Родина" является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 5 660 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203028:1007, расположенного в Центральном районе г. Сочи, по ул. Виноградной, в территориальной зоне Р-1, с видом разрешенного использования "пляж", в границах зон с особыми условиями использования территории: в зоне охраны памятников истории и культуры - в границах территории исторического поселения регионального значения, в зоне "ПР" - прибрежная защитная полоса Черного моря - 50 м, в зоне лечебно-оздоровительного объекта (л. д. 30 - 35).

Договор аренды вышеназванного земельного участка датирован 21.07.2015, имеет номер 4900009970, подписан санаторием 14.12.2015 с протоколом разногласий.

В рамках дела N 32-3744/2016 рассмотрен иск санатория к администрации и департаменту имущественных отношений администрации об урегулировании разногласий по проекту договора аренды N 4900009970 земельного участка с кадастровым номером 23649:0203028:1007. Решением от 06.12.2016 требования санатория (в части даты заключения договора, пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1.1, 5.1.6, 9.1) удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 06.12.2016 изменено. Согласно вступившему в силу решению суда от 06.12.2016, с учетом произведенных судом апелляционной инстанции изменений, датой подписания договора определено 03.12.2015; раздел 2 проекта договора дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: "Настоящий договор становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 32-3744/2016."; пункты 2.3, 9.1 договора исключены, пункт 3.1 изложен в редакции "Исчисление арендной платы устанавливается с момента фактической передачи арендатору объекта аренды", пункты 3.2, 3.5, 4.1.1, 5.1.6 изложены в новой редакции. При этом в качестве одного из существенных нарушений условий договора, при которых он может быть расторгнут в судебном порядке, подпунктом "в" пункта 4.1.1 установлено неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии с решением от 12.08.2016, апелляционным (от 14.03.2017) и кассационным (от 01.06.2017) постановлениями по делу N А32-3744/2016, 20.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 21.07.2015 N 4900009970, с учетом которого договор аренды зарегистрирован 16.08.2017 (л. д. 35, 36 - 37).

В пункте 1.2 закреплено, что договор аренды является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, сторонами согласована выплата арендатором арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Ссылаясь на положения пунктов 1.2, 3.1 договора аренды от 21.07.2015 N 4900009970, датой подписания которого является 03.12.2015, указывая, что даже если договор аренды земельного участка не заключался (либо не был зарегистрирован), а фактическое пользование участком осуществлялось, собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате, как неосновательного обогащения пользователя, полагая, что арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 03.12.2015 по 31.12.2017, в связи с чем, ему начислена пеня, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к санаторию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма N 66).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 11, устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По общему правилу, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

По смыслу названных норм и содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, и многократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Реализация в договоре этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (Черного моря), из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что, поскольку договор аренды от 21.07.2015 N 4900009970, заключенный в судебном порядке 14.03.2017, одновременно является актом приема-сдачи объекта аренды, момент фактической передачи будет совпадать с моментом заключения договора, обязательство по внесению арендной платы у санатория возникло с этого же момента заключения договора (14.03.2017), задолженности по арендной плате за период с 14.03.2017 по 31.12.2017 у арендатора не имеется, равно как и оснований для начисления ему договорной неустойки, расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:020302:1007, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арендатором условий договора, выразившемся в образовании задолженности за пользование земельным участком за период с 03.12.2015 по 31.12.2017 в размере 165 973,17 рублей, с учетом которой ему начислена, однако арендатором не оплачена пеня в размере 55 427,19 рублей, окружным судом не принимаются, как противоречащие пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившим в законную силу (14.03.2017) судебным актам по делу N А32-3744/2016 по спору об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 4900009970 между санаторием, администрацией и департаментом имущественных отношений администрации.

Ссылка администрации на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2015 N 4900009970 несостоятельна, так как спор рассмотрен судами по существу, истцу обеспечен доступ к правосудию.

Указывая на содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснения о праве арендодателя в разумный срок предъявить иск о расторжении договора даже после уплаты долга, истец наличие у ответчика именно договорной задолженности в заявленный период не доказал.

Между тем, формирование и передача в арендное пользование санаторию земельного участка площадью 5 660 кв. м с видом разрешенного использования "пляж", находящегося в территориальной зоне Р-1 (пляжная зона общего пользования), в прибрежной защитной полосе Черного моря - 50 м, судебной оценки на предмет соответствия законодательству Российской Федерации и посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 166, 168 Гражданского кодекса), нарушения явно выраженного запрета, установленного законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), не получили, соблюдение при заключении арендной сделки требований пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса, гарантирующих обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не проверены.

Исходя из содержания пунктов 1.2, 2.3 (исключен), 2.4 (внесен дополнительно), 3.1 договора аренды земельного участка от 21.07.2015 N 4900009970 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 1, и собранных по делу доказательств, судебные инстанции заключили, что использование спорного земельного участка санаторием до момента заключения в судебном порядке 14.03.2017 договора аренды не производилось.

Однако, как следует из судебных актов по делу N А32-3744/2016, постановлением администрации от 27.04.2015 N 1398 (поименовано в преамбуле договора аренды от 21.07.2015 N 4900009970, в дело N А32-54140/2017 не представлено) земельный участок общей площадью 5 660 кв. м с кадастровым номером 23:49:020302:1007 предоставлен санаторию в аренду для эксплуатации объекта недвижимости (сетей ливневой канализации), санаторий обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду названного участка для эксплуатации объекта недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса.

Когда, на основании каких документов и обстоятельств у санатория возникло, чем подтверждается право собственности на расположенный на участке объект недвижимости, отвечает ли такой объект признакам недвижимого имущества, возникло ли у санатория право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов (в случае отсутствия иных законодательных препятствий для этого), с какого момента имело место фактическое использование санаторием спорного участка для целей размещения, строительства и (или) эксплуатации находящегося на земельном участке объекта (объектов), судебные инстанции не установили и при разрешении настоящего дела не учли.

При таких обстоятельствах решение от 27.06.2018 и апелляционное постановление от 24.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А32-54140/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин