Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 11АП-16110/19

г. Самара

20 ноября 2019 г.

Дело N А55-21398/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Лаптева О.А. по доверенности серии N 63АА5461685 от 18.04.2019 г.,

от третьего лица - ПАО "Сбербанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-21398/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН 1166313071440, ИНН 6311163721),

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебных расходов в сумме 50 094 руб. 50 коп., состоящие, согласно заявлению из 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 94 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению иска и уточненного иска в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" взыскано 20 094 руб. 50 коп. судебных расходов и судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев данное заявление, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает определение суда обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просил обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать 4 кабеля, размещенные на фасаде, 1 кабель, размещенный на крыше многоквартирного дома N 109 по ул.Куйбышева в г.Самара, металлический короб на техническом этаже дома, абонентные кабели на лестничных площадках этажей N N 2,3,4, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей - заделать технологические отверстия на фасаде и на лестничных площадках дома. В случае неисполнения Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" решения суда взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения.

Арбитражный суд Самарской области решил 28.01.2019: "Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать 4 кабеля, размещенные на фасаде, 1 кабель, размещенный на крыше многоквартирного дома N 109 по ул.Куйбышева в г.Самара, металлический короб на техническом этаже дома, абонентные кабели на лестничных площадках этажей N N 2, 3, 4, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей - заделать технологические отверстия на фасаде и на лестничных площадках дома.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" решения суда взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения".

После вынесения судебного акта истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 094 руб. 50 коп., состоящие, согласно заявлению из 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 94 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению иска и уточненного иска в адрес ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден истцом надлежащими доказательствами: договором N УК-3 от 25.05.2018 об оказании юридических услуг, платежными поручениями на общую сумму 50 000 руб., актом приемки оказанных юридических услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд иска; подготовка уведомления об осмотре, участие в осмотре общего имущества с составлением двухстороннего акта осмотра по наличию телекоммуникационного оборудования; подготовка заявления об уточнении исковых требований (по итогам ознакомления с отзывом от 14.09.2018 и дополнениям к отзыву от 06.11.2018, а также по результатам совместного осмотра) и пояснений по вопросу применения судебной неустойки (24 ноября 2018); представительство в судебных заседаниях (17 сентября; 07 и 27 ноября, 25 декабря 2018, 22 января 2019); подготовка заявления об устранении опечатки в резолютивной части решения (25 января 2019).

Почтовые расходы также подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.10).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

При этом арбитражный суд учел, что дело не представляет особой сложности с учетом сложившейся к моменту рассмотрения дела судебной практики по данной категории споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N Ф06-33495/2018 по делу N А55-25227/2017).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, правомерно пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные издержки в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя и почтовые расходы в полном размере 94 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-21398/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-21398/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко