Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 12АП-11655/19

г. Саратов

18 ноября 2019 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ИНН 3444185084, ОГРН1113444015893, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича - Устиновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

22.04.2019 конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

1) договора уступки права требования от 09.02.2018, заключенного между должником, ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Международный аэропорт Волгоград" (правопреемник - АО "Международный аэропорт Волгоград");

2) договора уступки требования от 09.02.2018, заключенного между должником и ООО "Энергострой";

3) платежа ООО "Международный аэропорт Волгоград" в пользу ООО "Энергострой" по платежному поручению N 420 от 15.08.2018 в сумме 3 084 780,19 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Ново-Юг" перед АО "Международный аэропорт Волгоград" в сумме 3 084 780,19 руб. по договору N 24/16 - МНР от 20.06.2016 и взыскать с АО "Международный аэропорт Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" 3 084 780,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 признан недействительным договор уступки права требования (ООО "Ново-ЮГ" к ООО "Международный аэропорт Волгоград" по договору N 24/16-МНР от 20.06.2016), заключенный 09.02.2018 между ООО "Ново-Юг" и ООО "Энергострой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Ново-Юг" денежных средств в размере 3 084 780 рублей и восстановления права требования ООО "Энергострой" задолженности ООО "Ново-Юг" в размере 2 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 в части применения судом последствий недействительности сделки (в виде взыскания с ООО "Энергострой" денежных средств в размере 3 084 780 рублей и восстановления права требования ООО "Энергострой" задолженности ООО "Ново-Юг" в размере 2 900 000 рублей) и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки права требования по договору от 09.02.2018, между должником, ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Международный аэропорт Волгоград" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Ново-Юг" перед АО "Международный аэропорт Волгоград" в сумме 3 084 780,19 руб. и взыскания с АО "Международный аэропорт Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" 3 084 780,19 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в действиях АО "Международный аэропорт Волгоград" имеются признаки злоупотребления правом, в связи, с чем обязанность возвратить денежные средства должнику лежит на нем; ООО "Энергострой" фактически неплатежеспособен и не сможет вернуть денежные средства; судом неправомерно восстановлено право требования ООО "Энергострой" к должнику.

В представленном отзыве АО "Международный аэропорт Волгоград" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В адрес суда от АО "Международный аэропорт Волгоград" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, поскольку письменная позиция АО "Международный аэропорт Волгоград" на апелляционную жалобу, изложена в представленном отзыве, и полагает возможным рассмотрение дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя АО "Международный аэропорт Волгоград".

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ново-Юг" и ООО "Международный аэропорт Волгоград" (правопредшественник АО "Международный аэропорт Волгоград") заключен договор N 24/16 - МНР от 20.06.2016.

Задолженность АО "Международный аэропорт Волгоград" перед должником по договору N 24/16 - МНР от 20.06.2016 составляла 3 084 780,19 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

09.02.2018 между ООО "Ново-Юг" (цедент) и ООО "Энергострой" (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому должник уступил ООО "Энергострой" право требования к ООО "Международный аэропорт Волгоград" на сумму 3 084 780,19 руб.

На основании пункта 5 указанного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 900 000 руб.

09.02.2018 ООО "Ново-Юг" уведомило ООО "Международный аэропорт Волгоград" о заключенном договоре уступки прав требований с ООО "Энергострой", о чем произведена отметка на договоре.

Платёжным поручением N 420 от 15.08.2018 ООО "Международный аэропорт Волгоград" оплатил по договору уступки права требования ООО "Энергострой" денежную сумму в размере 3 084 780,19 руб.

Суд первой инстанции, установив, что данный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве в отсутствии оплаты со стороны ООО "Энергострой", отсутствии задолженности у должника перед ООО "Энергострой", пришел к выводу о недействительности указанного договора, применив последствия в виде взыскания с ООО "Энергострой" в конкурсную массу денежных средств в размере 3 084 780 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Международный аэропорт Волгоград" в пользу ООО "Энергострой" по платежному поручению N 420 от 15.08.2018 в сумме 3 084 780,19 руб. (как не являющегося самостоятельной сделкой) и признании недействительным договора уступки права требования по договору от 09.02.2018 (трехстороннего), заключенного между должником, ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Международный аэропорт Волгоград" (как фактически не исполнявшийся).

Определение суда в части удовлетворения требований и признания недействительным договора уступки от 09.02.2018 (двухстороннего) конкурсным управляющим не обжалуется.

Судебная коллегия позицию суда в части отказа в удовлетворении требований считает правомерной, поскольку платеж (N 420 от 15.08.2018 в сумме 3 084 780,19 руб.) является исполнением обязательства (техническим действием, банковской операцией) по договору от 09.02.2018 (признанному недействительным), а не самостоятельной сделкой.

Также, как было установлено, 09.02.2018 между ООО "Ново-Юг" (цедент), ООО "Стройэнергомонтаж" (цессионарий) и ООО "Международный аэропорт Волгоград" (должник) был подписан договор уступки требования (трёхсторонний), согласно которому должник уступал ООО "Стройэнергомонтаж" право требования к ООО "Международный аэропорт Волгоград", в том числе на сумму 3 084 780,19 руб. (по договору N 24/16 - МНР от 20.06.2016).

Однако, согласно пояснениям участников сделки, данный договор фактически не исполнялся, был заключен ошибочно (Т.30 л.д. 70; 137). В связи с чем, в тот же день был заключен и исполнен договор уступки от 09.02.2018 (двухсторонний между ООО "Ново-Юг" и ООО "Энергострой") о передаче того же права требования по договору N 24/16 - МНР от 20.06.2016 на сумму 3 084 780,19 руб.

Таким образом, судом принимается во внимание пояснения участников спора о том, что трёхсторонний договор фактически между сторонами не заключался и не исполнялся; основанием для перехода права требования к ООО "Международный аэропорт Волгоград" на сумму 3 084 780,19 являлся договор от 09.02.2018 (двухсторонний между ООО "Ново-Юг" и ООО "Энергострой"). Установив таким образом, что уступка права требования произошла в результате совершения соглашения между ООО "Ново-Юг" и ООО "Энергострой", которое в необходимой мере отражает действительную волю сторон на отчуждение и приобретение соответствующего права требования с последующим совершением необходимых действий по оплате платежным поручением N 420 от 15.08.2018, апелляционный суд считает правомерным вывод о том, что договор уступки между ООО "Ново-Юг", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Международный аэропорт Волгоград" (трёхсторонний), фактически не заключался и не исполнялся, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным.

Признавая недействительным договор уступки от 09.02.2018, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ООО "Ново-Юг" отсутствует реальная задолженность перед ООО "Энергострой", поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не было представлено.

В рассматриваемом случае денежные средства должника, которые он мог реально получить, и которые реально получил ответчик - ООО "Энергострой", в размере 3 084 780,19 руб. выбыли из конкурсной массы, эквивалента заявленной суммы денежными средствами, выполненными работами должник не получил (доказательства обратного отсутствуют).

К представленному ответчиком соглашению о прекращении обязательства зачетом встреченного однородного требований от 13.02.2018 в качестве доказательства исполнения договора уступки, суд относится критически, поскольку доказательств реального наличия обязательств должника перед ответчиком не представлено (возможности фактического выполнения таких работ).

Кроме того, условиями договора уступки (п.6 договора) была предусмотрена оплата только путем перечисления денежных средств (а не зачетом).

По смыслу 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Согласно представленному соглашению о прекращении обязательства зачетом встреченного однородного требований от 13.02.2018, погашены требования по неустойке, начисленной за нарушение сроков оплаты по актам от 18.09.2015, от 22.12.2015 в общем размере 2 308 127,26 руб.

Принимая во внимание, что требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Энергострой", что соглашение о прекращении обязательств зачетом встреченного однородного требований от 13.02.2018, в самостоятельном порядке не оспорено, подлежит отклонению, поскольку проверяя факт встречного предоставления по спорному договору уступки судом установлено отсутствие оплаты путем заключения данного зачета.

Более того, поскольку спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, вывод актива в виде дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, явно был направлен во вред кредиторам, более того даже при условии какого то оказания услуг должнику, зачет взаимных обязательств по спорной сделке в счет оплаты уступленного права недопустим, как нарушающий преимущественное право других кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в результате формального исполнения договора уступки, в отсутствие реальной передачи денежных средств в качестве оплаты, произведен вывод ликвидного актива должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан недействительным двусторонний договор от 09.02.2019 и применены последствия в виде взыскания с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Ново-Юг" денежные средства в размере 3 084 780 рублей.

Довод апеллянта о необходимости применения последействий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 3 084 780 руб. с АО "Международный аэропорт Волгоград", основан на неправильном толковании норм права.

Как было установлено, АО "Международный аэропорт Волгоград" получив от первоначального кредитора уведомление об уступки права требования, в соответствии со статьей 385 ГК РФ, надлежащим образом исполнило обязательство по оплате задолженности по договору N 24/16-МНР от 20.06.2016 новому кредитору (ООО "Энергострой"). Следовательно, обязательство ООО "Международный аэропорт Волгоград" было полностью прекращено его исполнением ООО "Энергострой".

Доказательств наличия у АО "Международный аэропорт Волгоград" сведений о том, что уступка прав требований, была направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, доказательств наличия сговора между должником и АО "Международный аэропорт Волгоград", равно как и доказательств иного злоупотребления правом со стороны АО "Международный аэропорт Волгоград", конкурсным управляющим не представлено и не доказано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, АО "Международный аэропорт Волгоград" стороной спорной сделки не являлось и произвело оплату в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом АО "Международный аэропорт Волгоград" обязательств в пользу нового кредитора, а также учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании в пользу ООО "Ново-Юг" денежных средств в размере 3 084 780 рублей именно с ООО "Энергострой".

Доводы апеллянта о том, что взыскание с ООО "Энергострой" заведомо невозможно, поскольку ООО "Энергострой" фактически неплатежеспособен отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не связывает выбор способа защиты права с реальностью или нереальностью его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Энергострой", в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки.

Восстановление несуществующих у должника обязательств недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, из резолютивной части определения подлежит исключению абзац четвертый: "Восстановить право требования ООО "Энергострой" задолженности ООО "Ново-Юг" размере 2 900 000 рублей".

В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-270/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части определения абзац четвертый: "Восстановить право требования ООО "Энергострой" задолженности ООО "Ново-Юг" размере 2 900 000 рублей".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области 29 августа 2019 года по делу N А12-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова