Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-53997/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-115852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-115852/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "ДВ-Торг" (ИНН 2537112898)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Аббасов З.З. по дов. от 15.08.2019;
от ответчика:	Курчаев Е.В. по дов. от 28.10.2019; Крылов В.В.по дов. от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-Торг" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик, таможенный орган), оформленного письмом от 26.02.2019 N 16-12/06534 в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10130210/270516/0012550.

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал о соответствие сведений в ДТ ранее принятым таможней решениям о корректировке, отсутствие мотивированного обоснования для внесения изменений в ДТ, а также невозможность внесения изменений в скорректированные таможенным органом сведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДВ-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/270516/0012550 была произведена без достаточных оснований, поскольку представленные Декларантом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а также Московская областная таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДВ-ТОРГ" во исполнение внешнеторгового контракта N 06V/2019 от 01.03.2015, заключенного с компанией "SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Московской областной таможне по ДТ N10130210/270516/0012550 товар. Условия поставки CFR Владивосток.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 16.01.2019 N 7 (вх. МОТ от 21.02.2019 N 05477) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10130210/260216/0004254, 10130210/070616/0013589, 10130210/160616/0014594, 10130210/040516/0010043, 10130210/270516/0012550, 10130210/030616/0013332, 10130210/060516/0011165, 10130210/020616/0013164, 10130210/170516/0011408, 10130210/020316/0004704, 10130210/040516/0010044, 10130210/020616/0013172, 10130210/170516/0011406, 10130210/020316/0004757, 10130210/180316/0006026.

Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" Обществом в таможенный орган были представлены: контракт, дополнения (приложения) к контракту, инвойс, прайс-лист, судовой коносамент, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Московской областной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.05.2016 мотивированное выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Ввезенные Обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил в соответствии с решением Московской областной таможни (далее -таможенный орган, таможня) дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10130210/270516/0012550.

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

После выпуска товара Заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 16.01.2019 N 7(вх. в МОТ от 21.02.2019 N 05477) о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости.

Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графа 43, 47, "В") в декларации на товары. Заявитель предоставил в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

Московской областной таможней в адрес Общества было направлено письмо от 26.02.2019 N 16-12/06534 "О направлении информации", которым отказано во внесении изменений в сведения указанные в ДТ.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10130210/270516/0012550, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как ссылается заявитель, произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/270516/0012550 была произведена без достаточных оснований, поскольку представленные Декларантом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а также Московская областная таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

В соответствии с пунктом 11 Порядка сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в следующих случаях:

а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса;

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов;

г) при восстановлении тарифных преференций;

л) при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот;

е) при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению;

ж) при продлении срока действия таможенной процедуры;

з) при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

и) при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты;

к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных,

антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров;

л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса;

м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом;

н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров;

о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных случаях, чем предусмотрено подпунктами "з" и "и" настоящего пункта, а также при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем о том, что Московской областной таможней необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/270516/0012550.

Так, довод таможенного органа изложенный в решении о корректировке о том, что "предоставленный инвойс, является односторонним документом составленным иностранным поставщиком, а следовательно не может являться документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованную сторонами цену сделки", не может являться основанием для корректировке таможенной стоимости, т.к. таможенным органом не учтено, что при декларировании в числе прочих документов была предоставлена спецификация N 06V/2019-147, в которой сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара на условиях CFR, на общую сумму 18 192,94 долл. США.

Коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно наименование товара, код ТН ВЭД ТС, количество товара, цену за единицу, общую стоимость товарной партии, условия поставки.

Не состоятелен довод таможенного органа о том, что в представленном инвойсе отсутствуют основные для выставленного счета сведения о стоимости единицы продукции, поскольку инвойс содержит информацию о цене за единицу товара.

Довод таможенного органа о том, что "в предоставленном дополнительном соглашении N 06V/2019-147, отсутствуют данные об отправителе, таким образом, невозможно установить влияние на цену сделки участие третьего лица QINGDAO SAIRUIJIN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.,LTD", не состоятелен, поскольку между продавцом и покупателем были выбраны условия поставки CFR. В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CFR означают, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара. Следовательно, декларант не понес никаких дополнительных расходов, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости. При поставке на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, решается исключительно продавцом товара.

Довод таможенного органа о том, что в спецификации на поставку отсутствуют сведения об условиях поставки, противоречит фактическим обстоятельствам, т.к., спецификация содержит информацию о поставке товара на условиях CFR VLADIVOSTOK, RUSSIA.

Таможенный орган указал на различные сведения в формализованных документах и документах на бумажном носителе.

При этом таможенный орган не указал, как это повлияло на размер таможенной стоимости.

Из пояснения таможни следует, что таможня подтверждает наличие в своем распоряжении документов на бумажном носителе, на основании которых была заполнена ДТ.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Более того, пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

То есть, в распоряжении таможни были документы, которые являются первоисточником, и если таможенный орган считает, что структура или размер таможенной стоимости определены декларантом не верно, то таможенный орган вправе подкорректировать стоимость, но в рамках первого метода.

Ссылки таможенного органа, что в инвойсе указан номер контейнера, загрузка в который произведена согласно коносамента позже, чем датирован инвойс, является несостоятельным, поскольку в коносаменте указана дата погрузки контейнера на борт судна, а не дата загрузки товаров в контейнер. Коносамент в принципе не содержит информации о том, когда была произведена загрузка товаров в контейнер. Загрузка товара в контейнер происходит значительно раньше, чем происходит погрузка контейнера на судно, и только после погрузки контейнера на судно выдается коносамент.

Неправомерен довод таможенного органа: "Представленный прайс-лист продавца, не содержит в себе сведения о модели, артикуле, производителе товара и условиях поставки, на которых можно приобрести такую продукцию. Прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение не предоставлено, пояснения по данному факту отсутствуют".

Данный довод не может являться основанием корректировки таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство ни как не влияет на размер таможенной стоимости.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация формируется по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможней не учтено, что помимо прайс-листа продавца было предоставлено коммерческое предложение, которым предложены к продаже товары на условиях CFR.

Прайс-лист производителя товаров не могли быть предоставлены Обществом, так как какие-либо договорные отношения с производителями товаров у Заявителя отсутствуют. Более того ни в решении о проведении дополнительной проверке, ни в иных запросах таможенный орган не запрашивал прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение.

Более того, Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем прайс-лист не является обязательным для предоставления, а следовательно он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Неправомерен довод таможенного органа, о том, что "Пунктом 3.1 Контракта установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар на расчетный счет продавца в течение 240 (двухсот сорока) дней от даты окончания таможенного оформления товара Покупателем на территории РФ, а так же имеет право производить авансовый платеж в течение 240 дней до момента отгрузки. Учитывая, что формализованный инвойс не содержит в себе сведений об условиях оплаты, невозможно установить каким образом производится оплата данной товарной партии".

Условия оплаты предусмотрены пунктом 3.1 Контракта, при этом отсутствует необходимость дублирования таких условий в иных документах.

Более того, инвойс - это односторонний документ, который выставляется Продавцом на основании ранее достигнутых договоренностей.

Внешнеэкономическая сделка по поставки товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля с сальдо близким "0").

Сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку способом, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Как повлияло на размер таможенной стоимости отсутствие указания в инвойсе периода оплаты - таможенный орган не указал. Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит в себе сведения о номере контракта или инвойса по данной товарной партии, не соответствует действительности, поскольку в экспортной декларации указан номер Контракта 06V/2019.

Довод таможенного органа о том, что "пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что необходимость страхования груза определяется Покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает Покупатель. В связи с отсутствием информации о расходах на страхование имеются основания полагать, что может быть не соблюдена структура таможенной стоимости", так же подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.7 Контракта установлено- "Необходимость страхования груза определяется покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает Покупатель", т.е. заключение договора страхования является правом покупателя, обязанности такой условиями контракта не установлено.

Договор страхования не был предоставлен таможне, т.к. такой договор заявителем не заключался.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган не опроверг размер заявленной таможенной стоимости, не опроверг условия поставки и действительность предоставленных коммерческих документов.

Неправомерен довод таможенного органа о том, что в рамках дополнительной проверки декларантом не были представлены счета-фактуры, накладные, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

Таможней не учтено, что при ответе на дополнительную проверку были предоставлены документы о реализации идентичных товаров, ввезенных ООО "ДВ-ТОРГ" (пункт 4 письма ответа на доп. проверку)

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем счета-фактуры, накладные, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ не являются обязательными для предоставления, а следовательно они не могут быть надлежащими источниками для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс ЕЛС сведений из КДТ или отражению в ресурсе ЕЛС иных обстоятельств, определенных статьей 67 Кодекса Союза, в соответствии с которыми был выявлен факт излишней уплаты или излишнего взыскания, без представления плательщиком соответствующего заявления (пункт 34 Приказа ФТС России N 1329 от 24 августа 2018 года).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 Постановления N 18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311 -ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда изложенным в определении от 13.07.2018 N 303-КГ18-2575, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона N 311 -ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, должен принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом представленных документов и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что Общество не может вносить изменения в скорректированную таможенным органом сведения в силу того, что данная процедура не предусмотрена нормами таможенного законодательства, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 29 Постановления N 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311 -ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Общество вносило изменение в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-115852/19 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни, оформленное письмом от 26.02.2019 N 16-12/06534 в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10130210/270516/0012550.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДВ-ТОРГ" в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров