Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 19АП-3828/16

г. Воронеж

18 ноября 2019 г.

Дело N А64-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Салазкина А.С. представитель по доверенности N 12-15/391 от 13.08.19;

от ЗАО "Группа СП", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа СП" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-7322/2012 (судья Мирзоян И.Н.),

по заявлениям АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ФНС России о признании недействительным решение собрания кредиторов от 22.05.2019 по третьему дополнительному вопросу повестки дня, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ППЗ "Арженка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 открытое акционерное общество племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее - ОАО ППЗ "Арженка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович (определение от 20.02.2018).

Определением от 26.06.2019 Гуреев М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден Денисов Михаил Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), АО "Россельхозбанк" обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 13.06.2019 по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 19.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 заявления АО "Россельхозбанк", Федеральной налоговой службы удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 22.05.2019 по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Группа СП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 ОАО ППЗ "Арженка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По инициативе конкурсного управляющего ОАО ППЗ "Арженка" 22.05.2019 созвано собрание кредиторов.

На указанном собрании с правом голоса участвовали: ЗАО "Группа СП" (78,990% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); ФНС России (13,654 % голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). Без права голоса участвовал представитель залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

При регистрации участников поступили заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов, с учетом которых повестка дня была сформирована следующим образом:

1.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Дополнительные вопросы:

1.О включении в повестку дня дополнительных вопросов.

2.Об отложении рассмотрения вопроса повестки дня для согласования позиции уполномоченного органа с ФНС России по выбору саморегулируемой организации.

3.О замещении активов ОАО ППЗ "Арженка" в соответствии со статьями 115, 141 Закона о банкротстве путем создания одного акционерного общества с внесением в его уставный капитал входящего в состав предприятие и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности имущества должника (в том числе имущественных прав), согласно утвержденному собранием кредиторов перечню, за исключением имущества, являющегося залогом, социально значимых объектов: объектов культурного наследия, газопроводов.

По итогам голосования большинством голосов приняты следующие решения.

1."Определить кандидатуру арбитражного управляющего Кривенцева Олега Анатольевича, члена СРО Ассоциации СО АУ "Меркурий".

По дополнительным вопросам:

1."Включить в повестку дня дополнительные вопросы".

2."Не откладывать рассмотрение вопроса повестки дня для согласования позиции уполномоченного органа с ФНС России по выбору саморегулируемой организации".

3. "Провести замещение активов ОАО ППЗ "Арженка" в соответствии со статьями 115, 141 Закона о банкротстве путем создания одного акционерного общества с внесением в его уставный капитал входящего в состав предприятие и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности имущества должника (в том числе имущественных прав), согласно утвержденному собранием кредиторов перечню, за исключением имущества, являющегося залогом, социально значимых объектов: объектов культурного наследия, газопроводов".

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника по третьему дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы ФНС России, АО "Россельхозбанк", указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 22.05.2019 по третьему дополнительному вопросу повестки дня в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 22.05.2019 правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления ФНС России приведены доводы о том, что ЗАО "Группа СП" зарегистрировано на территории должника с 12.03.2013, осуществляет свою деятельность на основании договоров субаренды с должником от 08.08.2013, от 20.09.2013 и использует технику должника; какое-либо имущество у ЗАО "Группа СП" отсутствует; численность работников в 2014 году составляла 138 человек, в 2015 - 151, из которых, по данным формы 2-НДФЛ, 58 человек являлись одновременно работниками ОАО ППЗ "Арженка", в 2016 году - 158 человек.

В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, ОАО ППЗ "Арженка" и ЗАО "Группа СП" относятся к одной группе лиц, являющихся аффилированными, между ними присутствуют отношения заинтересованности, поскольку они систематически осуществляют финансово-хозяйственную деятельность на взаимовыгодных условиях.

При этом конкурсным управляющим ОАО ППЗ "Арженка" на собрание кредиторов не представлен проект устава акционерного общества, проект решения о создании акционерного общества, не указан конкретный перечень имущества, подлежащего внесению в уставный капитал.

Кроме того, единственным направлением деятельности должника в период внешнего управления являлось обновление основного стада кур-несушек. Между тем, с даты открытия конкурсного производства птица, являющаяся предметом залога, была передана на хранение ООО "Арженский продукт".

В связи с изложенным, по мнению ФНС России, доказательства осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, не представлены, между тем, замещение активов требует значительных материальных затрат (расходы на оценку имущества, акций нового общества, регистрацию имущественных прав и т.д.).

АО "Россельхозбанк" согласилось с доводами ФНС России, указало на нарушение его прав, в том числе на ознакомление с документами и получение информации по дополнительному вопросу повестки дня; как залоговый кредитор, банк был лишен права проголосовать по данному вопросу.

Согласно пункту 2 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника в конкурсном производстве проводиится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 этого Закона для процедуры внешнего управления.

При рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы подлежат применению с учетом особенностей процедуры конкурсного производства, не являющейся реабилитационной.

По смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника принадлежит кредиторам независимо от мнения собственника имущества унитарного предприятия в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой предопределяющее значение при замещении активов имеет волеизъявление собственника имущества, инициирующего процедуру участия предприятия во вновь создаваемом акционерном обществе (пункт 2 статьи 115 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве).

Таким образом, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества унитарного предприятия.

Этот подход, вытекающий из системного толкования норм ранее действовавшего законодательства о несостоятельности, в настоящее время получил прямое законодательное закрепление в статье 141 Закона о банкротстве, измененной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае в материалах дела отсутствует перечень имущества, которое должно быть внесено в уставный капитал вновь образованного в порядке замещения активов акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли.

Такое имущество представляет собою единый обособленный комплекс, который в случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ни ЗАО "Группа СП", ни конкурсным управляющим не приведено ни одного мотива, указывающего на возрастание для потенциальных покупателей привлекательности имущества должника; невозможно определить, какое имущество должно войти в уставный капитал нового акционерного общества (с учетом исключения из него залогового имущества, объектов культурного наследия, газопроводов).

Согласно позиции ЗАО "Группа СП" о приостановлении (отложении) судебного заседания, у должника выявлены 7 гидротехнических сооружений (не идентифицированых), зарегистрированы 3 опасных производственных объекта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, мелиоративные системы, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности оценить, имеются ли у должника гидротехнические сооружения, являются ли они объектами, самостоятельно выступающими в гражданском обороте, с учетом того, что земельные участки находятся в аренде и не принадлежат на праве собственности должнику.

Вновь образованное акционерное общество вправе оформить арендные отношения на земельные участки либо выкупить их, однако вопрос о наличии фактических оснований такого приобретения (площадь участков, их предназначение, виды расположенных на них объектов и т.п.) в настоящее время рассмотрен быть не может, поскольку перечень имущества в материалы дела не представлен.

При этом пункт 1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальное правило продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, согласно которому арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника как имущественный комплекс.

Арбитражным судом первой инстанции также отмечено, что в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не может быть внесено в уставные капиталы вновь образованных в порядке замещения активов акционерных обществ.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решения собрания кредиторов, независимо от их процессуального статуса (истец или ответчик) в рамках конкретного обособленного спора.

Между тем, ЗАО "Группа СП" не подтвердило, что решение о применении процедуры замещения активов целесообразно и экономически выгодно для должника, реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд области указал на отсутствие в материалах дела доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что деятельность вновь созданного общества будет безубыточной, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а равно на отсутствие доказательств того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о замещении активов принято на собрании кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" 22.05.2019 в пределах компетенции и соответствует положениям пункта 1 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из соблюдения баланса интересов всех кредиторов и отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов, оспаривающих такое решение, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 22.05.2019, принято в нарушение интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, является недействительным, а доводы заявителей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы кредиторов носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято 85,262% от общего числа голосов, и отсутствие у кредиторов до начала голосования сведений о величине уставного капитала и перечне имущества, вносимого в уставный капитал общества, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо являться основанием для признания решения собрания недействительным, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-7322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова