Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 11АП-16021/19

г. Самара

08 ноября 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества "Визит" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 (судья Карпова Е.А.) об оставлении без удовлетворения заявления Акционерного общества "Визит" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках делаN А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Визит" - Смирнова Д.В., доверенность от 21.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) Аминова Венера Валиевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой" с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Акционерное общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Визит" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.0219, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на прерывание течения такого срока признанием долга со стороны должника, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" и должником были заключены следующие договоры:

- от 20.09.2012 N ПР-11-12;

- от 26.02.2013 N ПР-4-13,

по условиям которых Общество с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" обязалось выполнить проектную и рабочую документацию на жилые дома в г. Пензе: N 2 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Пушкина и N 1 (стр.) на территории микрорайона N жилого района Арбеково, соответственно, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Согласно условиям договора от 20.09.2012 N ПР-11-12 цена работ составила 8 500 000 руб., работы подлежат оплате в течение пяти календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Цена работ по договору от 26.02.2013 N ПР-4-13 определена в размере 8 543 000 руб., срок оплаты - в течение пяти календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" работ, предусмотренных договорами, а именно:

- по договору от 20.09.2012 N ПР-11-12 представлены акты от 27.09.2013 N 31, от 25.12.2013 N 48, от 25.04.2014 N 29, от 04.08.2014 N 38, от 15.09.2014 N 57, от 10.07.2015 N 56, от 28.09.2015 N 95 и от 07.10.2015 N 99, а также накладные, свидетельствующие о передаче должнику документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ";

- по договору от 26.02.2013 N ПР-4-13 представлены акты от 24.12.2013 N 49, от 04.08.2014 N 39, от 15.09.2014 N 59 и от 15.01.2016 N 3, а также накладные, свидетельствующие о передаче должнику документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ".

Должником принятые работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем по договору от 20.09.2012 N ПР-11-12 долг составляет 2 050 000 руб., по договору от 26.02.2013 N ПР-4-13 - 250 000 руб.

В силу ст. 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, должником не оплачены в полном объеме акты от 28.09.2015 N 95 на сумму 1 050 000 руб. и от 07.10.2015 N 99 на сумму 1 000 000 руб. (по договору от 20.09.2012 N ПР-11-12) и акт от 15.01.2016 N 3 по договору от 26.02.2013 N ПР-4-13 на сумму 1 123 918 руб. не оплачен на сумму 250 000 руб.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 16.10.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника задолженности по договору от 20.09.2012 N ПР-11-12 в размере 2 050 000 руб., по договору N ПР-4-13 от 26.02.2013 в размере 250 000 руб.

В пункте 2 договора цессии отражено, что задолженность должника образовалась в процессе хозяйственной деятельности и подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2017.

В силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования дола перешло к заявителю. В этой связи заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии сост. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции указал, что для предъявления требований по договору от 20.09.2012 N ПР-11-12 срок исковой давности истек 12.10.2018, поскольку последний акт датирован 07.10.2018, а по договору от 26.02.2013 N ПР-4-13 срок истек 20.01.2019, поскольку последний акт датирован 15.01.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявителем к дополнениям к жалобе были приложены дополнительные документы: письмо заявителя в Общество с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" от 02.07.2019 с просьбой представить сведения, подтверждающие признание должником долга по договорам N ПР-11-12 от 20.09.2012 и N ПР-4-13 от 26.02.2013, по которым заявителю были уступлены права требования; письмо Общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" от 07.09.2019 (на вх. б/н от 02.07.2019), в котором данное общество сообщало, что наличие задолженности должника отражено в бухгалтерском отчет обоих обществ, что подтверждается актом сверки расчетов на 01.01.2017, а также акт сверки расчетов, в котором отражено, что по состоянию на 27.09.2017 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признает задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" в размере 5 246 438 руб., и оборотно-сальдоую ведомость по счету 62 Общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" за период с января 2017 года по июль 2017 года по контрагенту ОАО "Пензастрой".

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку письмо заявителем в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" было направлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако ответ получен заявителем после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (письмо от 07.09.2019 с приложенными к нему актом сверки и оборотно-сальдовой ведомостью).

В соответствии с п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Оценка акта сверки как действия, свидетельствующего о признании долга находит свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 N Ф06-42506/2018 по делу N А06-10405/2017).

В представленном заявителем акте сверки отражено начальное сальдо на 01.01.2017 - 5 246 438 руб. и конечное сальдо в том же размере, а также указано, что по состоянию на 27.09.2017 задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" составялет 5 246 438 руб.

Данный акт сверки со стороны должника подписан и скреплен печатью.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства вручения 02.10.2019 конкурсному управляющему дополнений к апелляционной жалобе с приложениями.

Возражения против акта сверки либо в отношении полномочий лица, подписавшего его со стороны должника, конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу не заявил, возразив лишь против его приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным руководствоваться правовым подходом, сформированным в судебной практике, согласно которому подпись лица, подписавшему акт сверки со стороны должника, скреплена печатью должника, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В силу ст. 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия работника должника, поставившего печать в акте сверки, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Выводы судебной коллегии подтверждаются судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797 по делу NА56-21009/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 N Ф06-51412/2019 по делу N А57-3246/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 N09АП-37489/2019 по делу N А40-62522/2019).

Оценивая акт сверки на предмет его относимости к договорам от 20.09.2012 N ПР-11-12 и от 26.02.2013 N ПР-4-13, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве следует исходить, в том числе из обстоятельств, установленных при рассмотрении иных споров, если эти обстоятельства имеют значение для настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 установлено, что ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" по договорам:

N ПР-11-12 в размере 2 050 000 руб.,

N ПР-14-15 в размере 367 000 руб.,

N ПР-15-14 в размере 469 200 руб.,

N ПР-2-15 в размере 1 236 320 руб.,

N ПР-4-13 в размере 1 123 918 руб.,

а всего в размере 5 246 438 руб.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" имеет задолженность перед должником в размере 2 945 740,85 руб.

Уведомлением 10.10.2017 N 125/1 Общество с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" сообщило должнику о зачете взаимных требований на сумму 2 945 740,85 руб. по следующим договорам:

N ПР-14-15 от 03.06.2015 на сумму 367 000 руб.,

N ПР-15-14 от 07.08.2014 на сумму 469 200 руб.,

N ПР-2-15 от 30.01.2015 на сумму 1 236 320 руб.,

N ПР-4-13 от 26.02.2013 на сумму 873 220,85 руб.

Как указано выше, по договору цессии между Акционерным обществом "Визит" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" заявителю уступлены права требования с должника задолженности по договору от 20.09.2012 N ПР-11-12 в размере 2 050 000 руб., по договору N ПР-4-13 от 26.02.2013 в размере 250 000 руб.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.201 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, суммы долга в размере 2 050 000 руб. и 250 000 руб., уступленные заявителю, зачтены по не были.

В указанных судебных актах отражено, что общая задолженность должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" составила 5 246 438 руб. (с указанием в том числе договоров, по которым заявитель получил право требования).

Долг в размере 5 246 438 руб. отражен и в акте сверки, представленном заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах акт сверки признается судебной коллегией относимым доказательством в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности было прервано подписанием должником вышеуказанного акта сверки. Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о включении требования Акционерного общества "Визит" в размере 2 300 000 руб. в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 по делу N А49-10760/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требования Акционерного общества "Визит" в размере 2 300 000 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова