Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-64604/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-94571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-94571/19,

принятое судьей К.С. Мурашовой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" (ОГРН 1175027027647, ИНН 5040151887)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН: 1077760303268, ИНН: 7716586558)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Зодчий", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрунт"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова О.В. по доверенности от 08.08.2019

от ответчика: Давыдова О.А. по доверенности от 28.05.2019

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Зодчий" - извещено, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрунт" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 642 153 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 499 732 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 43 709 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Зодчий", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрунт".

Решением от 06 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01 марта 2018 года был заключен договор N N01/03/2018-А на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее "Договор").

В рамках Договора истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 4 842 153 руб. 60 коп., принятие работ/услуг подтверждается подписанными сторонами Договора:

- универсальным передаточным документом N 1 от 31.03.2018 на сумму 3 180 153 руб. 60 коп;

- универсальным передаточным документом N 3 от 19.04.2018 на сумму 1 662 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, в размере 1 500 000 руб. из которых 500 000 руб. оплачено платежным поручением N 173 от 09.06.2018; 1 000 000 руб. оплачен платежным поручением N 233 от 19.06.2018.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по Договору, истец в соответствии с положениями действующего законодательства 18.10.2018 направил в адрес ответчика претензию, которая была частично удовлетворена.

После получения претензии ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг на сумму 700 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату оказанных ему услуг, то у него согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 2 642 153 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора истцом также заявлено требование об уплате штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, так согласно расчету истца сумма пени составила 1 499 732 руб. 50 коп.

В связи с обращением истца в суд для защиты своих интересов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу в размере 4 000 руб.

По смыслу статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг истцом по договору перевозки грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе, взыскав с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика, о том, что суд в решении пришел к неправильному выводу о том, что характер перевозимого груза не предполагает условий о его сохранной транспортировке, подлежит отклонению.

Свои доводы ответчик обосновывает тем, что предметом перевозки являлся груз 4 класса опасности, который должен перевозиться лицензированным перевозчиком с места забора до места захоронения.

Однако, исходя из представленного ответчиком в качестве доказательства паспорта отходов, согласно имеющейся на нем информации, груз был направлен для утверждения в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу 16 апреля 2018 года, то есть после выполнения истцом работ по Договору и подписания ответчиком УПД.

Более того, условиями Договора (п. 1.1), заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено принятие к перевозке грузов, не загрязненными опасными веществами.

Таким образом, нет оснований полагать, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Довод ответчика о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств по делу, не усмотрел в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 24.07.2019, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО "Стройинвестсервис" Хрипков Максим Анатольевич, который также является лицом, подписавшим со стороны ответчика спорный Договор, УПД N 1 от 31.03.2018 и УПД N 3 от 19.04.2018.

В ходе дачи свидетельских показаний Хрипков М.А. подтвердил суду факт подписания им Договора, УПДN 1 от 31.03.2018 и УПДN 3 от 19.04.2018, о которых ответчиком было заявлено, как о сфальсифицированных доказательствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по Договору и непредставлении доказательств факта исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что "отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами", что также предусмотрено частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, в обоснования своих требований были представлены следующие доказательства. Так факт оказания услуг по Договору со стороны истца подтверждается подписанным сторонами Договором N 01/03/2018А от 01.03.2018, УПД N 1 от 31.03.2018, УПД N 3 от 19.04.2018, платежными поручениями N 173 от 09.06.2018, N 233 от 19.06.2018, N 858 от 12.11.2018, N 1257 от 29.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.02.2019.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, а платежные поручения поступили во исполнение обязанности ответчика об оплате оказанных истцом услуг по Договору.

В материалах дела также имеются пояснения третьих лиц ООО "Стройгрунт" и ООО "Группа Компаний "Зодчий" о том, что они подтверждают наличие между ними и истцом договорных отношений, предметом которых являлась перевозка грунта в марте-апреле 2018 года.

При таких условиях, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в постановлении Пленума от 26.06.2018 N 26, отсутствие товарно-транспортных накладных, не является безусловным доказательством неисполнения истцом условий договора.

Довод ответчика о том, что перечисление истцу денежных средств по указанным платежным поручениям было в рамках "авансовых" платежей по другому договору, подлежит отклонению.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт расторжения договора или односторонний отказ от исполнения спорного договора, доказательства исполнения другого договора, в рамках которого произведены платежи за выполненные работы, услуги, не представлены.

Вместе с тем, принятые по Договору обязательства истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязанности исполнены лишь частично. Произведенная ответчиком частичная оплата услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору, подтверждает признание ответчиком наличия обязательств перед истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-94571/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков