Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-16780/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-63920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Котельники Теннис Центр" - Утюговой И.Б. (доверенность, диплом) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котельники Теннис Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 по делу N А41-63920/16, принято судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) ООО "Котельники Теннис Центр" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Конкурсный управляющий 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Эстетика Волос" (ОГРН 1147746234404) с участием третьего лица ООО "Экто-групп" (ОГРН 1107745601720) о признании недействительными сделок должника (банковских операций) по перечислению ответчику денежных средств в размере 885 290 руб. Определением от 05.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2019.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) производство по требованию конкурсного управляющего прекращено, поскольку на дату судебного заседания ответчик 11.07.2019 исключен из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу. Конкурсный управляющий указывает, что на момент обращения в суд ответчик являлся действующим юридическим лицом. В связи с переносом судебных заседаний требования арбитражного управляющего не были рассмотрены по существу до исключения ответчика из ЕГРЮЛ, чем нарушены права должника на судебную защиту. По мнению арбитражного управляющего, дело подлежит рассмотрению по существу, поскольку ответчик исключен из ЕГРЮЛ после обращения в суд с настоящими требованиями, при этом правоспособность заявителя не прекращена. Прекращение производства по обособленному спору означает лишении права на судебную защиту заявителя.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 27.05.2015 N 1/14 (л.д.85) ООО "Экто-групп" уступило ООО "Эстетика Волос" право на взыскании задолженности с ООО "Котельники Теннис Центр" в размере 885 290 руб. по договору поставки товара N 25/3 от 24.03.2015.

Письмами от 28.05.2015, (л.д.93-95) ООО "Экто-групп" указало должнику о необходимости погашения задолженности по договорам поставки от 24.03.2014 N 25/3 в размере 885 290 руб., от 24.03.2015 N 25/3 в размере 885 290 руб., от 27.05.2015 N 1/15 в размере 885 290 руб. в адрес ООО "Эстетика Волос".

Должник перечисли ООО "Эстетика Волос" денежных средств в размере 885 290 руб. (02.06.2015 п/п N 121 в размере 104 000 руб., 30.06.2015 п/п N 153 в размере 104 000 руб., 04.08.2015 п/п N 186 в размере 104 000 руб., 10.09.2015 п/п N 224 в размере 104 000 руб., 08.10.2015 п/п N 243 в размере 104 000 руб., 26.11.2015 п/п N 298 в размере 208 000 руб., 30.11.2015 п/п N 311 в размере 157 290 руб.), указав в назначении платежа "в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Экто-групп" по договору N 25/3 от 24.03.2015 за выполненные работы".

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском в рамках дела N А40-199941/2018-144-2374 о взыскании с ООО "Эстетика Волос" неосновательного обогащения в размере 885 290 руб. При рассмотрении данного спора в качестве третьего лица было привлечено ООО "Экто-групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу А40-199941/2018-144-2374, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, в мае 2015 ООО "Экто-групп" передало ООО "Эстет Волос" права требования к должнику. Передача права требования была оформлена двумя договорами цессии:

- N 1/14 от 27.05.2015, на основании которого передано право требования задолженности по договору поставки N 25/3 от 24.03.2015,

- N 1/15 от 27.05.2015, на основании которого передано право требования задолженности по договору N ЗА 01/2014 от 01.08.2014 и N БР 16/2014 от 25.08.2014.

В 2015 году ООО "Котельники Теннис Центр" осуществило в пользу ООО "Эстетика Волос" следующие платежи, оформленные платежными поручениями N 121 от 02.06.2015 г. на сумму 104 000 руб.; N 153 от 30.06.2015 г. на сумму 104 000 руб.; N 186 от 04.08.2015 г. на сумму 104 000 руб.; N 224 от 10.09.2015 г. на сумму 104 000 руб.; N 243 от 08.10.2015 г. на сумму 104 000 руб.; N 298 от 26.11.2015 г. на сумму 208 000 руб.; N 311 от 30.11.2015 г. на сумму 157 290 руб.; всего на сумму - 885 290 руб. Во всех платежных документах оплата производилась по письму N 1/п от 28.05.15 года в счет погашения задолженности перед ООО "Экто-групп" по договору N 25/3 от 24.03.15г.

Относимых и допустимых доказательств того, что данные оплаты были произведены применительно к договору цессии N 1/15 истцом не представлено.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что договор по поставке товаров N 25/3 от 24.03.2015 между ООО "Котельники Теннис Центр" и ООО "Экто -групп" не заключался, продукция не поставлялась, первичные документы по поставкам не оформлялись и не подписывались, поскольку ООО "Экто-групп" (третье лицо) в материалы дела представило письмо от 09.06.2015 исх.N 4/П, согласно которому в адрес ООО "Котельники теннис центр" от ООО "Экто-групп" 27 мая 2015 года было отправлено письмо-уведомление о передаче ООО "Эстетика Волос" права требования на сумму 885 290 рублей 00 копеек, при этом была допущена техническая ошибка и вместо ссылки на договор цессии N 1/14 от 27 мая 2015 года была ошибочно указана ссылка на договор цессии N 1/15 от 27 мая 2015 года.

В связи с тем, что договор цессии N 1/14 от 27 мая 2015 года регламентирует правоотношения по договору N 25/3 от 24.03.15г. на сумму 885 290 рублей 00 копеек, как и указано в письме от 27.05.2015 г., а договор цессии N 1/15 от 27 мая 2015 года регламентирует правоотношения по договорам N ЗА 01/2014 от 01.08.2014 г. и N БР 16/2014 от 25.08.14г. на общую сумму 1 093 350 рублей 00 копеек, ООО "Экто-групп" просило письмом от 27 мая 2015 года, направленное в адрес ООО "Котельники Теннис Центр", считать соотносимым с договором цессии N 1/14 от 27 мая 2015 года, заключенным между ООО "Экто-групп" и ООО "Эстетика Волос", а в платежных документах при платеже делать ссылку на Договор N 25/3 от 24.03.15 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что доводы истца о незаключенности договора цессии N 1/15 от 27.05.15 не имеет правового значения, поскольку истец (должник) оплачивал задолженность спорными платежными поручению, вытекающую из договора N 25/3 (основание, указанное в платежных поручениях), являющейся предметом цессии N 1/14 от 27 мая 2015.

Оставляя данный судебный акт без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.04.2019 указал, что истец в установленном законом порядке не обращался в суд с требованием о признании договора поставки товаров от 24.03.2015 N 25/3 недействительным. Оплата задолженности по данному договору со стороны истца осуществлена в 2015 году, и тот факт, что 3-им лицом в материалы дела представлено письмо от 09.06.2015 исх.N 4/П, в котором третье лицо указывает, что в адрес ООО "Котельники теннис центр" от ООО "Экто-групп" 27.05.2015 было отправлено письмо-уведомление о передаче ответчику права требования на сумму 885 290 рублей, при этом была допущена техническая ошибка и вместо ссылки на договор цессии от 27.05.2015 N 1/14 была ошибочно указана ссылка на договор цессии от 27.05.2015 N 1/15, то оснований считать, что ответчику было передано отсутствующее право, не имеется. При этом суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов договора поставки товаров от 24.03.2015 N 25/3, первичных финансовых документов по нему и иных документов, не может являться достаточным основанием для признания вынесенного судом решения необоснованным, в силу того, что обязанность по получению данных документов возложена на конкурсного управляющего и неисполнение третьим лицом его требований, не может ставиться в вину ответчику, не являющемуся стороной по договору поставки. При таких обстоятельствах суд указал о том, что считать, что денежные средства в размере 885290 руб. были ошибочно перечислены истцом в рамках погашения задолженности переданной ответчику по договору цессии N 1/15, а не по договору поставки товаров от 24.03.2015 N 25/3, права требования по которому уступлены ООО "Эстетика Волос" по договору цессии N 1/14, не имеется. Судом сделан вывод, что ответчик имеет все фактические и юридические основания для их удержания денежные средства в вышеуказанном размере.

Согласно выписке из ЕГРЮ, представленной в материалы дела конкурсным управляющим по стоянию на 21.02.21019, ООО "Экто-групп" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 07.02.2019 внесена соответствующая запись в реестр.

Конкурсный управляющий 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Эстетика Волос" о признании недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 885 290 руб., а именно: 02.06.2015 п/п N 121 в размере 104 000 руб., 30.06.2015 п/п N 153 в размере 104 000 руб., 04.08.2015 п/п N 186 в размере 104 000 руб., 10.09.2015 п/п N 224 в размере 104 000 руб., 08.10.2015 п/п N 243 в размере 104 000 руб., 26.11.2015 п/п N 298 в размере 208 000 руб., 30.11.2015 п/п N 311 в размере 157 290 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 10, 168-170 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий указывает, что договор поставки не 24.03.2015 N 25/3 не исполнялся, продукция не поставлялась, первичная документация не составлялась и конкурсному управляющему не была передана. Целью перечисления денежных средств явилось безвозмездное отчуждение имущества должника ответчику - ООО "Эстетика Волос" при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, требования которых существовали на момент перечисления денежных средств и включены в реестр требований кредиторов должника. Фактически между коммерческими организациями, по мнению арбитражного управляющего, заключен договор дарения, который является ничтожным в силу статьей 10, 168 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего совершение спорных сделок свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Эстетика Волос", поскольку действуя разумно и добросовестно при покупке права требования у ООО "Экто-групп", ответчик должен был установить действительность права требования.

В ходе рассмотрения обоснованности требований конкурсного управляющего, судом было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у ответчика - ООО "Эстетика Волос" первичной документации по договору поставки от 23.03.2015 (определение от 23.04.2019, л.д.77). В связи с непредоставлением истребуемых доказательств, суд определением от 10.06.2019 отложил судебное разбирательство и повторно истребовал первичную документацию у ответчика.

В судебном заседании 30.07.2019 судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении 11.07.2019 деятельности ООО "Эстетика Волос" (ОГРН 1147746234404) в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из выписки следует, что 25.03.2019 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 60573 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮ, представленной в материалы дела конкурсным управляющим по стоянию на 21.02.21019, ООО "Экто-групп" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 07.02.2019 внесена соответствующая запись в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Следовательно, правоспособность ответчика ООО "Эстетика Волос" прекращена с 11.07.219, т.е. до принятия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, прекращена правоспособность и ООО "Экто-групп" с 07.02.2019.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из разъяснений, данных в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поскольку ответчик утратил правоспособность.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты были какие-либо действия, направленные на предотвращение ликвидации ответчика по сделке, в том числе с учетом возможности оспаривания записи о ликвидации юридического лица, в материалы дела не имеются.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-63920/2016 обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин