Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 08АП-11331/19

город Омск

07 ноября 2019 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11331/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2019 года по делу N А70-2099/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (ИНН 7203179846, ОГРН 106720333864) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Терминал-Рощино" (ИНН 7204003620, ОГРН 10727200813716), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

09.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (далее - ООО "Электролаборатория", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом "Терминал-Рощино" (далее - АО "Терминал-Рощино", третье лицо) денежных средств в размере 10 518 083 руб. 60 коп., в адрес ООО "Электролаборатория" на основании писем ООО "Мостострой-12" N МС12-3201/16 от 27.10.2016, N МС12-3304/16 от 07.11.2016, N МС12-3448/16 от 24.11.2016, N МС12- 3458/16 от 25.11.2016, N МС12-3522/16 от 06.12.2016, N МС12-3682/1/16 от 19.12.2016, N МС12-3699/16 от 19.12.2016, N МС12-0144/17 от 02.02.2017, платежными поручениями N 1110 от 28.10.2016, N 1196 от 08.11.2016, N 1343 от 25.11.2016, N 1356 от 28.11.2016, N 1403 от 07.12.2016, N 1585 от 28.12.2016, N 1603 от 29.12.2016, N 126 от 07.02.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электролаборатория" в пользу ООО "Мостострой-12" денежных средств в размере 10 518 083 руб. 60 коп., восстановления права требования ООО "Электролаборатория" к ООО "Мостострой-12" в 10 518 083 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2019 по делу N А70-2099/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова И.Г. отказано; с ООО "Мостострой-12" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ: должником избран приведенный порядок расчетов с кредиторами, поскольку расчетные счета должника были блокированы ввиду выставления по всем расчетным счетам должника инкассовых поручений ИФНС N 3 по г. Тюмени, что подтверждается ответом ИФНС N 3 по г. Тюмени N 11-2-22/005738 от 20.03.2019; использование права на оплату третьим лицом, как законного способа обхода поступления денежных средств на расчетный счет должника, является злоупотреблением своими правами должником и заинтересованным лицом. В случае отсутствия финансовых поручений должника, денежные средства при обычной хозяйственной деятельности должны были бы поступить на расчетный счет должника, а дальше быть направлены в соответствии с очередностью установленной статьей 855 ГК РФ.

Спорные банковские операции совершены с противоправной целью - произвести платежи определенным должником кредиторам, в обход приоритетных кредиторов;

- спорные платежи не могут считаться обычной хозяйственной деятельностью должника и заинтересованных лиц, поскольку основаны на противоправном интересе должника: обойти ограничения по расчетным счетам в виде выставленных инкассовых поручений. До ограничений по счетам подобные операции не осуществлялись в адрес заинтересованных лиц подобным образом, иного заинтересованными лицами не доказано.

- в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных сделок.

Требование ответчика являлось реестровым.

Предпочтительность удовлетворения требований ответчика подтверждается тем, что на момент совершения спорной сделки ООО "Мостострой-12" имело текущую задолженность по заработной плате перед работниками. Задолженность существовала на дату платежей и включена конкурсным управляющим в реестр текущих требований.

- решениями арбитражных судов в 2016 году с ООО "Мостострой-12" были взысканы денежные средства на общую сумму более 1 000 000 000 рублей, сведения о чем были размешены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик знал и должен был знать о наличии у ООО "Мостострой-12" признаков неплатежеспособности, картотеки неисполненных обязательств перед третьими лицами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых платежей; действия ответчика не могут быть признаны добросовестными;

- спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются банковскими операциями по перечислению денежных средств третьим лицом за должника, так как должник был неплатежеспособен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2019 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мостострой-12" направило АО "Терминал-Рощино" следующие письма о переводе денежных средств:

- от 27.10.2016 N МС12-3201/16 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 1 300 000 руб. в адрес ООО "Электролаборатория" с назначением платежа: "Оплата по Договору N 15918 от 09.06.2016 за выполненные СМР сентябрь 2016 года по с-ф N 289 от 05.09.2016. Сумма 1 300 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 198 305 руб. 08 коп.";

- от 27.10.2016 N МС12-3201/16 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 1 300 000 руб. в адрес ООО "Электролаборатория" с назначением платежа: "Оплата по Договору N 15918 от 09.06.2016 за выполненные СМР сентябрь 2016 года по с-ф N 289 от 05.09.2016. Сумма 1 300 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 198 305 руб. 08 коп.";

- от 07.11.2016 N МС12-3304/16 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 413 009 руб. 76 коп. в адрес ООО "Электролаборатория" с назначением платежа: "Оплата по Договору N 15918 от 09.06.2016 за выполненные СМР сентябрь 2016 года по с-ф N 289 от 05.09.2016. Сумма 413 009 руб. 76 коп. В т.ч. НДС (18%) 63 001 руб. 49 коп.";

- от 25.11.2016 N МС12-3458/16 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 500 000 руб. в адрес ООО "Электролаборатория" с назначением платежа: "Оплата аванса по Договору N 15918 от 09.06.2016 по сч. N331 от 17.11.2016 г. Сумма 500 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.";

- от 06.12.2016 N МС12-3522/16 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 2 800 000 руб. в адрес ООО "Электролаборатория" с назначением платежа: "Оплата аванса по Договору N 15918 от 09.06.2016 по счету N338 от 25.11.2016 г. Сумма 2 800 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 427 118 руб. 64 коп.";

- от 19.12.2016 N МС12-3682/16 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 2 500 000 руб. в адрес ООО "Электролаборатория" с назначением платежа: "Оплата аванса по Договору N 15918 от 09.06.2016 по счету N362 от 15.12.2016 г. Сумма 2 500 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 381 355 руб. 93 коп.";

- от 19.12.2016 N МС12-3699/16 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 1 500 000 руб. в адрес ООО "Электролаборатория" с назначением платежа: "Оплата аванса по Договору N 15918 от 09.06.2016 по счету N362 от 15.12.2016 г. Сумма 1 500 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 228 813 руб. 56 коп.";

- от 02.02.2017 N МС12-0144/17 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 1 005 073 руб. 84 коп. в адрес ООО "Электролаборатория" с назначением платежа: "Оплата по Договору N 15918 от 09.06.2016 за выполненные СМР по с-ф N 400 от 14.12.16 г. Сумма 985 373 руб. 56 коп. В т.ч. НДС (18%) 150 311 руб. 22 коп."; и с назначением платежа: "Оплата по Договору N 15918 от 09.06.2016 за установку терморегуляторов по с-ф N 411 от 14.12.16 г. Сумма 19 700 руб. 28 коп. В т.ч. НДС (18%) 3 005 руб. руб. 163 коп.".

Платежным поручением от 28.10.2016 N 1110 АО "Терминал-Рощино" перечислило ООО "Электролаборатория" 1 300 000 руб.

Платежным поручением от 08.11.2016 N 1196 АО "Терминал-Рощино" перечислило ООО "Электролаборатория" 413 009 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 08.11.2016 N 1356 АО "Терминал-Рощино" перечислило ООО "Электролаборатория" 500 000 руб.

Платежным поручением от 07.12.2016 N 1403 АО "Терминал-Рощино" перечислило ООО "Электролаборатория" 2 800 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2016 N 1585 АО "Терминал-Рощино" перечислило ООО "Электролаборатория" 2 500 000 руб.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 1603 АО "Терминал-Рощино" перечислило ООО "Электролаборатория" 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2017 N 126 АО "Терминал-Рощино" перечислило ООО "Электролаборатория" 1 005 073 руб. 84 коп.

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Электролаборатория") перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в частности из совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 07.03.2017 по делу N А70-2099/2017.

Таким образом, спорные перечисления по платежным поручениям от 28.10.2016, 08.11.2016, 07.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016 совершены в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода; перечисление по платежному поручению от 07.02.2017 совершено в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода.

Относительно платежа, совершенного АО "Терминал-Рощино" 07.02.2017 в пользу ООО "Электролаборатория", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оснований полагать, что спорным перечислением от 07.02.2017 превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не оспаривается, согласно данным информационной системы "СПАРК" размер активов должника 2015 составил 7 948 267 000 руб. в связи с чем один процент стоимости активов должника составляет 79 482 670 руб.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Смирнова И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), согласно представленным в материалы рассматриваемых обособленных споров сведениям из информационной системы "СПАРК", которые конкурсным управляющим должника не оспариваются, размер активов должника в 2016 году составил 11 193 755 000 руб., в связи с чем 1% стоимости активов должника составляет 111 937 550 руб.

Спорным платежом, совершенным 07.02.2017, в пользу ООО "Электролаборатория" перечислено 1 005 073 руб. 84 коп., что, очевидно, составляет менее 1% от стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать факт выхода цены оспариваемых сделок за предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог, влекущий возможность оспаривания указанных заявителем сделок по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные платежи, совершенные АО "Терминал-Рощино" в пользу ООО "Электролаборатория", представляют собой оплату по договору подряда N 15918 от 09.06.2016, заключенному между ООО "Мостострой-12" (генеральный подрядчик) и ООО "Электролаборатория" (подрядчик).

Исполнение ООО "Электролаборатория" работ подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора, за сентябрь 2016 года N 1 от 05.09.2016, за ноябрь 2016 года N 2 от 24.11.2016, за декабрь 2016 года N 3 от 14.12.2016, за декабрь 2016 N 4 от 14.12.2016, за декабрь 2016 года N 5 от 14.12.2016, за декабрь 2016 года N 6 от 14.12.2016, за декабрь 2016 года N 7 от 14.12.2016, за декабрь 2016 года N 8 от 14.12.2016, за декабрь 2016 года N 9 от 14.12.2016. Исполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, когда получение должником и использование в хозяйственной деятельности поставленных ответчиками товаров конкурсным управляющим должника не оспаривается, само по себе за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходит.

Совершение вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика.

Значительная просрочка спорных платежей или отсутствие разумного экономического обоснования их совершения судом не усматривается и конкурсным управляющим должника не доказаны.

С учетом значительного количества совершенных в указанный период аналогичных сделок не имеется оснований полагать, что исполнение должником денежных обязательств перед кредитором посредством их возложения на третьего лица и фактического осуществления последним платежей выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорные сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При оценке заявленных ответчиком доводов о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

Ссылки заявителя на взыскание в 2016 году с ООО "Мостострой-12" более 1 млрд. руб. согласно сведениям из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", отражение в федеральной базе данных службы судебных приставов исполнителей информации о множестве возбужденных исполнительных производств, опубликовании 07.03.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) о намерении ПАО "Сбербанк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12", принятие определениями Арбитражного суда Тюменской области заявлений ООО "Мечел-Сервис", ООО "Передовые строительные технологии" и оставление без движения заявления ООО "Башстройтех" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), возбуждение производства по настоящему делу о банкротстве, установление постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2018 по делу N 1-162/2018 виновных действий бывшего руководителя должника Забарского А.А. по сокрытию денежных средств или имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств осведомленности ответчика об указанных событиях в отсутствие доказательств того, что ООО "Электролаборатория" знало или должно было знать об указанных обстоятельств в период совершения спорных сделок с учетом продолжающегося исполнения должником обязательств по сделкам с кредитором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в рамках рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Мостострой-12" (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019).

Кроме того, осведомленность ответчика о факте публикации вышеуказанных сведений конкурсным управляющим должника не обоснована.

Сама по себе публикация вышеуказанных сведений по смыслу приведенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений не свидетельствует о том, что все кредиторы должны об этом знать.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ответчика необходимости осуществления при принятии платежей за должника от третьего лица проверки сведений о должнике в указанных подателем жалобы информационных ресурсах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о недобросовестности действий ООО "Электролаборатория" при совершении спорных сделок, исключающих возможность их отнесения к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также исключают возможность признания перечислений по платежным поручениям от 28.10.2016, 08.11.2016, 07.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, совершенных в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, недействительными сделками.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнута обоснованность доводов ответчика и выводов суда первой инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, по мнению подателя жалобы, о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности ООО "Мостострой-12" перед ответчиком в обход расчетных счетов должника третьим лицом - АО "Терминал-Рощино", в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения спорной сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

В рассматриваемом случае возложение на АО "Терминал-Рощино" должником исполнения обязательств перед кредиторами последнего мотивировано в финансовых поручениях о переводе денежных средств необходимостью своевременной и оперативной оплаты поставщикам и подрядчикам ООО "Мостострой-12" с целью осуществления непрерывного производственного процесса согласно условиям договора N 48/5224 от 10.08.2012.

В письменном отзыве АО "Терминал-Рощино" подтверждено, что им, как заказчиком строительства, перечисление производилось непосредственно контрагентам генерального 10 А70-2099/2017 подрядчика ООО "Мостострой-12", поставлявшим материалы и выполнявшим работы на объекте "Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту "Рощино" (I П Ш этапы).

Факт наличия между ООО "Мостострой-12" и АО "Терминал-Рощино" договорных отношений, возникших из договора N 48/5224 от 10.08.2012, во исполнение которых должником привлекались подрядчики и поставщики для выполнения работ на вышеуказанном объекте конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В связи с изложенным, само по себе использование должником в расчетах с ответчиком вышеуказанного способа исполнения обязательства не может свидетельствовать о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 чт. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2019 года по делу N А70-2099/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова