Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 14АП-9324/19

г. Вологда

20 ноября 2019 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" представителей Овчинникова В.А. по доверенности от 23.04.2019 (до перерыва) и Храмцовой А.А. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Курочкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года по делу N А66-287/2015,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 03.02.2015 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493, далее - должник, Комбинат) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим Комбината утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

В арбитражный суд 11.03.2019 поступило заявление Курочкина С.Н. о признании недействительным уведомления о зачете встречных требований от 15.12.2014 между Комбинатом и акционерным обществом "Птицефабрика Верхневолжская" на сумму 59 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" перед Комбинатом на сумму 59 000 000 руб. по договору поставки от 16.12.2013 N 1/2287/ТМК, а также восстановления задолженности Комбината перед акционерным обществом "Птицефабрика Верхневолжская" по договору займа от 27.10.2014 N 1 на сумму 59 000 000 руб.

В последующем, решением от 01.07.2019 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Курочкин С.Н.

Определением суда от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением о зачете встречных требований, на сумму 44 909 099 руб. 09 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комбината перед акционерным обществом "Птицефабрика Верхневолжская" на сумму 44 909 099 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Курочкин С.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

В дальнейшем, конкурсный управляющий должника Ильин Илья Валерьевич, утвержденный определением суда от 23.09.2019, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлениями, поступившими в суд 06.11.2019 и 12.11.2019, об отказе от заявления о признании названной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" не возражали против принятия отказа от требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 упомянутого Кодекса отказ конкурсного управляющего Комбината от заявленных требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет обжалуемое определение, принятое по рассмотренному обособленному спору.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года по делу N А66-287/2015.

Прекратить производство по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Курочкина Сергея Николаевича о признании недействительным зачета встречных требований от 15.12.2014 между открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" и акционерным обществом "Птицефабрика Верхневолжская" на сумму 59 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования судом первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2018 N 1556.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2019 N 3126.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов