Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 13АП-23305/19

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2019 г.

Дело N А56-7964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Асланова С.Р. по доверенности от 16.12.2018, Нугис А.Э. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Фролов М.К. по доверенности от 25.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23305/2019) ООО "ПроСталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-7964/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ПроСталь"

к ООО "Первый Инженер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроСталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первый Инженер" (далее - ответчик) 632160 рублей задолженности по договору поставки N МК-10- 07/18 от 10.07.2018, а также расходов по государственной пошлине в размере 15 643 рублей.

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Первый Инженер" в пользу ООО "ПроСталь" взыскано 287 314 рублей задолженности, 14 365 рублей 70 копеек неустойки, 9 034 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПроСталь" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 ООО "Первый инженер" (покупатель) и ООО "ПроСталь" (поставщик) заключен Договор поставки N МК-10-07/18 от 10.07.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию надлежащего качества, в количественном ассортименте (наименовании) согласованных в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора и - на условиях настоящего договора, покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях договора поставленную продукцию.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции эстакады проект шифр 665 600.749-38-КМ в количестве 54 400 кг на общую сумму 6 321 600 рублей.

Пунктом 2 Спецификации к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты: Покупатель производит предоплату в размере 4 425 120 руб., в том числе НДС 18% -795 521 рубль 60 копеек. После письменного уведомления от Поставщика о готовности продукции, Покупатель в течение 3-х (трех) рабочих дней производит оставшийся платеж в размере 1 646 464 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 296 363 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 4 спецификации, отгрузка продукции осуществляется при поступлении 100%-ой оплаты и приемки представителем покупателя готовой продукции на производстве поставщика и подписания обеими сторонами накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры.

При этом, как следует из письма ООО "Первый Инженер" от 02.10.2018 N 121102, сторонами достигнута договоренность, согласно которой покупателю отгружается продукция до внесения 100% оплаты, а покупатель в свою очередь гарантирует произвести оплату до 09.11.2018 года без задержек.

В качестве подтверждения факта поставки продукции в рамках заключенного договора истцом представлены в материалы дела товарные накладные, акт приема-передачи товара от 02.11.2018, содержащий подпись представителя покупателя и оттиск печати ООО "Первый инженер".

Между тем, оплата суммы 632160 рублей, признанной ответчиком в гарантийном письме от 02.10.2018, не произведена, в связи с чем истцом направлена претензия с просьбой в кратчайшие сроки произвести погашение задолженности. Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Первый Инженер" в пользу ООО "ПроСталь" 287 314 рублей задолженности, 14365 рублей 70 копеек неустойки, 9034 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил "Возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" от 22.02.2019 N 171/ю (л.д.46-47). В названных "Возражениях" ответчик привел условия, на которых сторонами согласована поставка металлоконструкции согласно спецификации N 1 - товар поставляется на общую сумму 6321600 руб. По данным ответчика его задолженность перед истцом составила 287314 руб.

При этом ответчик признал факт получения товара - металлоконструкции эстакады проект шифр 665 600.749-38-КМ по товарным накладным N 95 от 12.09.2018 на сумму 1094767,31 руб. и N 118 от 31.10.2018 на сумму 348000 руб. Копии товарной накладной N 95 от 12.09.2018 на сумму 1094767,31 руб. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в "Уточнениях относительно возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства", зарегистрированных по kad.arbitr 15.04.2019, ответчик (за подписью представителя Богомолова А.М.) ответчик указал, что по его данным задолженность в пользу истца составляет 382144 руб.

При этом ответчик указал, что Дополнительным соглашением N 1 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Спецификацию N 1. С учетом изменения стоимости поставки, задолженность по основному долгу составляет 287314 руб.

Означенную сумму и взыскал суд первой инстанции, указав в решении, что представленные сторонами в материалы дела Спецификации N 1 к договору поставки N МК-10-07/18 имеют одну и ту же дату и номер, идентичны по наименованию, количеству поставляемого товара, но содержат иную стоимость товара, условия оплаты и ответственности, что свидетельствует о том, что имеют место разные экземпляры одной той же Спецификации.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, платежные поручения, Акт приема передачи товара от 02.11.2018, не содержащий сведений о стоимости переданного товара, принимая во внимание наличие в материалах дела двух разных экземпляров Спецификаций N 1 с различными редакциями цены товара - 6 321 600 руб. в Спецификации представленной поставщиком, 6 071 584 руб. в Спецификации представленной покупателем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признанной ответчиком.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются. Во-первых, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, о приобщении которых истец заявил в судебном заседании, что следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2019 г. При таких обстоятельствах апелляционный суд приобщил к материалам дела копии товарных накладных, которые истец приложил к апелляционной жалобе, а именно: ТН от 31.10.2018 N 118 на сумму 348600 руб. (на поставку 3тн металлоконструкции) и ТН от 31.10.2018 N 119 на сумму 5972680 руб. на поставку 51400тн металлоконструкции. Обе накладные от имени покупателя подписаны начальником отдела закупок и логистики Зайцевым А.В. и это обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании 06.06.2019, что также подтверждается его аудиозаписью.

Во-вторых, ответчиком к "Уточнениям относительно возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства", зарегистрированным по kad.arbitr 15.04.2019, приложены Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N МК-10-07/18 от 10.07.2018 и спецификация N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N МК-10-07/18 от 10.07.2018.

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 1 указано, что настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки N МК-10-07/18 от 10.07.2018 и вступает в силу с момента его подписания_

Исследовав в судебном заседании с участием представителей сторон означенные доказательства, апелляционный суд установил, что ни Дополнительное соглашение N 1, ни Спецификация к нему не имеют дат их подписания. Таким образом, следует признать, что Дополнительное соглашение N 1 к договору, с учетом условия его пункта 3, в силу не вступило, ибо стороны не определились с датой.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления размера задолженности ответчика перед истцом, исходя из цены товара, указанной в спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N МК-10-07/18 от 10.07.2018. При таких обстоятельствах исковые требования истца следует признать обоснованными в заявленном размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика 14365 руб. 70 коп. неустойки апелляционный суд по материалам дела не установил - иск предъявлен только о взыскании задолженности, заявлений об изменении или уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ в материалах дела не имеется, по данным kad.arbitr таких заявлений также не зарегистрировано.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и полным удовлетворением иска, с ответчика, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-7964/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроСталь" 632 160 рублей задолженности и 18 643 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова