Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-23334/20 по делу N А56-7964/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-7964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Фролов М.К., на основании доверенности от 03.12.2019,

от иного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23334/2020) общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-7964/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Просталь"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер"

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (правопреемник истца)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просталь" (далее - ООО "Просталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (далее - ООО "Первый инженер") о взыскании 632 160 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2018 N МК-10-07/18.

Решением от 14.06.2019 суд взыскал с ООО "Первый инженер" в пользу ООО "Просталь" 287 314 руб. задолженности, 14 365 руб. 70 коп. неустойки, 9 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-7964/2019 отменено; с ООО "Первый инженер" в пользу ООО "Просталь" взыскано 632 160 руб. задолженности и 18 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-7964/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Первый инженер" - без удовлетворения.

От ООО "ПСК" поступило заявление о замене ООО "Просталь" на общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК") в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 03.07.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Просталь" на ООО "ПСК" (ОГРН 1197847054833).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Первый инженер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая сделку, на основании которой заключен договор от 01.12.2019 N 011219 об уступке права требования, мнимой и носящей формальный характер.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Первый инженер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между ООО "Просталь" (цедент) и ООО "ПСК" (цессионарий) 01.12.2019 заключен договор N 011219, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Первый инженер", возникшее из обязательства перед ООО "Просталь" за поставку товара, гарантийного письма на оплату поставки, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и выданного исполнительного листа серии ФС N 032130789 на принудительное взыскание с ООО "Первый инженер" задолженности по договору поставки от 10.07.2018 N МК-10-07/18 в размере 632 160 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 643 руб.

01.12.2019 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право последнего на взыскание вышеуказанной задолженности, по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ООО "Просталь" по акту от 01.12.2019 ООО "ПСК" права требования с ООО "Первый инженер" задолженности в размере 632 160 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 643 руб., удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав приведенные доводы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенная сделка по уступке права является мнимой. ООО "Первый Инженер" не представило доказательств того, что воля лиц, заключивших договор уступки права требования, не была направлена на порождение соответствующих правовых последствий.

Как пояснил податель жалобы в судебном заседании апелляционного суда, сделка по уступке нарушает права ООО "Первый инженер", планирующего подать иск к ООО "Просталь". По мнению ООО "Первый инженер", произведенная уступка не позволит впоследствии взыскать с ООО "Просталь" задолженность, которая будет являться предметом названного иска, поскольку ООО "Просталь" в связи с передачей по договору уступки прав требований к ООО "Первый инженер" не будет иметь денежных средств в необходимом размере.

Суд находит указанные доводы надуманными.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу еще в июне 2019 года, процессуальное правопреемство произведено в июле 2020 года. ООО "Первый инженер" за весь период со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности не оплатил даже части этого долга ни истцу, ни его правопреемнику.

Доказательств того, что договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке, ООО "Первый инженер" не представлено, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ООО "Первый инженер" не указало, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-7964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина