Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 11АП-17027/19

г. Самара

13 ноября 2019 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием в судебном заседании:

от Кучинской В.С. - Будников В.Г. по доверенности от 20.08.2019,

от Быстрова В.И. - Сулейманов М.Ф. по доверенности от 20.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Быстрова В.И. (11АП-17027/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2019 года вынесенное по заявлению Быстрова В.И. (вх.22952) о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-40314/2018 (судья Галиуллин А.И.), о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича, ИНН 165700017659

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило заявление гражданина Кучинского Валерия Ивановича, г.Казань (ИНН 165700017659, СНИЛС 073-95227083), 26.10.1950 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420133, г.Казань, РТ, ул.Академика Лаврентьева, д.28, кв.10, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 гражданин Кучинский Валерий Иванович, г.Казань признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2019 поступило требование Быстрова Вячеслава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов 2 397 098,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленодольский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан, (422542, г.Зеленодольск, ул.Чапаева, д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения представителя Быстрова Вячеслава Ивановича, в которых он просил:

- включить в реестр требований кредиторов Кучинского Валерия Ивановича требование Быстрова Вячеслава Ивановича в размере 2 397 098,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 271 922,49 руб. и 1 125 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- признать требование Быстрова Вячеслава Ивановича в размере 2 397 098,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 271 922,49 руб. и 1 125 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами общим обязательством Кучинского Валерия Ивановича и Кучинской Валентиной Семеновной, подлежащим удовлетворению Кучинской Валентиной Семеновной в солидарном порядке;

- взыскать с Кучинской Валентины Семеновны в солидарном порядке 2 397 098,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 271 922,49 руб. и 1 125 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника - Кучинская Валентина Семеновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019 по делу N А65-40314/2018 заявление удовлетворено частично.

Требование Быстрова В.И. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 378 371,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Быстров В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего должника и от Кучинской В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель Быстрова В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кучинской В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Предъявляя требование о признании обязательства Кучинского В.И. по договору займа от 15.08.2005 общим обязательством супругов Кучинских и распределении между Кучинским В.И. и Кучинской В.С. общего долга по указанному договору займа в размере 2 378 371,04 руб. в равных долях, конкурсный кредитор Быстров В.И. указал на то, что соответствующий долг возник в период брака, денежные средства израсходованы на семейные нужды для приобретения имущества, но при разделе общего имущества супругов эта обязанность не была разделена.

Возражая по существу данного требования представитель Кучинской В.С. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Указал на заключенный супругами Кучинскими брачный договор от 27.08.2008, которым определен режим раздельной собственности супругов в порядке ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы и возражения сторон в этой части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае долг и проценты по нему взысканы непосредственно с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Быстрова В.И..

При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были пущены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее призвания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В частности п. 5 Обзора (по материалам Определение ВС РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ14-162) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Кучинскую В.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи, однако таких доказательств кредитор не приводит.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление кредитора Быстрова В.И. о наличии совместного долга, не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

В апелляционной жалобе повторяя доводы заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции также ссылается на обстоятельства изложенные в решении Московского районного суда г.Казани от 20.06.2012 с указанием на установление факта использования должником похищенных денежных средств у Быстрова В.И. на приобретение общего имущества супругов, в виде нежилого помещения.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку такой вывод в этом судебном акте отсутствует.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7) по делу N А46-1949/2013.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела Московским районным судом г.Казани от 18.03.2008 по делу N 2- 39/08 не устанавливалась, что заем брался для семейных нужд ответчиков Кучинского В.И. и Кучинской В.С. Для участия в деле в качестве ответчика или третьего лица при вынесении судебного решения от 18.03.2008 Кучинская В.С. не привлекалась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если кредитор Быстров В.И. полагал, что данный долг является совместным долгом супругов Кучинских, то он должен был в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу предъявить ответчику соответствующее требование.

Приговором Московского районного суда г.Казани РТ от 12 июля 2010 Кучинский В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ. Из содержания данного приговора следует, что действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Кучинский В.И. взял в долг под расписку у Быстрова В.И. денежные средства в сумме 1 047 000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать.

Вместе с тем, факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался.

При рассмотрении дела и вынесении решения от 20.06.2012 Московским районным судом г. Казани по иску Кучинской В.С. к Кучинскому В.И. о выделе доли в общем имуществе и признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения Быстров В.И. привлекался к участию в деле и принимал участие, а следовательно располагал всеми данными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен, поскольку заявитель имел объективную возможность заявить соответствующие требования в срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2019 года вынесенное по заявлению Быстрова В.И. (вх.22952) о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-40314/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина