Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 05АП-7186/19

г. Владивосток

11 ноября 2019 г.

Дело N А51-25478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин",

апелляционное производство N 05АП-7186/2019,

на определение от 26.08.2019 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин"

(ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074),

обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная"

(ИНН 2536210356, ОГРН 1082536014131),

индивидуальному предпринимателю Фроловой Алене Викторовне

(ИНН 253614953390, ОГРНИП 309253610500023),

третьи лица: Иванов Анатолий Павлович, Бадюкова Анна Владимировна, Смолик Светлана Петровна,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным соглашения об отступном, истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений,

при участии:

от истца: Бабичук А.Ю. по доверенности от 27.08.2018 (после перерыва),

от ООО "Инсайд Корпорейшин": Дубровина И.В., по доверенности от 20.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бабичук Валентина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин"), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная") индивидуальному предпринимателю Фроловой Алене Викторовне (далее - ИП Фролова А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012, заключенного между ООО "Гостиница Центральная" и ООО "Инсайд Корпорейшин", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО "Гостиница "Центральная" указанных в настоящем иске нежилых помещений; о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2017, заключенного между ООО "Инсайд Корпорейшин" и ИП Фроловой А.В., и истребовании из незаконного владения ИП Фроловой А.В. указанных в настоящем иске нежилых помещений; также истец просит в случае невозможности возврата имущества, переданной ИП Фроловой А.В. возместить действительную стоимость указанного имущества в размере 25 980 000 рублей, взыскав ее с ООО "Инсайд Корпорейшин" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

27.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инсайд Корпорейшин", находящиеся на банковском счете N 40702810302280000198 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

08.07.2019 от ООО "Инсайд Корпорейшин" в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019.

14.08.2019 от истца в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инсайд Корпорейшин", находящиеся на банковском счете N 40702810302280000198 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 13 980 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Инсайд Корпорейшн" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019, отказано. В свою очередь, заявление истца об обеспечении иска от 14.08.2019 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инсайд Корпорейшин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.06.2019. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленные апеллянтом в материалы дела договоры с контрагентами, заявления работников, справки о состоянии расчетов и другие документы доказывают тот факт, что принятая судом обеспечительная мера негативно сказывается на хозяйственной деятельности общества и нарушает его обязательства перед третьими лицами. Полагает, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер, истцом не приведено достаточных доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Отмечает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку истцом в своих требованиях не заявлялось о взыскании денежных средств с ООО "Инсайд Корпорейшн".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2019.

В заседание суда 30.10.2019 Бабичук В.В., ООО "Гостиница Центральная", ИП Фролова А.В., Иванов А.П., Бадюкова А.В., Смолик С.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Инсайд Корпорейшин" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда объявлялся перерыв до 05.11.2019 10 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ООО "Инсайд Корпорейшин" и Бабичук В.В., иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО "Инсайд Корпорейшин" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Инсайд Корпорейшин" поддержал свою позицию.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта по делу N А51-25478/2016.

Представитель апеллянта относительно указанного ходатайства не возразил.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанный документ к материалам дела, как имеющий непосредственное отношение к предмету спора и имеющийся в материалах основного дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Инсайд Корпорейшин" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Инсайд Корпорейшин" указало, что значительный размер арестованных денежных средств дестабилизирует текущую хозяйственную деятельность общества и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами. В качестве доказательств указанному обстоятельству обществом были представлены: копии договоров с контрагентами общества и акты сверок по ним; копии расчетных листков по заработной плате работников общества за июль 2019 года; заявления работников общества по погашению заработной платы; справка N 921791 от 06.05.2019 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процента; требования N 16353 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; а также иные документы.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ООО "Инсайд Корпорейшин", действительно, подтверждают наличие задолженности общества перед своими контрагентами и работниками, а также задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, из содержания данных документов не следует отсутствие у общества финансовой возможности погасить вышеуказанную задолженность.

Наложенный определением от 27.06.2019 арест на денежные средства общества, имеющиеся на его банковском счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) ограничен в пределах 12 000 000 рублей, тем самым ООО "Инсайд Корпорейшин" имеет возможность свободно пользоваться своим банковским счетом и использовать находящиеся на нем денежные средства сверх указанной суммы, в том числе, для исполнения обязательств перед третьими лицами.

При этом коллегия учитывает, что ранее определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2017 по ходатайству Бабичук В.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 987,2 кв.м на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 20, 24, 25-33, 35-47, 49, 50), нежилые помещений общей площадью 2 292,5 кв.м на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40), расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31 А, в том числе на основании любых сделок по отчуждению спорного имущества (купля-продажа, дарение, отступное и др.), иных действий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество (внесение в качестве вклада в уставный капитал и пр.), а также запретить государственную регистрацию обременении спорных помещений правами третьих лиц (залог, аренда и пр.).

Между тем, указанные меры были приняты уже после отчуждения в январе 2017 года спорных помещений в собственность ИП Фроловой А.В., в связи с чем они сами по себе не могут обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Инсайд Корпорейшин" стоимости данных помещений в размере 25 980 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств вышеуказанному обоснованию в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иных оснований для отмены принятых определением от 27.06.2019 обеспечительных мер обществом не приведено и апелляционным судом не установлено, следовательно, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инсайд Корпорейшин" об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Бабичук В.В. об обеспечении иска от 14.08.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 15 и 16 постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что в случае невозможности возврата в собственность ООО "Гостиница "Центральная" спорного имущества с ООО "Инсайд Корпорейшин" подлежит взысканию стоимость данного имущества, которая согласно заключению эксперта по состоянию на 26.04.2012 оценивается в 25 980 000 рублей. Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 наложен арест на денежные средства ООО "Инсайд Корпорейшин" на сумму 12 000 000 рублей, в то время как стоимость спорного имущества оценивается в 25 980 000 рублей, то принятие судом дополнительных обеспечительных мер на сумму 13 980 000 рублей, по мнению истца, послужит предотвращением причинения истцу значительного ущерба. Также истец указал, что неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, учитывая предмет и основания исковых требований (с учетом уточнений), а также принимая во внимание данные экспертного заключения относительно оценки стоимости истребуемого истцом имущества, апелляционная суд признает заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, поскольку испрашиваемая мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, является гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.

Довод апеллянта о том, что истцом не приведено достаточных доказательств, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, подлежит отклонению, поскольку сама по себе возможность неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований к обществу на общую сумму 25 980 000 рублей, что подтверждено результатами судебной экспертизы, учитывая статус физического лица у заявителя, свидетельствует о возможности причинения ему значительного ущерба.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку истцом в исковых требованиях не заявлялось о взыскании денежных средств с ООО "Инсайд Корпорейшн", не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае удовлетворении исковых требований и невозможности возврата в натуре спорного имущества в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ с ООО "Инсайд Корпорейшн" подлежит взысканию стоимость данного имущества, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предмету спора.

Вместе с рассматриваемым заявлением о приятии обеспечительных мер истцом также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил наряду с ранее заявленным требованиями в случае невозможности возврата имущества, переданного ИП Фроловой А.В., взыскать с ООО "Инсайд Корпорейшн" действительную стоимость указанного имущества в размере 25 980 000 рублей. Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Приморского края на основании статьи 49 АПК РФ (определение от 17.09.2019).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу N А51-25478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына