Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 15АП-16282/19

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2019 г.

дело N А01-1121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Мишанского А.В. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саяпиной Анны Игоревны, акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-1121/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Саяпиной Анне Игоревне

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Саяпиной Анне Игоревне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 2000 руб., судебных издержек в размере стоимости товара - 360 руб., почтовых расходов - 108 руб., государственной пошлины на получение выписки ЕГРИП - 200 руб., стоимости услуг детектива - 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе контрольной закупки, представителями истца был приобретен товар, обладающий техническими признаками контрафактности, - набор игрушек, созданный на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота". Истец является обладателем исключительного права на образы персонажей указанного мультфильма. Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно использование образов персонажей мультфильма при реализации товара осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца, использованы ответчиком в своей коммерческой деятельности при реализации товаров в отсутствие лицензионного договора.

Решением суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки: 21,50 руб. почтовых расходов, 40 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 72 руб. стоимости приобретения контрафактного товара и 1 000 руб. расходов на оплату услуг детектива, а всего - 11 533,50 руб.

Суд установил факт принадлежности истцу заявленных исключительных прав на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения и факт нарушения таковых ответчиком, подтвержденный приобретенным набором игрушек, товарным чеком, видеозаписью покупки. Суд указал, что спорные персонажи являются частями одного и того же аудиовизуального произведения, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ N 10, совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации суд определил размер таковой равным 10 000 руб., приняв во внимание характер нарушения, в том числе однократность такового. Судебные издержки судом взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчик, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком. Истец доказал, что первоначально были созданы именно рисунки, ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные авторские права на двухмерные статические изображения образов персонажей (рисунки персонажей), о нарушении прав на которые и было указано в исковом заявлении. В последующем права на данные объекты интеллектуальной собственности были переданы Истцу на основании Договора N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 г., заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном". Отмечая, что изображения образов персонажей представляют собой самостоятельные объекты авторского права, являются произведения изобразительного искусства, истец полагает, что компенсация необоснованно взыскана судом в размере 10 000 руб. вместо заявленных истцом 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что в деле нет фактов, подтверждающих проведение судом обязательной стадии подготовки к рассмотрению дела. Подписавшее исковое заявление лицо, обозначившее себя как Мишанский А.В., не располагает правом на подачу в суд иска от имени какой-либо организации ввиду неустранимых пороков доверенности, поскольку дата в доверенности, выданной на его имя руководителем ООО "Медиа-НН", помечена числом - а не словами, как это принято в деловом обороте. Кроме того, подпись директора Муругова В.А. в договоре N СТСМ-1/2017 от 17 января 2017 года и в доверенности без номера от 06.06.2018 года в лице управляющей компании ООО "СТС Медиа" генерального директора Муругова В.А. и Муругова В.А. в двух разных представленных договорах - совершенно разные. Кроме того, как видно из представленных документов - договор N СТСМ-1/2017 от 17 января 2017 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании и доверенности без номера от 06.06.2018 года у АО "СТС" разные номера ИНН в Договоре - ИНН 771401001 а в доверенности 770115217, что позволяет сделать вывод о двух совершенно разных компаниях. Судом не были разрешены ходатайства ответчика вынесением определений (об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в порядке статьи 148 АПК РФ, о непредоставлении истцом полного пакета учредительных документов; об исключении из материалов дела недопустимых доказательств; о предоставлении протоколов судебных заседаний). Судом не были учтены доводы отзыва на исковое заявление. Судом не учтено, что истец не является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, а следовательно, не вправе представлять конкретных авторов - физических лиц, при этом произведение может создать только человек, а не общество. Материалы дела не содержат доказательств передачи объектов интеллектуальных прав, позволяющих установить момент возникновения прав истца (актов приема-передачи). В материалах дела нет доказательств, доказывающих факт использования непосредственно лично ИП Саяпиной А.И. какого-либо персонажа мультфильма "Три кота" каким-либо из способов, перечисленных в ст. 1270 ГК РФ. В нарушение норм АПК истцом не были представлены: устав предприятия; свидетельство о присвоении ИНН и ОГРН; удостоверения личностей директора и главного бухгалтера предприятия; макет доверительного акта. Также истцом осуществлено ненадлежащее заверение доказательств, поскольку ИП Мишанский А.В. и Мишанский А.В. являются разными лицами, печати размыты, расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения расходов на адвоката. Судом не учтено, что стоимость игрушки не является убытком истца в заявленным размере, исходя из финансовой состоятельности истца.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил копии доверенностей от АО "СТС" на ООО "Медиа-НН" и копию доверенностей от ООО "Медиа-НН" на представителей истца.

Учитывая доводы ответчика, апелляционный суд проверил правомочия представителя истца Мишанского А.В. и установил, что таковые основаны на доверенности от 06.06.2018, выданной истцом - АО "СТС" в лице генерального директора управляющей компании истца (ООО "СТС Медиа") Муругова В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН". Доверенность выдана с правом передоверия на срок до 31.12.2019.

В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, имеется выписка из ЕГРЮЛ о 11.03.2019, сведениями которой подтверждено наличие у истца - ОАО "СТС" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) - управляющей компании - ООО "СТС Медиа" (ОГРН 1027739102148, ИНН 7718215904), что является достаточным для подтверждения соответствующего факта и дополнительного подтверждения не требует. Вместе с тем, истец представил суду первой инстанции также договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.01.2017 г. (л.д. 51-52 т.1). Ответчик указывает на то, что ИНН в Договоре N СТСМ-1/2017 от 17.01.2017 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании и доверенности N б/н от 06.06.2018 г. разные. Истец в пояснениях на определение суда от 03.10.2019 указал, что в договоре N СТСМ-1/2017 от 17.01.2017 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании в реквизитах произошла техническая ошибка, однако ОГРН организации в преамбуле договора указан верный. Суд принимает указанные пояснения, учитывая, что правомочия управляющей компании подтверждены сведениями ЕГРЮЛ. Отсутствие в доверенности сведений о паспортных данных руководителя вопреки мнению ответчика доверенность не порочит.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СТС Медиа" является с 2016 года Муругов В.А.

Оснований полагать доверенность от 06.06.2018 выданной неуправомоченным лицом, апелляционный суд не усматривает, отсутствие на оттиске печати ОГРН, ИНН не порочит выданную доверенность, поскольку в тексте доверенности указан ИНН истца, также данные сведения имеются на бланке, на котором оформлена доверенность в нижнем колонтитуле.

Действуя на основании указанной доверенности, 29.12.2018 общество "Медиа НН" в лице директора Онучина Д.Ф. передоверило право представлять интересы акционерного общества "СТС" в том числе Мишанскому А.В. Доверенность выдана на срок до 31.12.2019.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с 2012 года директором указанного общества является Онучин Д.Ф., что является достаточным для подтверждения соответствующего факта и дополнительного подтверждения не требует. Отсутствие в доверенности сведений о паспортных данных руководителя вопреки мнению ответчика доверенность не порочит.

Оснований полагать доверенность от 29.12.2018 выданной неуправомоченным лицом, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая указанное, представитель истца допущен к участию в процессе.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о фальсификации договора N СТСМ-1/2017, по той причине, что в нем отражен ИНН лица, к истцу отношения не имеющего, а подпись Муругова В.А. в данном договоре визуально отличается от подписи в доверенности от 06.06.2018. В связи с наличием указанных ответчиком обстоятельств, ответчик полагает возбуждение производства по делу ошибочным, ввиду отсутствия у истца права на иск, и просит рассмотрение дела прекратить.

Указанное ходатайство было апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку, заявление о фальсификации доказательств по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не подавал, обоснования наличия уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции по статье 268 АПК РФ не представлено. Довод о том, что ответчик такое заявление подготовить не успел, поскольку суд не вынес определения по иным ходатайствам ответчика, суд отклоняет, связи возможности подачи заявления о фальсификации с такими ходатайствами не усматривает, дело слушалось не в одном судебном заседании, ответчик имел возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права. Ошибочное представление о порядке и форме реализации указанных прав не является уважительной причиной для целей применения частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ошибочно понимает процессуальный институт фальсификации доказательств как нацеленный на проверку заявленных ответчиком доводов. Неверное указание в договоре ИНН не является фальсификацией доказательств, а оспаривать правомочия лиц, действовавших от имени ответчика, вправе только ответчик.

Ответчиком помимо указанного подано ходатайство об исключении из материалов дела как недопустимого доказательства копии отчета детектива N 95 от 15.11.2018, по той причине, что в договоре поручения, на основании которого данный отчет подготовлен, в качестве лица, действующего от имени АО "СТС", указан Мишанский А.В., чья подпись никем не заверена, в материалах дела отсутствуют документы на ИП Мишанского, которому бы АО "СТС" доверило какие-либо полномочия, а ИП Мишанский А.В. и Мишанский А.В. - это совершенно разные предприятия.

От ответчика также поступили ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых доказательств:

- доверенности без номера от 29.12.2018;

- договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 г.;

- доверенности от 06.06.2018 года;

- договора N СТСМ-1/2017 от 17 января 2017 года;

- решение N 01/2017 Единственного акционера АО "СТС" от 16.01.2017;

- отчета детектива N 95 от 15.11.2018;

- договора поручения N 07 от 27.08.2018, расходного ордера на сумму 5360 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что правомочия Махмутовой Э.А., Фефиловой С.Г., не подтверждены, подписи Муругова В.А. в трех документах не сопоставлены, правило о том, что подпись есть собственноручно написанная фамилия, не соблюдены, правомочия Муругова В.А. также не подтверждены, в доверенностях отсутствуют сведения о документах удостоверяющих личность выдавших доверенности лиц, на оттиске печати отсутствует ОГРН и ИНН, что не позволяет идентифицировать организацию, печати можно купить в любом переходе города Москвы или самостоятельно набрать, купив самонаборные печати.

Ответчик просит по вышеперечисленным фактам вынести отдельное определение суда, в котором дать оценку каждому документу.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, как не требующее вынесения отдельного определения, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено совершение отдельного процессуального действия по оценке доказательств до вынесения итогового судебного акта по существу спора. В силу положений частей 2,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, приобщенных в материалы дела судом первой инстанции, в том числе оценку допустимости таковых апелляционный суд отражает в постановлении, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Термин "исключение доказательств" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации использует только для случая, предусмотренного статьей 161, то есть в ситуации, когда заявлено о фальсификации доказательства, которое суд с согласия лица, его представившего, исключает из числа доказательств по делу.

Правомочия представителя истца, как указано выше, судом проверены.

Ответчиком также заявлены ходатайства о совершении судом ряда процессуальных действий:

- отражении в протоколе содержания поданных ответчиком ходатайств;

- непосредственном ознакомлении с содержанием доверенностей без номера от 29.12.2018 и от 06.06.2018;

- непосредственном ознакомлении с протоколом судебного заседания от 08.08.2019;

- непосредственном ознакомлении с материалами дела с целью убедиться в отсутствии документов, подтверждающих факт того, что доверенности от 29.12.2018 и ль 06.06.2018 исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;

- непосредственно ознакомиться с содержанием требований, установленных статьей 71 АПК РФ;

- отразить результаты оценки действий суда первой инстанции в протоколе судебного заседания;

- предложить опровергнуть представителю истца доводы ответчика в части доверенностей об отсутствии сведений о документах удостоверяющих личность лиц, подписавших доверенности;

- предложить опровергнуть доводы об отсутствии в печати на доверенности от 06.06.2018 сведений об ОГРН;

- предложить истцу дать объяснения по вопросу о том, какими документами он сможет подтвердить факт того, что оттиск печати на доверенностях сделан печатью доверителя;

- предложить истцу дать объяснения по вопросу о том, что какими документами он сможет подтвердить факт того, что доверенности подписаны собственноручно Муруговым В.А. и Онучиным Д.Ф.;

- внести в протокол судебного заседания в полном объеме объяснения представителя ответчика по вопросам, поставленным об исключении из материалов дела недопустимых доказательств;

- вынести мотивированное определение по существу поставленных вопросов в заявлении об исключении из материалов дела недопустимых доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, включая устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. Таким образом, внесение в протокол судебного заседания письменных заявлений и ходатайств, содержания изложенных письменного ответчиком пояснений не предусмотрено. При этом в судебном заседании ведется непрерывная аудиозапись, а протокол судебного заседания не является стенограммой. Кроме того, как указано выше, заявленные ответчиком ходатайства по большей части не могли быть рассмотрены с оглашением результата рассмотрения до вынесения постановления по существу спора, поскольку были нацелены на получение оценки представленных доказательств.

В части заявлений, нацеленных на проверку полномочий представителя истца, явившегося в судебное заседание, ходатайства фактически удовлетворены, хотя и являются по своей сути излишними, поскольку соответствующие действия совершаются апелляционным судом в обязательном порядке по правилам статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия заявлений сторон.

Оснований задавать представителю истца вопросы, ответы на которые следуют из представленных документах или основаны на ошибочном представлении ответчика о порядке подтверждения правомочий (о наличии паспортных данных, необходимости указания дат прописью, а не цифрами, о отсутствии ОГРН на печати, о невозможности в проставленной подписи прочесть фамилию подписанта и пр.), апелляционный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. в магазине детских товаров "Raketatoys", расположенному по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тугневское шоссе, д. 27 был продан набор игрушек, созданный на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота" (далее - "Товар").

Факт реализации указанного товара от имени предпринимателя подтверждается кассовым чеком от 15.11.2018 г., спорным товаром, отчетом детектива о проделанной работе, а также видеосъемкой процесса покупки.

Товар представляет собой набор из пяти игрушек, изображающих персонажей из анимационного (мультипликационного) сериала "Три кота", а также содержит изображение соответствующих персонажей на упаковке:

- изображение образа персонажа "Компот";

- изображение образа персонажа "Карамелька";

- изображение образа персонажа "Коржик";

- изображение образа персонажа " Мама";

- изображение образа персонажа "Папа".

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - мультфильм).

Так, из материалов дела усматривается, что АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключило с ООО "Студия Метроном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 г. на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, рабочие материалы.

Понятия элементов фильма и рабочих материалов для целей исполнения договора раскрыты в разделе договора "Понятия и определения".

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (ОГРН 1127747208709) - заказчик, и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП: 308784721900571) - исполнитель, был заключен договор N 17-04/2 от 17 апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

В силу пункта 2.3.2. исполнитель сперва подготавливает на рассмотрение заказчику основу фильма, затем "библию" фильма (документ с описанием идеи, мира, персонажей и структуры серий фильма). При этом описание персонажей включает в себя перечень главных и второстепенных персонажей, их описание, предысторию, характерные черты, взаимоотношения, биографические данные, графическое изображение.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 г. исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" с описанием таковых (индивидуализирующие черты характера, увлечения, манера говорить, передвигаться).

В последующем, ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г., в числе прочих подлежащих передаче результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного набора игрушек нарушающими исключительные права истца.

В претензии, направленной ответчику 11.12.2018, истец указал, что реализованный ответчиком 15.11.2018 товар создан с неправомерным использованием объектов интеллектуальной собственности истца, а именно переработанных произведений изобразительного искусства - образов персонажей из анимационного сериала "Три кота", в связи с чем просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию от 11.12.2018 (л.д.49), направленную 12.12.2018 по адресу, указанному в отношении ответчика в ЕГРИП, письмом 35008925040350 (адрес полностью воспроизведен в почтовой квитанции).

Неполучение указанной корреспонденции предпринимателем является его риском по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

В силу указанной статьи заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям сайта АО "Поста России" адресованное предпринимателю письмо в место вручения пришло, однако вручить его предпринимателю не представилось возможным. Доказательств вины истца либо предприятия связи в том, что претензия ответчиком не была получена, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы об отсутствии в деле фактов, подтверждающих проведение судом обязательной стадии подготовки к рассмотрению дела, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А01-1121/2019.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В силу статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 12 июля 2019 г. Указанным определением суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 28.06.2019 г., представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Таким образом, стадия подготовки дела к судебному разбирательству соблюдена судом.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом первой инстанции установлена надлежащая легитимация истца по настоящим требованиям на основании описанных выше договоров между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. и N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем.

Ответчик ошибочно полагает, что он вправе ставить под сомнение правомочия лица, подписавшего договор N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г., если такие правомочия самим истцом не оспариваются, что следует из положений статей 174, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания для проверки правомочий лиц, подписавших указанный договор. Как стороне процесса, ответчику доступно заявление о фальсификации доказательств, в том случае, если ответчик располагает разумными основаниями к сомнению. Однако в суде первой инстанции о фальсификации каких-либо документов истец не заявлял, наличия оснований ставить под сомнение принадлежность подписей лицам, указанным в договорах в качестве подписантов, не обосновывал. Ссылки на результаты сопоставления ответчиком между собой подписей одного и того же лица не могут быть приняты в обход надлежащего порядка заявления о фальсификации и экспертной проверки.

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

Помимо изложенного не могут быть приняты доводы, нацеленные на опровержение действительности сделки по основаниям оспоримости без представления вступившего в силу решения суда, которым сделка признана недействительной.

Как указано выше, истец надлежащим образом подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения, включая создание персонажей такового, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав.

Довод о том, что истец не является ОКУП, в связи с чем не вправе обращаться с иском, поскольку произведения созданы физическими лицами, основан на ошибочном понимании норм материального права и опровергается материалами дела.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Материалами дела переход исключительного права к истцу подтвержден.

Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Как видно, приобретенные игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести внешний облик указанных выше персонажей мультфильма ("Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа"). Персонажи воспроизведены при изготовлении игрушек и упаковки с достаточной степенью бесспорной узнаваемости. Кроме того, на упаковке прямо указано название набора как "Три кота".

Факт продажи спорного набора игрушек судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены:

- приобретенный набор игрушек "Три кота" в упаковке, содержащей соответствующие изображения и наименование;

- товарный чек от 15.11.2018 на сумму 360 рублей;

- видеозапись покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, отчет детектива является следствием выполненной в рамках договора поручения видеосъемки, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу. Доводы о том, что договор поручения N 07 от 27.08.2018 заключен от имени истца Мишанским А.В., однако подписан ИП Мишанским А.В., судом отклоняются как не создающие препятствия в понимании субъектного состава сторон сделки. Из текста договора исчерпывающе ясно, кто является заказчиком услуги, правомочия Мишанского А.В. на заключение договора в соответствующих целях подтверждены пунктом 5 доверенности от 29.12.2018. Представленный договор, исходя из предмета спора также обладает свойствами относимости и допустимости, подтверждает значимые для дела обстоятельства, в этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении отчета детектива и договора поручения из числа доказательств как недопустимых доказательств суд отказывает. Доказательства получены истцом в порядке самозащиты права.

Названные документы (отчет и договор поручения) ответчик оспаривал и по той причине, что в договоре поручения, на основании которого данный отчет подготовлен, в качестве лица, действующего от имени АО "СТС", указан Мишанский А.В., чья подпись никем не заверена. Однако ответчик не указал, какой нормой права требуется удостоверение подписи представителя при наличии выданной таковому доверенности. В положениях главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование отсутствует. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными.

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 15.11.2018 и набора игрушек "Три кота" представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (набор) доказательствам.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение образов персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, в товаре и на упаковке товара, реализованного ответчиком. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия. Между тем, именно ответчик должен, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Реализация контрафактного товара, созданного с использование образов персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежит истцу, является достаточным фактом, подтверждающим нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на персонажей аудиовизуального произведения) путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как видно из текста искового заявления истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере за незаконное использование изображения образа каждого из персонажей спорного аудиовизуального произведения (10 000 руб. х 5шт. = 50 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком. Ввиду чего суд первой инстанции не учел, что истец заявлял требование о защите права на рисунке, а не на персонажи. Истец доказал, что первоначально были созданы именно рисунки, ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные авторские права на двухмерные статические изображения образов персонажей (рисунки персонажей), о нарушении прав на которые и было указано в исковом заявлении. В последующем права на данные объекты интеллектуальной собственности были переданы Истцу на основании Договора N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 г., заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном". Истец считает, что изображения образов персонажей представляют собой самостоятельные объекты авторского права, являются произведениями изобразительного искусства и компенсация необоснованно взыскана судом в размере 10 000 руб. вместо заявленных истцом 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждого персонажа). Словосочетания "изображение образа персонажа" и "рисунок персонажа" надлежало в данном случае расценивать как тождественные, поскольку создание рисунка изначально предполагалось именно для мультсериала.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Формулирование предмета иска, в частности, указание на нарушенное право и объект такового, являются исключительной прерогативой истца.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Таким образом, наличие у правообладателя прав на аудиовизуальное произведение и части такового действительно не препятствует в предъявлении иска в защиту прав на рисунки, созданные как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности на основании отдельных договоров.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец должен определенно, вне всяких сомнений, обозначить предмет защищаемого исключительного права (как основание иска), а в случае намерения изменить таковой, соблюсти процедуру, предусмотренную статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Апелляционный суд отмечает, что истец изначально имел намерение на создание аудиовизуального произведения, и именно в указанных целях были заключены оба договора от 17.04.2015, как компанией "СТС" с обществом "Студия Метраном", так и обществом "Студия Метраном" с предпринимателем Сикорским А.В. для исполнения своих обязательств перед компанией "СТС". Исполнителю перепоручалось создать сценарий фильма, на основе утверждены заказчиком и созданных также исполнителей основы и библии фильма, именно исполнитель до создания сценария предоставлял разработанное им описание персонажей, включающее, как указано выше, предысторию, характерные черты, взаимоотношения, биографические данные, а также графическое изображение.

Из содержания акта от 25.04.2015, представленного в подтверждение исполнения договора N 17-04/2 от 17.04.2015 видно, что исполнитель сопровождает передаваемые изображения указаниями на имя персонажа, характер такового, увлечения, характерные особенности движения, речи и пр.

Таким образом, создание рисунка не исчерпывает собой создание персонажа. Персонаж произведения обладает характеристиками, не свойственными рисунку - характером, типичными движениями и манерами, голосом и пр.

Указанное само по себе не исключает возможности защищать право на рисунки (графические изображения).

Однако, проанализировав текст искового заявления и адресованной ответчику претензии, апелляционный суд полагает, что ответчик явно и очевидно выразил намерение на защиту исключительного права именно в отношении персонажей аудиовизуального произведения (мультсериала).

Так, в исковом заявлении истец указывал на то, что им был приобретен у ответчика "товар, обладающий техническими признаками контрафактности, - набор игрушек, созданный на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота"".

Истец также указывал, что является обладателем исключительного права на образы персонажей указанного мультфильма.

Истец отмечал, что "разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно использование образов персонажей мультфильма при реализации товара осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

В адресованной ответчику претензии истец прямо указал, что товар создан с неправомерным использованием объектов интеллектуальной собственности истца, а именно переработанных произведений изобразительного искусства - образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Таким образом, воля истца выражена однозначно, сомнений в толковании заявленного основания иска использованные истцом слова и выражения не создавали. С заявлением об уточнении оснований иска истец не обращался.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор как заявленный в защиту исключительного права истца в связи с воспроизведением персонажей мультсериала.

Заявленный в апелляционной жалобе довод об ином основании иска с очевидностью нацелен на избежание правовых последствий оценки судом допущенного нарушения как единого, ввиду того, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, в то время как защита прав в отношении рисунков как различных объектов интеллектуальной собственности позволяет заявить о взыскании минимальной суммы компенсации применительно к каждому объекту.

Изменение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Вместе с тем, как указано выше, спорные персонажи являются частями одного и того же аудиовизуального произведения, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 приведенного постановления Пленума ВС РФ N 10, совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации в таком случае составит 10 000 руб.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции также принял во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было учтено материальное положение ответчика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что, приобретая контрафактный товар у производителя либо продавца, ответчик должен был понимать последствия реализации контрафактного товара.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы компенсации ниже минимально установленного размера с учетом материального положения ответчика отклоняются.

Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации оперирует понятием снижения размера компенсации за нарушение исключительного права лишь в одном случае: в абзаце 2 пункта 3 статьи 1252, согласно которому определены условия и пределы такого снижения.

Так, во-первых, снижение допускается только тогда, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Во-вторых, общий размер компенсации надлежит определить за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и, лишь затем, можно его снизить, в том числе ниже минимальных пределов, но не менее чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанная норма права была наряду с положениями статьи 1301 ГК РФ предметом рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

В данном постановлении был сделан вывод о возможности в конкретном случае применительно к нарушителю-индивидуальному предпринимателю снижать размер компенсации и ниже установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предела, с учетом того, что установленная законом мера ответственности в отношении индивидуального предпринимателя не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в развитие позиции КС РФ отмечено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, такое снижение может быть произведено только на основании мотивированного заявления ответчика.

Между тем, соответствующего мотивированного заявления с приложением документальных доказательств в его обоснование от ответчика суду первой инстанции не поступало. Указание в отзыве на то, что покупкой игрушки ценой 360 руб. ответчик не мог нанести урон истцу не может быть оценено в качестве такого доказательства. В суде апелляционной инстанции ответчик лишен возможности подать суду такое заявление (части 2,3 ст. 268 АПК РФ).

Прочие доводы жалобы ответчика на правомерность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, правил бремени доказывания по делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, состоящих из стоимости товара 360 рублей, 108 рублей почтовых расходов, 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП и 5 000 рублей расходов на оплату услуг детектива.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу.

В связи с изложенным расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства в сумме 360 руб., равно как и отчет детектива, отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек. Оснований для вывода о благотворительном характере платежа в пользу детектива, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорены.

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам (см. например, постановления от 28.04.2016 N С01-279/2016 по делу N А46-9715/2015, от 23.05.2016 N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014, от 11.07.2016 N С01-422/2016 по делу N А08-4070/2015, от 29.05.2017 N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 10 000 руб., что составляет 20% от заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 руб. государственной пошлины по иску, 21,50 руб. почтовых расходов, 40 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 72 руб. стоимость приобретения контрафактного товара и 1000 руб. расходов на оплату услуг детектива.

Доводов о неправильно примененной судом пропорции апелляционные жалобе не содержат (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-1121/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов