Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-19375/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-9992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименченко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2019 по делу N А32-9992/2014 о возвращении заявления

по заявлению Клименченко С.В. о фальсификации доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орбита" (ОГРН 1022301424507, ИНН 2309072734),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орбита" (далее - должник), Клименченко С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 заявление Клименченко С.В. о фальсификации доказательств возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявление подано после рассмотрения спора по существу.

Клименченко Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что доводы о мнимости сделок основаны на уточненных налоговых декларациях, которые подписаны неуполномоченным на то лицом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 закрытое акционерное общество "Орбита" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением арбитражного суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

Определением суда от 19.06.2017 Цуцких Е.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.08.2017 Цуцких Е.В. конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С.

08.07.2019 Клименченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Заявление мотивировано тем, что спустя 20 дней после увольнения, и 10 дней после внесения изменений о смене директора в ЕГРЮЛ, руководство ЗАО "Орбита", незаконно воспользовалось электронной подписью Клименченко С.В., изготовило и представило по электронной почте, в налоговый орган уточненные декларации ЗАО "Орбита", за 2011 год, где в строке "подписант" по-прежнему значилась его фамилия.

Полагая, что представленные декларации за подписью Клименченко С.В. являются сфальсифицированными и подписанными неуполномоченным лицом, Клименченко С.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2014 г. по делу N 307-ЭС14-4416.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В.

Определением суда от 14.12.2016 удовлетворено заявление о привлечении Клименченко Сергея Васильевича, Алексеева Игоря Викторовича, Чиркова Александра Сергеевича, Чернявского Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "Орбита" в части солидарно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-9992/2014 отменено в части удовлетворения требований уполномоченного органа. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Чернявского М.Н. отказать. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Орбита" Клименченко С.В., Алексеева И.В., Чиркова А.С. Взыскать в конкурсную массу ЗАО "Орбита": С Клименченко Сергея Васильевича (20.08.1958 года рождения, место рождения: х.Кармалино-Гидроицкий Кошехабльского района Краснодарского края, место регистрации: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ "Мелиоратор", ул. Цветочная, д.2, кв.9) 9 462 431,43 руб. С Алексеева Игоря Викторовича (12.04.1956 года рождения, место рождения: с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, место регистрации: г.Краснодар, ул. Александра Покрышкина, д.14, кв.38) 1 126 570 281,3 руб; С Чиркова Александра Сергеевича (22.09.1980 года рождения, место рождения: Сахалинская область, г.Южно-Курильск, место регистрации: г.Краснодар, ул. Сормовская, д.108, корп.2, кв.10) 1 305 602,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Клименченко С.В.; в удовлетворении этой части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-21222 от 16.05.2018 по делу N А32-9992/2014 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9992/2014 отменено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по указанному делу оставлено в силе.

05.02.2019 Клименченко Сергей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-9992/2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-9992/2014 отказано.

Соответственно, заявление уполномоченного органа по существу рассмотрено, судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства. При этом, Клименченко С.В. участие в обособленном споре принимал через своего представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний, возможностью своевременного обращения с заявлением о фальсификации обладал.

Между тем, фактически данное заявление поступило в суд только 08.07.2019, после вынесения итогового судебного акта по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, заявление направлено на пересмотр упомянутого судебного акта в неустановленной процессуальной форме, что недопустимо.

Поскольку определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств выносится судом в протокольной форме, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, вынесенном по существу рассматриваемых требований, процедура проверки заявления о фальсификации доказательств проводится до вынесения решения по существу конкретного спора, лицо утратило право заявлять соответствующие ходатайства.

Частью 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Клименченко С.В., поскольку оно предъявлено после рассмотрения спора по существу и оценки доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-9992/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-9992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв