Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-63446/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-135897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" и акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-135897/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачёва, д. 62 стр. 2)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542, адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23, оф. 7)

о взыскании и встречный иск

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Порядин В.В. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Коршикова В.И. по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МИСК" судебных расходов в размере 8.318.000 руб.

Истец представил заявление о снижении взыскиваемой суммы до 5.000.000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил письменную позицию по данному заявлению, просил в удовлетворении заявленных требований ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ОАО "МИСК" в пользу ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" судебные расходы в размере 950 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 09.09.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме;

- ОАО "МИСК" отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения взысканных расходов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на то, что для защиты своих интересов по делу ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" заключило соглашение об оказании юридической помощи N 01АС-ГД/11-2017 от 01.11.2017.

В соответствии с протоколом согласованности стоимости и порядка оплаты услуг N 1 (приложение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 01АС-ГД/11-2017 от 01.11.2017) общая сумма оказанных услуг составила 8 318 000 руб. из которых:

1. Первый авансовый платеж составляет 550 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Оплачен платежным поручением N 40261 от 18.12.2017 года.

2. Второй авансовый платеж составляет 250 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Оплачен платежным поручением N 749 от 12.03.2018 года.

3. Второй авансовый платеж составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Оплачен платежным поручением N 749 от 12.03.2018 года.

Оставшаяся часть стоимости услуг представителя в размере 7 368 600 руб. подлежит оплате с момента вступления в силу судебного акта кассационной инстанции, которым дело разрешено по существу, если дело не было истребовано для рассмотрения в суде кассационной или надзорной инстанции.

Вознаграждение представителя Истца согласно заключенному соглашению состояло из составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде и окончательное вознаграждение, определенное как подлежащее уплате с момента вступления в силу суда кассационной инстанции. Полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения.

По мнению заявителя, при определении разумных пределов возмещения судебных расходов судебной оценке подлежит полная стоимость юридических услуг по заключенному соглашению между Ответчиком и его представителем, включая обе составные части вознаграждения, то есть фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Апелляционные жалобы заявителей не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-135897/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина