Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 18АП-14640/19

г. Челябинск

12 ноября 2019 г.

Дело N А76-20106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оптико-механическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-20106/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оптико-механическая компания" - Родиков Д.С. (доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮниПром" (далее - ООО "ЮниПром", должник).

Определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) ООО "ЮниПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее - Фадеев Е.В.).

Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ООО "ЮниПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская оптико-механическая компания" (далее - ООО "ЮУОМК", ответчик) о признании недействительной сделкой действий самого должника и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НПК Калибр" за счет средств должника по перечислению денежных средств в размере 682 848,33 руб. в пользу ответчика.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПК Калибр" (далее - ООО "НПК Калибр", третье лицо).

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) суд признал недействительной сделкой действия ООО НПК "Калибр" по перечислению денежных средств в сумме 582 848,33 руб. в пользу ООО "ЮУОМК" в счет исполнения обязательств по устному договору займа с ООО "ЮниПром"; признал недействительной сделкой действия ООО НПК "Калибр" по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу ООО "ЮУОМК" в счет исполнения обязательств с ООО "ЮниПром" на основании письма от 13.09.2017 N 766/17; применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮУОМК" в пользу ООО "ЮниПром" 682 848,33 руб.

С определением суда от 04.09.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу ООО "ЮУОМК" в счет исполнения обязательств были предметом рассмотрения и со стороны временного управляющего не было заявлено возражений относительно частичного погашения кредиторской задолженности. Выводы суда направлены на пересмотр определения от 12.02.2018, переоценку установленных по одному и тому же делу обстоятельств. Установление сальдо взаимных предоставлений по договорам не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Срок годичной исковой давности для оспаривания заявленной конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. сделки, истек 21.11.2018 (с момента проведения анализа финансовой деятельности и подготовки материалов для проведения собрания кредиторов), с настоящим заявлением конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд 04.02.2019.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Фадеев Е.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 52978 от 05.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЮУОМК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниПром" и ООО "ЮУОМК" заключен договор займа от 06.08.2015 N 37/15 (л.д. 9), по условиям которого займодавец передает заемщику частями денежные средства в размере 2 530 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Определением суда от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЮниПром".

Во исполнение обязательств по договору займа должник перечислил в адрес ответчика 14.09.2017 денежные средства в размере 582 848,33 руб.

13.09.2017 ООО "НПК Калибр" в пользу ООО "ЮУОМК" за счет средств должника совершило платеж на сумму 100 000 руб. на основании письма от 13.09.2017 N 766/17.

Решением суда от 07.03.2018 ООО "ЮниПром" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены 13.09.2017 и 14.09.2017 - после возбуждения дела о банкротстве должника (18.07.2017).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования по соответствующим денежным обязательствам подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статей 134, 137 названного Закона.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, до настоящего времени данная задолженность не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ответчиком, в связи с чем правомерно признал сделки по совершению третьим лицом 13.09.2017 и 14.09.2017 платежей в пользу ответчика за счет средств должника недействительными (абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что должник осуществил обычную хозяйственную деятельность, не имеется, так как не представлено доказательств совершения аналогичных сделок неоднократно.

Довод подателя жалобы о неправомерности заявленного кредитором требования о признании сделки недействительной при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым требование включено в реестр требований кредиторов, отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр, в данном случае не является препятствием для квалификации спорной сделки недействительной.

Признание судом сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсным управляющим Фадеев Е.В. был утвержден решением от 01.03.2018 (резолютивная часть).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений, именно с датой объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает наступление соответствующих данной процедуре правовых последствий, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (01.03.2018), дата истечения срока, соответственно, 01.03.2019. Заявление конкурсным управляющим подано в суд 31.01.2019 посредством системы "Мой арбитр", таким образом срок на оспаривание сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-20106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оптико-механическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина