Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-4364/20 по делу N А76-20106/2017

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-20106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-20106/2017.

Определением суда от 18.07.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮниПром" (далее - ООО "ЮниПром", должник).

Определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Решением от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ООО "ЮниПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью НПК "Калибр" (далее - ООО НПК "Калибр", ответчик) по перечислению денежных средств в сумме 700 000 рублей по платежным поручениям от 05.07.2017 N 690, от 22.08.2017 N 916 в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Михайловны (далее -Новикова Е.М., ответчик, податель жалобы) в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг на уборку помещения N 1/К от 01.01.2015 за должника;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Новиковой Е.М. в пользу ООО "ЮниПром" 700 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПК "Калибр".

Определением от 13.02.2020 признаны недействительной сделкой действия ООО НПК "Калибр" по перечислению денежных средств в сумме 700 000 рублей по платежным поручениям от 05.07.2017 N 690, от 22.08.2017 N 916 в пользу ИП Новиковой Е.М. в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг на уборку помещения N 1/К от 01.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Новиковой Е.М. в пользу ООО "ЮниПром" 700 000 рублей и восстановления задолженности ИП Новиковой Е.М. перед ООО "ЮниПром" на сумму 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новикова Е.М. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые платежи произведены в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по уборке помещений от 01.01.2015 N 1/к, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также податель жалобы указал, что по обособленному спору 21.11.2018 истек срок исковой давности (с момента проведения анализа финансовой деятельности и подготовки материалов для проведения собрания кредиторов - 21.11.2017).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Новиковой Е.М. (исполнитель) и обществом "ЮниПром" заключен договор об оказании услуг по уборке помещений от 01.01.2015 N 1/К, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке помещений площадью 429,5 кв.м. и 50 кв.м., а заказчик обязуется оплачивать услуги (л.д. 8).

В силу пункта 2.3 договора в течение 5 дней после окончания каждого месяцев стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг уплачивается заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 6, от 31.03.2017 N 9, от 30.04.2017 N 12, от 31.05.2017 N 15, от 30.06.2017 N 18, от 31.07.2017 N 21, от 31.08.2017 N 24, от 30.09.2017 N 27 (л.д. 34-40, л.д. 42-43).

Обществом "НПК Калибр" за должника в пользу ИП Новиковой Е.М. произведена оплата по платежным поручениям: от 22.08.2017 N 916 на сумму 370 000 рублей, от 05.07.2017 N 690 на сумму 330 000 рублей (л.д. 9-10).

В назначении платежей указано: "Оплата за ООО "ЮниПром" по письму от 22.08.2017 N 670 по договору", "Оплата за ООО "ЮниПром" по письму от 05.07.2017 N508 по договору".

В материалы дела представлены письма от 05.07.2017 N 508, от 22.08.2017 N 670, по которым должник дал поручения обществу "НПК Калибр" совершить платежи в пользу ИП Новиковой Е.М. (л.д. 11-12).

Из анализа данных писем следует, что к ним имеется приложение: вышеуказанный договор от 01.01.2015 N 1/К в качестве основания для перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, не оспаривая договор от 01.01.2015 N 1/К, просил признать недействительными платежи по платежным поручениям от 22.08.2017 N 916 на сумму 370 000 рублей, от 05.07.2017 N 690 на сумму 330 000 рублей как совершенные с предпочтением, поскольку на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований конкурсного управляющего, совершенные платежи суд счел не относящимися к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, срок исковой давности признал не пропущенным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 18.07.2017.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 05.07.2017 (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве) и 22.08.2017 (после возбуждения дела о банкротстве), следовательно, подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед уполномоченным органом. Задолженность перед уполномоченным органом имелась уже с 2016 года, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 21.11.2018.

Задолженность перед Новиковой Е.М. не является текущей. Судом установлено, что из представленных конкурсным управляющим двусторонне подписанных актов сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года видно, что часть внесенных платежей отнесена в счет исполнения будущих обязательств, которые еще не были исполнены ИП Новиковой Е.М., в частности, за август, сентябрь 2017 года. При этом, в силу пункта 3.2 договора стоимость услуг уплачивается заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц. Таким образом, по условиям договора от 01.01.2015 N 1/К не предусмотрено внесение предварительной оплаты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, если бы спорная сделка не была совершена, требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности Новиковой Е.М. о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Новиковой Е.М. было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что ответчик в отзыве сам изложил обстоятельства о том, что неплатежеспособность общества "ЮниПром" возникла с момента предъявления требования ФИНС от 14.04.2017 N 329 и возбуждения исполнительного производства ФССП России от 18.04.2017, все счета были арестованы.

Кроме того, на момент совершения платежа на сумму 370 000 рублей (22.08.2017) в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве (18.07.2017).

Зная о признаках неплатежеспособности должника, Новикова Е.М. приняла спорные платежи от третьего лица общества "НПК Калибр" за общество "ЮниПром".

Оснований считать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), не имеется, на что верно указано судом первой инстанции. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оспариваемые платежи совершены в короткий период времени, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве, и с авансированием, тогда как условиями договора предварительная оплата не предусмотрена.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года в отношении общества "ЮниПром" стоимость активов должника составила 28 553 000 рублей, 1% от указанной суммы составляет 285 530 рублей.

Платежи совершены на сумму 700 000 рублей, то есть в сумме, выходящей за пределы 1% от стоимости активов должника, указанных в его бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Мотивов для несогласия с выводом суда об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Также судом сделан верный вывод об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Довод подателя жалобы о пропуске исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ООО "ЮниПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Таким образом, первый конкурсный управляющий мог узнать о сделке с 01.03.2018, следовательно, последним днем годичного срока исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 01.03.2019.

Заявление подано конкурсным управляющим 30.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности оспариваемых платежей в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных третьим лицом за счет средств должника в сумме 700 000 рублей, применены судом верно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-20106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев