Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1234/20 по делу N А76-20106/2017

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-20106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудцина Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-20106/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Грудцина Валерия Борисовича - Родиков Д.С. (паспорт, доверенность от 05.03.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Глазкова Е.П. (паспорт, доверенность от 24.10.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением суда от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮниПром" (далее - ООО "ЮниПром", должник).

Определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Решением от 07.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2018) ООО "ЮниПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Грудцину Валерию Борисовичу (далее - ИП Грудцин В.Б., ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделкой платежей за период с 17.02.2015 по 05.09.2017 в сумме 13 597 158 рублей 50 копеек в счет исполнения обязательств по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2015 N 2-Т/2015, от 01.06.2016 N 2-Т/2016, от 01.01.2017 N 2-Т/2017, договорам об оказании транспортных услуг от 01.01.2015 N 1-Т/15, от 01.01.2016 N 1-Т/16, от 01.01.2017 N 1-Т/17 и применении последствий недействительности сделок по взысканию в конкурсную массу должника 13 597 158 рублей 50 копеек (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.12.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств от ООО "ЮниПром" в пользу ИП Грудцина В.Б. за период с 17.02.2015 по 05.09.2017 в сумме 13 597 158 рублей 50 копеек по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2015 N 2-Т-2015, от 01.06.2016 N 2-Т2016, от 01.01.2017 N 2-Т-2017, договорам об оказании транспортных услуг от 01.01.2015 N 1-Т/15, от 01.01.2016 N 1-Т/16, от 01.01.2017 N 1-Т/17. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Грудцина В.Б. в пользу ООО "ЮниПром" 13 597 158 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Грудцин В.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие задолженности должника перед ООО "Кортек" было установлено только в мае 2017 года решением суда, в период совершения платежей с 17.02.2015 по 05.09.2017 ИП Грудцин В.Б. не знал и не мог знать о наличии такой задолженности. Платежи совершались во исполнение нескольких сделок аренды транспортных средств, поэтому их нельзя рассматривать как единую сделку. Соответственно, сумма сделок за 2015 год должна быть соотнесена со стоимостью активов на 31.12.2014 и так далее. При этом соотношение сумм сделок к стоимости активов в 2016 году составляет 22,9%, что незначительно превышает показатель, предусмотренный в абзаце 3 пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер активов должника вырос на 3 944 000 руб. (16%). Таким образом, признаки, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в сделках отсутствуют. Не согласен с выводом о заинтересованности через общего представителя Родикова Д.С. В период совершения сделок Родиков Д.С. состоял на муниципальной службе и не мог быть представителем ответчика или иным образом с ним связанным, а также с иными участниками дела о банкротстве в указанный период времени. Кроме того, в законодательстве не поименовано в качестве признаков заинтересованности наличие общего представителя. Доказательства экономической обоснованности сделок невозможно представить ввиду того, что с момента совершения сделок прошло более трех лет, поскольку арендаторы не могут представить достоверную информацию о стоимости аренды на 2015 и последующие года. Считает, что представленные в материалы дела документы о проведенных торгах напрямую не относится к предмету настоящего спора, но экономическое содержание представленных документов обосновывает среднюю стоимость услуг аренды транспортных средств. В рассматриваемом случае не доказано наличие всех трех обязательных элементов состава недействительности сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Уполномоченный орган в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение - оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 17.02.2015 по 05.09.2017 в

пользу ИП Грудцина В.Б. перечислено 13 597 158 рублей 50 копеек в счет исполнения обязательств по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2015 N 2-Т-2015, от 01.06.2016 N 2-Т-2016, от 01.01.2017 N 2-Т-2017, договорам об оказании транспортных услуг от 01.01.2015 N 1-Т/15, от 01.01.2016 N 1-Т/16, от 01.01.2017 N 1-Т/17.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. В подтверждение факта оплаты представлена также выписка по операциям на счетах (л.д. 21-23 т. 1, 91-93 т. 2).

В подтверждение основания перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2015 N 2-Т-2015, от 01.06.2016 N 2-Т-2016, от 01.01.2017 N 2-Т-2017,

договоры об оказании транспортных услуг от 01.01.2015 N 1-Т/15, от 01.01.2016 N 1-Т/16, от 01.01.2017 N 1-Т/17, акты приема-передачи транспортных средств, акты на оплату (л.д. 17-20, 61-150 т. 1, 1-72 т. 2).

Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением, указав, что операции по перечислению денежных средств имеют признаки недействительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЮниПром" возбуждено определением от 18.07.2017, следовательно, оспариваемые перечисления за период с 17.02.2015 по 05.09.2017, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед обществом "Кортек", что установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2017 по делу N А76-6993/2017.

Также судом установлено наличие заинтересованности между должником и ИП Грудциным В.Б. через представителя Родикова Д.С., который также являлся представителем контрагента ООО "Юнипром" - ООО "Южно-Уральская оптико-механическая компания" в обособленных спорах по настоящему делу, а также представителем бывшего руководителя должника Седанова В.М., подписавшего договоры аренды, и по спору о признании недействительными торгов к Рользинг А.А. При этом, Родиков Д.С. является в настоящем обособленном споре представителем ИП Грудцина В.Б. То есть фактически всех контрагентов должника в обособленных спорах представляет одно лицо.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Грудцин В.Б., имея признаки заинтересованного лица, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом установлено, что совершенные платежи, объединенные единой целью хоть и по разным договорам, в период с 17.02.2015 по 05.09.2017 превысили на последнюю отчетную дату сдачи бухгалтерского баланса за 2016 год 47% активов должника, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год размер активов общества "ЮниПром" составлял 28 553 000 рублей. В свою очередь совокупный размер произведенных платежей в пользу ИП Грудцина В.Б. составил 13 597 158 рублей 50 копеек, что составляет 47,6% от балансовой стоимости активов должника. При вычете платежей за 2017 год в сумме 3 586 000 рублей размер перечислений за 2015 и 2016 года составил 10 011 158 рублей 50 копеек, что образует 35,1% от стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу за 2016 год. Таким образом, размер произведенных платежей превышает 20% от балансовой стоимости активов (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд пришел к верному выводу об отсутствии экономической цели совершения оспариваемых платежей, поскольку в рассматриваемом случае целесообразным являлось приобретение должником автомобиля в кредит, с учетом банковских ставок, что позволило бы должнику приобрести автомобиль в собственность по более низкой цене, чем ежемесячное внесение арендных платежей в размере 265 615 рублей. Более того арендодатель Грудцин В.Б. не располагал транспортными средствами, а взял их в аренду у Лисицина В.В. по договорам аренды транспортного средств без экипажа от 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, что также указывает на отсутствие деловой цели у должника. При этом обращает на себя внимание и тот факт, что сторонами (Грудциным В.Б. и должником) заключены не сделки аренды транспортных средств с экипажем, а отдельно договоры аренды транспорта и отдельно договоры оказания услуг на этих же автомобилях.

Довод подателя жалобы об отсутствии на даты совершения сделок (платежей) признаков неплатежеспособности у должника, поскольку долг в пользу ООО "Кортек" был установлен только в мае 2017 года решением суда, отклоняется. Из содержания решения от 23.05.2017 по делу N А76-6993/2017 следует, что долг взыскан по договорам аренды от 30.11.2015, 30.12.2015, 30.11.2016, при этом, просрочка по исполнению обязательств началась с 01.01.2016.

Таким образом, оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчику было известно о цели причинения вреда совершенными сделками, в силу того, что он признан заинтересованным лицом. Вред в данном случае заключается в том, что он получил удовлетворение своих требований при осведомленности о наличии обязательств перед иными кредиторами, уменьшив тем самым имущество должника (денежные средства).

Довод об ошибочности выводов суда о том, что перечисления являются единой сделкой, отклоняются, поскольку они все направлены на исполнение одних и тех же длящихся обязательств.

Судом также дана надлежащая оценка процентного соотношения перечислений в пользу ответчика от размера балансовой стоимости активов должника. Приведенная подателем жалобы разбивка по годам лишь подтверждает, что платежи в пользу Грудцина В.Б. составляли значительную сумму и в 2016 году превысили порог в 20%, а в 2017 году хоть и составили 15,5%, но осуществлялись и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод об отсутствии заинтересованности через общего с бывшим руководителем должника Седановым В.М. представителем Родиковым Д.С., со ссылкой на то, что он не мог быть представителем, так как в период совершения платежей состоял на муниципальной службе, отклоняется.

Суд указал на косвенные признаки заинтересованности, отметив, что в рамках различных обособленных споров и бывший руководитель Седанов В.М., и ответчик Грудцин В.Б. доверили представление интересов одному представителю, что не может не свидетельствовать об общности их интересов, ввиду чего сам по себе факт того, что Родиков Д.С. в спорный период состоял на муниципальной службе, не исключает выводов о взаимосвязи руководителя должника и ответчика по настоящему обособленному спору. При этом в суде апелляционной инстанции Родиков Д.С. затруднился дать пояснения о том, как им найден контакт со всеми лицами, перечисленными выше.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Довод о несогласии с позицией суда о том, что должник имел возможность покупки автомобилей, как обоснование нецелесообразности заключения договоров аренды, не принимается. Суд указал на данное обстоятельство, оценивая экономический эффект от сделки для должника, указав, что в сложившихся условиях аренды, гораздо выгоднее было приобрести транспортные средства, нежели привлечение их на основе договоров аренды.

Ссылки на среднерыночную стоимость аренды также правомерно отклонены судом, оснований для переоценки которых не имеется, поскольку доводы являются субъективным мнением ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-20106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудцина Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева