Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-64502/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВО "Технопромэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019

по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительным соглашение N 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки N 18-1/1215 от 25.12.2015 в части зачета встречных однородных требований между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" на сумму 2 434 250 руб. (пункт 4.4. соглашения), применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

(ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВО "Технопромэкспорт" - Пташевская В.А. по дов. от 20.12.2018, Седов Д.В. по дов. от 20.12.2018

к/у ООО "НСК Энтэр" - Скляревский Е.Г. по решению АСгМ от 12.01.2018

от к/у ООО "НСК Энтэр" - Зурабян А.А. по дов. от 05.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего о признании Соглашения N 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки N 18-1/1215 от 25.12.2015 на объект "Севастопольская ПГУ-ТЭС", заключенного между ООО "Энергия-Пром", ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт", в части зачета встречных однородных требований между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" на сумму 2 434 250,00 руб. (пункт 4.4. соглашения) недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признано недействительным соглашение N 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки N 18-1/1215 от 25.12.2015 в части зачета встречных однородных требований между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" на сумму 2 434 250 руб. (пункт 4.4. соглашения). Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 129372/16 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВО "Технопромэкспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "НСК Энтэр" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, усматривается, что 07.10.2015 между ООО "НСК ЭНТЭР" (подрядчик) и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) заключен договор N 00000000022150140002/5401150057 на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС". Во исполнение данного договора генподряда должником (покупатель) и ООО "Энергия-Пром" (поставщик) был заключен договор поставки N 18-1/1215 от 25.12.2015, что следует из оспариваемого соглашения N 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016.

Между должником, ответчиком и ООО "Энергия-Пром" было заключено соглашение N 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016, предусматривающее уступку прав требования (передача договора) по договору поставки N 18-1/1215 от 25.12.2015 от должника в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" и зачет возникшего обязательства ООО "ВО "Технопромэкспорт" по оплате должнику в счет уступленного ему права требования к ООО "Энергия-Пром" на сумму в 2 434 250,00 руб. с задолженностью должника по возврату аванса по договору подряда 5401150057 на ту же сумму.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение N 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки N 18-1/1215 от 25.12.2015 на объект "Севастопольская ПГУ-ТЭС", заключенное между ООО "Энергия-Пром", ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт", в части зачета указанных встречных требований между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" на сумму 2 434 250,00 руб. (пункт 4.4. соглашения) следует признать недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что зачет, предусмотренный в пункте 4.4 соглашения N 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016, попадает в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце гитом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношения которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее липе. Таким образом, бремя доказывания, недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела следует, что Договоры, заключенные между Должником и Ответчиком были направлены на строительство двух Крупных объектов Севастопольская ПТУ-ТЭС и Симферопольская ПГУ - ТЭС. Строительства данных объектов производилось в рекордно короткие сроки на средства федерального бюджета, в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790.

Согласно условиям договора для того, чтобы уступка/перевод считались состоявшимися достаточно уведомления со стороны Заказчика в адрес Подрядчика и Субподрядчика. С момента совершения указанного уведомления Заказчик становится на место Подрядчика в договоре с Субподрядчиком, а Подрядчик считается освобожденным от обязательств перед Субподрядчиком по указанному Договору Субподряда, пункт 20.3.1. Статьи 20 договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора ст. 59.1. после подписания договора Подрядчик в течение 15 дней должен предоставить банковскую гарантию на возврат аванса. Первая банковская гарантия была предоставлена 04.03.2016, спустя 5 месяцев после подписания договора на выполнение СМР подготовительного периода. Тогда как сроки реализации проекта, согласно Постановлению Правительства 01.09.2017.

В статье 48.4 Договора стороны согласовали, что при допущении просрочки в выполнение работ более чем на 10 (десять) дней, такая просрочка будет считаться существенной и действие договора может быть прекращено на этом основании (статья 69.4. Договора).

Также стороны предусмотрели не только возможность Подрядчика привлекать Субподрядчиков, но и согласовали существенные условия договора, такие как ответственность и последствия нарушения контрольных сроков исполнения обязательств, возможность расторжения договора, а также возможность переуступки права и обязанностей по Договору Субподряда в пользу Заказчика в целях обеспечения выполнения Работ.

Должник допустил отставание по выполнению контрольных дат, работы своевременно выполнены не были (письма от 06.11.2015, от 23.11.2015, от 01.12.2015, от 19.12.2015, от 29.12.2015) Доказательств обратно не представлено.

Тем самым Должник нарушил существенные условия договора - допустил значительное отставание от контрольных дат.

ООО "ВО "Технопромэкспорт" воспользовался правом переуступки прав и обязанностей ООО "НСК Энтер" на субподрядную организацию для дальнейшего исполнения масштабного проекта.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии оснований для прекращений отношений и удовлетворительном ходе работ со стороны Должника для Заказчика не подтверждены конкурсным управляющим. В материалах дела представлено переписка между сторонами, доказывающая обратное, и намерение расторгнуть, прекратить взаимоотношения с Должником.

Согласно п. 72.1 договора N 5401150057 подрядчик на дату заключения договора обязуется открыть обособленный банковский счет для проведения всех платежей по договору. В течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора стороны заключат соглашение между заказчиком, подрядчиком и банком о предоставлении функции финансового контроля заказчику по данному обособленному счету.

Федеральным законном от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" было установлено, что в 2016 году в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, территориальными органами Федерального казначейства осуществляется казначейское сопровождение государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При казначейском сопровождении государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений) перечисление из федерального бюджета средств в валюте Российской Федерации, являющихся источником финансового обеспечения указанных государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), осуществляется на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 54011500057-4 от 24.02.2016 об открытии лицевого счета в территориальных органах федерального казначейства. И необходимость в подписании Соглашения между Заказчиком, Подрядчиком, и Банком о предоставлении функции финансового контроля по обособленному спору отпала.

Соглашения подписано не было.

Таким образом, учетом отсутствия Соглашения о финансовом контроле Ответчик не мог знать и контролировать расходование денежных средств Должника, а контролировать счета Управления Федерального Казначейства не возможно в силу закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переход сторон на счета в управление федерального казначейства произошло 24.02.2016, в то время как арест счетов налоговыми органами состоялся 30.03.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств о контроле ответчиком за движением денежных средств Должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Довод конкурсного управляющего о наличии судебных актах о взыскании с должника задолженности сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

В пункте 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доводы конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае, из материалов дела не следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим ее представлено ни одного документа, содержащего доказательства ознакомления с ним ответчика, из которых следовало бы ее ознакомление со сведениями, подтверждающими наличие финансовых трудностей у должника.

В отношениях должника и ООО "ВО "Технопромэкспорт" присутствуют признаки фактической аффиллированности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-129372/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина