Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 20АП-7454/23 по делу N А09-2547/2021

г. Тула

24 января 2024 г.

Дело N А09-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делегат 32" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 по делу N А09-2547/2021 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" Плюща Романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Делегат 32" (г. Гомель Республики Беларусь, УПН 491322826) о признании недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки в рамках дела N А09-2547/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (г. Брянск, ОГРН 1163256050693, ИНН 3257038114) о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - должник, ООО "Грузовые перевозки") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Грузовые перевозки" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плющ Роман Петрович (далее - Плющ Р.П.).

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

Конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительными сделками договоры купли-продажи вагонов N УП01-09 от 03.09.2018, N УП-01-10 от 03.10.2018, заключенные между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Универсальная перевозочная";

- признать недействительной сделкой отчуждение ООО "Универсальная перевозочная" железнодорожных вагонов в пользу ООО "Делегат 32" по договорам купли-продажи вагонов N N УП-01-10 от 01.10.2018, N УП-01-11 от 01.11.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Делегат 32" возвратить ООО "Грузовые перевозки" железнодорожные вагоны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника Плюща Р.П. удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи вагонов N УП-01-09 от 03.09.2018 и N УП-01-10 от 03.10.2018, заключенные между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Универсальная перевозочная", а также N УП-01-10 от 01.10.2018 и N УП-01-11 от 01.11.2018, заключенные между ООО "Универсальная перевозочная" и ООО "Делегат 32". Применены последствия недействительности сделок, а именно: возврат ООО "Делегат 32" в конкурсную массу ООО "Грузовые перевозки" железнодорожных вагонов по данным сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Делегат 32" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения спорных договоров апеллянт знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. По мнению апеллянта, вывод суда первой интонации о том, что ООО "Грузовые перевозки" выступает ответчиком по ряду арбитражных дел, в которых заявлены значительные к взысканию суммы, не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника.

Также апеллянт считает, что в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 в отношении ООО "Грузовые перевозки" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника, заключенных 03.09.2018 и 03.10.2018 между ООО "Грузовые перевозки" (продавец) и ООО "Универсальная перевозочная" (покупатель) на основании договоров купли-продажи вагонов N УП-01-09 и N УП-01-10 соответственно, а также 01.10.2018 и 01.11.2018 между ООО "Универсальная перевозочная" (продавец) и ООО "Делегат 32" (покупатель) на основании договоров купли-продажи вагонов NУП-01\10 и NУП-01\11, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Грузовые перевозки" железнодорожных вагонов по указанным договорам, конкурсный управляющий должника Плющ Р.П. ссылался на безвозмездность для должника цепочки вышеуказанных спорных сделок, совершенных аффилированными друг другу лицами с целью вывода актива должника - железнодорожных вагонов и тем самым причинения вреда конкурсным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы должника.

Спорную сделку заявитель просил квалифицировать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает доказательственную презумпцию цели причинить вред. Основание этой презумпции - юридический состав:

- при совершении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве усматривается наличие у должника в спорный период непогашенной кредиторской задолженности.

О неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в следующих судебных актах, вступившим в законную силу:

- определением Арбитражного суда Брянской области суда от 10.06.2022 по делу N А09-2547/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 352 278 руб., совершенные в период с 26.04.2018 по 07.08.2019 с расчетного счета ООО "Грузовые перевозки" на лицевой счет Степановой Натальи Павловны, а также применении последствия недействительности сделок в виде взыскания со Степановой Н.П. в пользу ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в размере 3 352 278 руб.;

- определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 по делу N А09-2547/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. о признании недействительными совершенные в период с 20.04.2018 по 28.09.2020 ООО "Грузовые перевозки" перечисления денежных средств в общем размере 3 250 000 руб. в пользу Степановой Екатерины Андреевны, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степановой Е.А. в пользу ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в размере 3 250 000 руб.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах был установлен ряд судебных споров за 2017-2018 г.г. по неисполненным договорам, в которых ООО "Грузовые перевозки" выступает в качестве ответчика, общая сумма по искам превышает 2 000 000 руб. (дело N А33-18258/2017, N А40-137451, N А09- 9533/2017, N А56-34683/2018, N А40-75781/2018, N А40-77644/2018, N А09-8757/2018 и т.д.).

Кроме того, были установлены судебные споры в отношении ООО "Грузовые перевозки", которые были инициированы кредиторами в 2019-2020 г.г., а неисполненные обязательства должника, указанные в исках, возникли ранее - 2017-2018 г.г. (дело N А09- 1210/2019, N А56-90240/2019, N А33-29860/2019, N А40-276955/2019 и т. д.).

Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО "Грузовые перевозки" выросла в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 с 5 000 000 руб. до 873 877 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 2018 год у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на значительную денежную сумму.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления сделок.

В период осуществления оспариваемых сделок по отчуждению железнодорожных вагонов, в отношении ООО "Грузовые перевозки" с 12.09.2017 по 07.06.2018 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 18.02.2020, общая сумма доначислений по указанному решению составила 49 305 329 руб. 83 коп. Решение вступило в силу 01.07.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период заключения оспариваемых договоров (сентябрь-ноябрь 2018 года) ООО "Грузовые перевозки" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ООО "Грузовые перевозки" при передаче железнодорожных вагонов по договорам купли - продажи N УП-01-09 от 03.09.2018 и NУП-01-10 от 03.10.2018 ООО "Универсальная перевозочная" не получило от последнего встречного предоставления (встречного исполнения обязательств).

Также не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих оплату железнодорожных вагонов со стороны ООО "Делегат 32" в пользу ООО "Универсальная перевозочная" по договорам купли-продажи вагонов N УП-01\10 от 01.10.2018 и N УП01\11 от 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 суд обязал ООО "Делегат 32" представить доказательства произведенной оплаты по договорам N УП-01/10 от 01.10.2018, NУП-01/11 от 01.11.2018, NУП20-20/11 от 20.11.2018. Данное определение ООО "Делегат 32" не исполнено, доказательств произведенной оплаты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчуждение железнодорожных вагонов без получения встречного исполнения обязательств, привело к ухудшению финансового состояния должника, увеличению объема его обязательств, уменьшению его конкурсной массы, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Грузовые перевозки".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Степанов Евгений Павлович с 26.01.2016 - даты создания и регистрации ООО "Грузовые перевозки" по 15.12.2021 являлся директором ООО "Грузовые перевозки", а единственным участником/учредителем должника является Степанова Наталья Павловна, которая в свою очередь является родной сестрой Степанова Евгения Павловича (данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2022 по делу N А09-2547/2021).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 25.11.2022 (т.1 л.д. 38-44), генеральным директором ООО "Универсальная перевозочная", которое 31.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности, являлась Степанова Екатерина Андреевна, участниками/учредителями данной организации являлись Степанов Евгений Павлович (доля участия 50%) и Дзарасов Сергей Савкузович (доля участия 50%).

Материалами дела подтверждается, что между руководителем ООО "Грузовые перевозки" Степановым Е.П. и руководителем ООО "Универсальная перевозочная" Степановой Е.А. 20.10.2001 был заключен брак. В браке у Степанова Е.П. и Степановой Е.А. родилось трое детей - 2002 г.р., 2006 г.р., 2007 г.р. Впоследствии, согласно записи акта о расторжении брака N 623 от 21.12.2017, брак между последними был расторгнут на основании решения суда о прекращении брака от 21.12.2017.

На основании представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2022 руководителем ООО "Делегат 32" с 25.04.2016 является Степанов Евгений Павлович.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами законодательства о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что Степанова Екатерина Андреевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а Степанов Евгений Павлович, как руководитель ООО "Делегат 32", является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Универсальная перевозочная".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки по отчуждению железнодорожных вагонов не соответствуют критериям разумности и добросовестности, совершены в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб интересам самого должника и интересам кредиторов, без предоставления встречного исполнения обязательств, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано должником, в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку сделки по отчуждению имущества судом признаны единой недействительной сделкой, именно ООО "Делегат 32", являющееся конечным приобретателем имущества должника, обязано вернуть спорное имущество (железнодорожные вагоны) должнику.

Судом первой инстанции установлено, что спорные железнодорожные вагоны на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта, находятся в пользовании и распоряжении ООО "Делегат 32".

Доказательств того, что спорные железнодорожные вагоны отчуждены ответчиком иным третьим лицам, заинтересованными лицами по данному обособленному спору суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. о признании недействительными сделок и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде возврата с ООО "Делегат 32" в конкурсную массу ООО "Грузовые перевозки" железнодорожных вагонов, перечисленных в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова