Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-58013/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-160090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-160090/19

по иску ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (ОГРН: 1027700354285)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании имущественных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 490.000 руб. за период с 29.09.2017 по 28.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-160090/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 235 546 руб. 87 коп. на основании государственного контракта от 30.12.2016 N 12-17/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Из решения следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 12-17/19 на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ".

Указанным решением была взыскана задолженность по счетам за период с 23.08.2017 по 13.09.2017.

Согласно информации Федерального казначейства России указанную задолженность ответчик перечислил на счет истца 20.02.2019.

Истец отыскивает неустойку в размере 490.000 руб. за период с 29.09.2017 по 28.01.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В п. 75 Правил оказания услуг связи указано, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент или пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 490.000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 490.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки неправомерно, отклоняется судом, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, установленных действующим законодательством, ответчиком не приведено.

Также подлежит отклонению доводы ответчика о том, что законом в отношении него предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, что нормы Бюджетного кодекса РФ позволяют изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к государственному органу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 242.2 БК РФ, устанавливаемый ей порядок, на который ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Более того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-160090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова