Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-19673/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-55301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Ареопаг Сибири" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-55301/2017

по иску ООО "Ареопаг Сибири"

к ООО "ЮгСтрой"

при участии третьих лиц: Радкевич Екатерина Юрьевна; Радкевич Виталий Александрович; Чупахин Игорь Павлович

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о взыскании 613 593,75 руб., в том числе неустойки за период с 01.08.2016 по 29.09.2017 в размере 409 062,50 руб. и суммы штрафа в размере 204 531,25 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.07.2018 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-55301/2017 изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 2308135004, ОГРН 1072308009135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) 204 050 руб. неустойки, 102 025 руб. штрафа. В остальной части иска отказать. С истца и ответчика взыскана госпошлина по иску и апелляционной жалобе в доход бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-55301/2017 оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

На рассмотрение суда поступило заявление взыскателя о взыскании 171 264 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 рублей судебных расходов на представление интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 221 руб. почтовых расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Мониторинг гонорарной практики сделан для того, чтоб иметь представления о минимальных расценках на оказание юридических услуг. Указывая на простоту категории дел и массовость, суд не обратил внимание на еженедельно меняющуюся практику, следовательно, вся документация априори не может быть типовой, т.к. приходиться проводить большой анализ практики и следить за изменениями в нормативных актах и, соответственно, к каждому отдельному спору подход получается индивидуальным. Помимо этого, процесс длился почти 2 года, суд вышел из упрощённого производства для сбора дополнительных доказательств, что может говорить лишь том, что эти дела требуют большего внимания и усилий, чем указывает на то суд и ответчик. Таким образом, суд дает неверную оценку обстоятельствам дела. Ковалевским Ю.Ю. в полном объёме выполнены работы по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление, однако данному факту суд оценки не дал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с определением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2017 N 7/Юр, заключенный между ООО "Ареопаг Сибири" и Ковалевским Ю.Ю., акт оказанных услуг от 28.02.2019, договор цессии N 1/2019 от 28.02.2019, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 07.03.2019.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию имущественных санкций, указанных в договоре уступки права требований (цессии) N 136/2017-11 от 09.11.2017 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе консультирования по вопросам судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

- подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в пункте 1 договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием;

- осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену. В стоимость услуг не включены услуги исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 8 500 руб. за заседание.

Между ООО "Ареопаг Сибири" (цедент) и Ковалевским Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1/2019 от 28.02.2019, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 800 288 руб. 23 коп.

В пункте 2.1. договора указано, что цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 3 818 434 руб. 87 коп.

Соглашением от 07.03.2019 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 818 434 руб. 87 коп.

Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (ООО "Ареопаг Сибири") юридические услуги на общую сумму 171 264 руб.

Как указывает истец, представитель принял участие в судебных заседаниях (07.05.2018 и 18.06.2018) в арбитражном суде первой инстанции, составил пояснения по иску и заявление об уточнении исковых требований, подготовил апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, а также дополнительное правовое обоснование с учетом судебной практики. На стадии исполнительного производства составил заявление на получение исполнительного листа, получил исполнительный лист, составил заявление о направлении исполнительного листа в банк, а затем - заявление о возмещении судебных расходов, которое рассматривается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возмещению обоснованно истцом предъявлены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, за участие в судебных заседания (07.05.2018 и 18.06.2018) в арбитражном суде первой инстанции, почтовые расходы на отправку иска - 129 руб., на отправку апелляционной жалобы 92 руб., услуг по составлению пояснения по иску, заявления об уточнении исковых требований, дополнительное правовое обоснование, отзыв на кассационную жалобу, заявление о направлении исполнительного листа в банк, заявление о возмещении судебных расходов, а всего на сумму 128 721 руб.

При этом, суд обоснованно указал, поскольку иск удовлетворен частично (66,51% от заявленной суммы), возмещению подлежат расходы исходя из принципа пропорциональности. Зная об этом, истец мог предъявить к возмещению расходы на представителя в сумме не более 85 612,34 рублей. В остальной части требования заявителя признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа. Все документы, приложенные к заявлению, имелись у истца, и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем истца правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и 221 руб. почтовых расходов является обоснованной и разумной с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-55301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин