Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19383/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

(до перерыва 12.11.2019):

арбитражный управляющий Павленко И.П. лично и его представитель Чалапов А.А. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

генеральный директор ООО "Тендер-Юг" Павлов Д.А.: лично, по паспорту.

(после перерыва 19.11.2019): лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-8549/2015 об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Юг" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павленко И.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 306230802000102, ИНН ФЛ 2230803620197),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Юг" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича убытков в размере 1 684 067,67 руб.

Заявитель обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором указал, что в настоящий момент средства возвращены полностью в сумме 1 620 000 руб., в связи с чем, настоящими требованиями заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 359,87 руб. за период с 02.06.2018 по 23.05.2019.

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение требований протокольным определением приняты судом к производству.

Определением от 13.09.2019 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Юг" и взыскал с Павленко Ильи Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Юг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 359,87 руб.

Арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павленко И.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Генеральный директор ООО "Тендер-Юг" Павлов Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Павленко И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Генеральный директор ООО "Тендер-Юг" Павлов Д.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 19.11.2019 до 16 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.11.2019 в 16 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд обратился Афонин А.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н.

Определением от 19.03.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Павленко И.П.

Определением от 27.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Новиков Андрей Андреевич.

Определением от 31.01.2019 Новиков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Орлова Антонина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Юг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 359,87 руб. за период с 02.06.2018 по 23.05.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности, компетентен рассматривать требования должника о взыскании с бывшего управляющего должника убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2018 организатором торгов Павленко И.П. на электронной площадке опубликован протокол о результатах торгов по продаже имущества должника: Лот N 1 - Земельный участок, общей площадью 464 кв.м., кадастровый номер 23643:0303005:0012, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул. Леваневского, 416/177.

Согласно указанному протоколу торги признаны несостоявшимися, поскольку ни один участник торгов не допущен к торгам.

В связи с этим, управляющим организованы повторные торги по продаже земельного участка.

В соответствии с положением о порядке реализации имущества должника стоимость имущества на повторных торгах снижается на 10% (8 100 000 руб.) от первоначальной цены; на повторных торгах размер задатка составляет 205 (1 620 000 руб.) от начальной стоимости земельного участка на повторных торгах. Размер шага аукциона составляет 5% (405 000 руб.) от начальной стоимости земельного участка на повторных торгах.

По условиям проведения торгов задатки вносятся на личный расчетный счет Павленко И.П., открытый в ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ в ранее действовавшей редакции) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора (статья 329 ГК РФ), а также выполняет платежные функции, поскольку при возникновении сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору

Так, суд первой инстанции установил, что 23.05.2018 ООО "Тендер-Юг" внесло задаток по участию в торгах в размере 1 620 000 руб. на расчетный счет организатора торгов - Павленко И.П.

Между тем, 28.05.2018 в адрес ООО "Тендер-Юг" со стороны организатора торгов поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 1005/04 о поступлении жалобы Павленко И.П. и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Впоследствии 04.06.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области указанная жалоба признана обоснованной, а организатору торгов Павленко И.П. предписано до 02.07.2018 внести изменения в аукционную документацию по торгам и продлить срок подачи заявок на 5 рабочих дней со дня размещения сообщения об изменении аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу N А53-18481/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, ООО "Тендер-Юг" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-30808/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, Павленко И.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, в том числе по факту незаконности действий, выраженных в непринятии мер по открытию специального счета для внесения задатков по торгам.

В рамках настоящего дела определением от 20.11.2018 Павленко И.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Еременко Д.Н., финансовым управляющим утвержден Новиков А.А.

Определением от 11.01.2019 принято к рассмотрению ходатайство Новикова А.А. об обязании Павленко И.П. перечислить на специальный счет денежные средства, полученные при организации и проведении торгов.

Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона. При этом в отношении денежных средств, перечисленных потенциальными участниками торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, в настоящем случае задаток подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по делу N А60-867/2015.

Между тем, заявитель (согласно уточненной редакции требований) указывает, что 23.05.2019 платежным поручением N 285369 ООО "Тендер-Юг" частично возвращен задаток по участию в торгах в размере 1 298 500 руб., в связи с чем, задолженность основного долга Павленко И.П. перед ООО "Тендер-Юг" составила 321 500 руб.

Согласно платежному поручению от 11.07.2019 N 289991 ООО "Тендер-Юг" возвращена оставшаяся задолженность в размере 321 500 руб.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве задатка по участию в торгах, в полном объеме возвращены управляющим ООО "Тендер-Юг".

Согласно уточненной редакции требований заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего проценты за пользование чужими денежными средства по правила, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (данный правовой подход подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-7593/2014).

Так, 12.04.2018 сообщением N 2605166 о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ, установлено, что прием заявок осуществляется до 24.05.2018, дата определения участников повторных торгов - 25.05.2018, дата проведения повторных торгов - 28.05.2018.

Однако 25.05.2018 арбитражный управляющий не определил участников повторных торгов и в последующем провел торги самостоятельно.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что Павленко И.П. необходимо было вернуть задаток в течение пяти рабочих дней (с 25.05.2018 по 01.06.2018).

Представленный заявителем расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в общем размере 122 359,87 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент не предоставляется возможным определить наличие убытков на стороне ООО "Тендер-Юг", в связи с тем, что торги 3791-ОАОФ по реализации имущества должника Еременко Д.Н., заявка на участие, в которых была направлена ООО "Тендер-Юг" приостановлены и не были возобновлены, протоколы об участников торгов и о победителе торгов или о признании торгов не состоявшимися составлены не были, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает сам факт незаконного удержания ответчиком денежных средств. Кроме того, имеется предписание антимонопольного органа о сроках проведения данных торгов, которые Павленко И.П. были нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян