Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 17АП-4077/19

г. Пермь

21 ноября 2019 г.

Дело N А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ООО "Профит": Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 11.11.2019,

конкурсный управляющий должника Леваков С.В., паспорт,

представитель конкурсного управляющего должника: Коняева С.А., паспорт, доверенность от 01.08.2019,

представитель ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал": Паньков А.Н., паспорт доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит", в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении требования ООО "Профит" о включении задолженности в размере 57 791 107,42 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-23228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (ОГРН 10754902013769, ИНН 5902162432),

третьи лица: ООО "Капитал Эстейт", ООО "ВИТУС Эстейт", ООО "ИнвестСтройСтандарт",

установил:

20.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее АКБ "Фора-Банк" (АО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее ООО "БРИГ-Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Бриг-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018) заявление АКБ "Фора-Банк" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "Бриг-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019) ООО "Бриг-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30 марта 2019 года.

28.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Профит" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее ООО "Профит", заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении задолженности в размере 57 791 107,42 руб., в том числе 40 308 709,70 руб. основного долга, 17 482 397,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Капитал Эстейт", ООО "ВИТУС Эстейт", ООО "ИнвестСтройСтандарт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Профит" о включении требования в сумме 57 791 107,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бриг-Девелопмент" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профит", в лице конкурсного управляющего Дементьева Е.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства во исполнение сделок, связанных с правом требования по векселю ООО "Витус Эстейт" N 00001 от 01.07.2011 г., перечислялись между аффилированными лицами (ООО "Профит", ООО "ИнвестСтройСтандарт") и права требования Обществу "Профит" уступались также аффилированным лицом (ООО "ИнвестСтройСтандарт"), которые имели одних и тех же учредителей (участников) и руководителей (Гатауллин Т.И. - учредитель ООО "Профит", ООО "Бриг-Девелопмент", ООО "ИнвестСтройСтандарт", директор ООО "Профит"). При этом, руководитель ООО "Профит" не предпринимал никаких действий по возврату спорных денежных средств от ООО "Бриг-Девелопмент" по Соглашению об уступке права требования N ПФ/Ц/1 в угоду последнего, делая невозможным их использование в предпринимательской деятельности ООО "Профит", у которого имелись кредиторы, ожидающие от ООО "Профит" исполнения договорных обязательств и о которых ООО "Бриг-Девелопмент" не могло быть неизвестно (по причине аффилированности лиц). Заявитель считает установленным, что сделки ООО "Профит" - Соглашение об уступке права требования N ПФ/Ц/1 от 03.06.2013 г., Акт взаимозачёта от 31.01.2013 г. по прекращению задолженности ООО "ИнвестСтройСтандарт" перед ООО "Профит" в размере 89 870 245,44 руб., совершены между заинтересованными лицами при злоупотреблении своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно в целях освобождения ООО "ИнвестСтройСтандарт" и ООО "Бриг-Девелопмент" от задолженности перед ООО "Профит" в преддверии банкротства последнего, о чем ООО "Бриг-Девелопмент" не могло быть неизвестно в силу аффилированности. Полагает, что в данном конкретном случае в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в применении срока исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правом, учитывая, что при заключении Соглашения об уступке N 4 стороны действовали явно недобросовестно, в обход законодательства с одной лишь противоправной целью причинения вреда имущественным правам ООО "Профит" и его кредиторов. Полагает, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору с учетом всех обстоятельств дела необходимо исчислять не ранее чем с даты возникновения у ООО "Профит" реальной возможности на предъявления требования об уплате спорных денежных средства, а именно с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Профит", то есть первого независимого лица, имеющего право действовать от имени ООО "Профит". С указанной даты (08.06.2016 г.) трехлетний срок исковой давности пропущен не был. Также отмечает, что само заявление о пропуске исковой давности необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны ООО "Бриг-Девелопмент", поскольку указанный срок был пропущен бывшим руководством ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент" намеренно с целью невозможности в дальнейшем истребовать (или получить в добровольном порядке) указанные денежные средства для расчетов с кредиторами ООО "Профит".

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника Леваков С.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Профит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в суд с сопроводительным письмом от 18.09.2019 (исх. N 1809/19).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не приведено. Заявителю возвращены: определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу N А50-23227/2018, соглашение об уступке права требования N 3 от 31.01.2013, соглашение об уступке права требования N 4 от 31.01.2013, определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019, соглашение об уступке права требования N 1 от 31.01.2013, соглашение о расторжении договоров от 30.01.2013, выдержка со счетов о перечислении денег в адрес ООО "Кастом Кэпитал Групп" по договорам N ВИТ-491, N ВИТ-492, N ВИТ-493, N ВИТ-478, N ВИТ-479, N ВИТ-482, N ВИТ-488, N ВИТ-198 с сопроводительными письмами, платежными поручениями.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Профит" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" поддерживал позицию конкурсного управляющего должника, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Профит" ссылается на наличие у должника, ООО "Бриг-Девелопмент", задолженности перед ним по оплате уступленных прав по соглашению об уступке права требования N ПФ/Ц/1 от 03 июня 2013 года.

Согласно пункту 1 вышеназванного соглашения об уступке права требования N ПФ/Ц/1 от 03 июня 2013 года ООО "Профит" (цедент) передает, а ООО "Бриг-Девелопмент" (цессионарий) принимает на себя право требования суммы по векселю ООО "ВИТУС Эстейт" N 00001 от 01 июля 2011 года от векселедателя - ООО "Капитал Эстейт" в сумме 40 308 709,70 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в счет уступки прав требования, указанных в пункте 1 договора, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 40 308 709,70 руб. в срок до 31 июля 2013 года, если иной порядок оплаты не будет установлен соглашением сторон.

По расчету заявителя задолженность ООО "Бриг-Девелопмент" перед ООО "Профит" по оплате уступленного по указанному соглашению права требования составляет 57 791 107,42 руб., в том числе 40 308 709,70 руб. основного долга, 17 482 397,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Профит" срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Профит" ссылается на наличие у должника, ООО "Бриг-Девелопмент", задолженности перед заявителем по оплате уступленных прав по соглашению об уступке права требования N ПФ/Ц/1 от 03 июня 2013 года в размере 40 308 709,70 руб.

Согласно пункту 1 соглашения ООО "Профит" (цедент) передает, а ООО "Бриг-Девелопмент" (цессионарий) принимает на себя право требования суммы по векселю ООО "ВИТУС Эстейт" N 00001 от 01 июля 2011 года от векселедателя - ООО "Капитал Эстейт" в сумме 40 308 709,70 руб. Указанное право возникло у цедента на основании соглашения об уступке права требования от 30 января 2013 года.

При этом цедент обязуется одновременно с подписанием настоящего договора письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, а также передать цессионарию оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих право требования и все сведения, имеющие значение для осуществления указанного выше права требования (пункт 2 (названного соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в счет уступки прав требования, указанных в пункте 1 договора, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 40 308 709,70 руб. в срок до 31 июля 2013 года, если иной порядок оплаты не будет установлен соглашением сторон.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования конкурсным управляющим ООО "Бриг-Девелопмент" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности в данной части требования, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения об уступке, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае срок оплаты за уступленное право предусмотрен до 31 июля 2013 года.

С рассматриваемым требованием ООО "Профит" обратилось 28 мая 2019 года, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Профит" в опровержение довода о пропуске срока исковой давности на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты не ранее даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Профит", а также на злоупотребление правом со стороны ООО "Бриг-Девелопмент" и бывшего руководителя ООО "Профит", выражавшееся в том, что денежные средства во исполнение сделок, связанных с правом требования по векселю ООО "Витус Эстейт" N 00001 от 01.07.2011 г., перечислялись между аффилированными лицами, при этом, руководитель ООО "Профит" не предпринимал никаких действий по возврату спорных денежных средств от ООО "Бриг-Девелопмент" по Соглашению об уступке права требования N ПФ/Ц/1 в угоду последнего, делая невозможным их использование в предпринимательской деятельности ООО "Профит", у которого имелись кредиторы, ожидающие от ООО "Профит" исполнения договорных обязательств и о которых ООО "Бриг-Девелопмент" не могло быть неизвестно (по причине аффилированности лиц), что при заключении Соглашения об уступке стороны действовали явно недобросовестно, в обход законодательства с одной лишь противоправной целью причинения вреда имущественным правам ООО "Профит" и его кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указывая на злоупотребление правами, как должником, так и ООО "Профит" при аффилированности указанных лиц апеллянт не приводит документально обоснованных доводов подтверждающих данные обстоятельства, наличие действительной заинтересованности указанных лиц в намеренном уклонении от исполнения обязательств по соглашению от 03.06.2013.

Совершение сделок между аффилированными лицами, в том числе по выдаче, передаче векселя, по уступке прав требований, не запрещено действующим законодательством.

Более того, как следует из материалов дел о банкротстве как ООО "Бриг-Девелопмент", так и ООО "Профит" совершение сделок с аффилированными лицами в рамках осуществления указанными обществами своей деятельности являлось обычной практикой. Уступка прав требований и совершение взаимозачетов при расчетах являлось обычным для данных обществ, о чем свидетельствует в частности приобретение ООО "Профит" права требования по векселю ООО "Витус Эстейт" также у аффилированного лица - ООО "ИнвестСтройСтандарт".

При этом, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что по данным бухгалтерского учета должника на 01.01.2014 задолженность перед ООО "Профит" по соглашению об уступе прав требования отсутствует, информация относительно использования ООО "Бриг-Девелопмент" в своей хозяйственной деятельности векселя ООО "ВИТУС Эстейт" N 00001 от 01 июля 2011 года не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможным применить к спорной ситуации правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 о допустимости отказа в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами, и отказал во включении требования ООО "Профит" в реестр кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности для его предъявления.

Доводы ООО "Профит" о том, что судом первой инстанции проигнорирована оплата по соглашению, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа от 17.11.2014 указано "оплата по договору уступки права требования от 31.01.2013", в то время как соглашение об уступке, на котором основано требование заявителя, датировано 03.06.2013.

Доказательств того, что указанный платеж относится именно к соглашению N ПФ/Ц/1 от 03.06.2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства перерыва срока исковой давности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу N А50-23228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова