Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 19АП-3189/19

г. Воронеж

20 ноября 2019 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Минакова Игоря Ивановича: 1) Минаков И.И., паспорт РФ, 2) Мурин И.Б., представитель по устному ходатайству, диплом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова А.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 28.12.2018, диплом;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Шмидт В.А., представитель по доверенности N 11-07/516 от 05.09.2019

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минакова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-8567/2017 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес гражданина РФ Минакова Игоря Ивановича и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017 заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" принято, возбуждено производству по делу N А14-8567/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-8567/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу N А14-8567/2017 ООО УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 6 135 000 руб., совершенных в период с 09.09.2015 по 10.10.2016, в адрес гражданина РФ Минакова Игоря Ивановича (далее - Минаков И.И., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-8567/2017 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. признано обоснованным. Суд признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Минакова И.И. в период с 09.09.2015 по 10.10.2016 на общую сумму 6 135 000 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Минакова И.И. в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в сумме 6 135 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минаков И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Минаков И.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявили ходатайство об истребовании из Железнодорожного районного суда заверенных копий судебно-бухгалтерских экспертных заключений из уголовного дела N 1-33/2019, а так же о приобщении к материалам дела копии приговора Железнодорожного районного суда от 18.03.2019 по делу N 1-33/2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно заявленных ходатайств также возражал.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленных ходатайств.

В удовлетворении данных ходатайств протокольным определением суда от 13.11.2019 было отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Минакова И.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2015 по 10.10.2016 с расчетного счета ООО УК "Коммунальщик" на счет Минакова И.И. было совершено 56 перечислений денежных средств на общую сумму 6 135 000 руб. с назначением платежа "пополнение карты".

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки были проведены без встречного исполнения, ответчик знал о неплатежеспособности должника, выбытием денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки были заключены с злоупотреблением правом, в связи с чем, рассматриваемые сделки являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Коммунальщик" возбуждено 14.06.2017, оспариваемые сделки были совершены в период с 09.09.2015 по 10.10.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил, что в период совершения оспариваемой сделки, должник ООО УК "Коммунальщик" отвечало признакам неплатежеспособности.

На дату совершения сделок у ООО УК "Коммунальщик" имелись иные кредиторы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО УК "Коммунальщик" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая также включена в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очереди) в общей сумме 2 877 677 руб. 89 коп.

Таким образом, на момент совершения каждого из оспариваемых платежей ООО УК "Коммунальщик" имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами/уполномоченным органом, впоследствии включенными в реестр.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на фактическую безвозмездность сделок, отсутствие встречного исполнения с целью вывода активов должника, т.к. на счета должника соответствующие средства не поступили.

Минаков И.И. ссылался на то, что не позднее следующего дня вносил поступающие на его счет денежные средства в кассу ООО УК "Коммунальщик", в подтверждение чего представил 56 квитанций к ПКО.

При этом Минаков И.И. не раскрыл суду мотив и необходимость проведения таких операций. Ссылки на проведение наличных операций с отдельными подрядными организациями своего документального подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Как уже указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области обоснованно указал, что достаточные и достоверные доказательства внесения денежных средств в кассу должника (встречного исполнения) ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Согласно пояснениям Минакова И.И., он производил возврат денежных средств, поступивших на его счет в период с 09.09.2015 по 10.10.2016, в кассу ООО УК "Коммунальщик". В квитанциях к ПКО в графе "Основание" указано "Возврат подотчетных сумм в кассу".

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (ИП, юридические лица), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Минаковым И.И. не представлено доказательств фактического внесения в кассу должника 6 135 000 руб. по 56 квитанциям к ПКО.

Более того, квитанция N 6 от 18.01.2018 на сумму 100 000 руб. не является предметом спора, так как оспаривается перечисление на указанную сумму, совершенное 18.01.2016, при этом соответствующая квитанция, подтверждающая возврат денежных средств, в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции ответчика, не позднее следующего дня после поступления денежных средств на счет ответчика, Минаков И.И. производил снятие наличных средств и вносил их в кассу ООО УК "Коммунальщик".

В материалы дела представлен отчет по банковской карте ответчика. Из анализа данного отчета и квитанций к ПКО следует, что в некоторых случаях дата снятия денежных средств со счета ответчика не соответствует дате квитанции к ПКО (то есть денежные средства снимались после даты квитанции, в ряде случаев снималась сумма, которая меньше суммы, указанной в квитанции); дата снятия денежных средств со счета ответчика соответствует дате квитанции к ПКО однако сумма снятия средств меньше суммы прихода по квитанции. Доказательств того, что у ответчика имелись иные денежные средства/источники дохода, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о фактическом возврате в кассу должника подотчетных сумм, наличие финансовой возможности заместить денежные средства должника своими собственными.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения сделок по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На даты совершения сделок Минаков И.И. являлся участником и директором ООО УК "Коммунальщик".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На неоднократные вопросы суда относительно того, как были использованы наличные денежные средства (6 135 000 руб.), которые Минаков И.И. передал в ООО УК "Коммунальщик", подтвержденного доказательствами ответа не было получено.

Ссылки ответчика на то, что документы бухгалтерского учета за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 были украдены, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11701200050111519 от 10.10.2017, впоследствии приостановленного, выводов суда области не опровергают.

Как обоснованно указал суд, разумный и добросовестный руководитель в соответствии с правилами о ведении бухгалтерского учета обязан обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (повреждений), что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако такие условия ответчиком не были обеспечены, т.к. из постановления от 10.10.2017 прямо следует, что бухгалтерские документы (без указания перечня, состава, объема) были похищены из гаража, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, около д. 12.

По мнению суда, оспариваемые сделки привели к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыли денежные средства в размере 6 135 000 руб., подлежащие включению в конкурсную массу, а потому кредиторы лишены права на получение удовлетворения своих требований за их счет. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых платежей (без достаточных и достоверных доказательств возврата денежных средств), расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о доказанности заявителем оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 6 135 000 руб., совершенных в период с 09.09.2015 по 10.10.2016, в адрес гражданина РФ Минакова И.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Минакова И.И. в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в сумме 6 135 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Минакова И.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Минакова Игоря Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину на рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова