Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-12308/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12308/2019) Головачева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года по делу N А46-10739/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280) к Головачеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396),

при участии в судебном заседании:

от Головачева Сергея Александровича - представители Войзбун К.А. по доверенности от 28.02.2019 сроком действия пять лет, Корюхова Н.В. по доверенности от 28.02.2019 сроком действия пять лет;

от непубличного акционерного общества "Де Хёс" - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 24.07.2019 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" Литвин Е.Н. - представитель Кириченко А.К. по доверенности от 18.06.2019 сроком действия 3 года;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Сулейманов К.И. по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 15.02.2023;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синергия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее - Кольчурин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кольчурина Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 (резолютивная часть) Вайберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО ТЗК "Синергия" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н., конкурсный управляющий).

Непубличное акционерное общество "Де Хёс" (далее - НПАО "Де Хёс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Головачеву Сергею Александровичу (далее - Головачев С.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 заявление НПАО "Де Хёс" удовлетворено, Головачев С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЗК "Синергия", производство по настоящему обособленному спору в рамках дела N А46-10739/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности Головачева С.А. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Головачев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований НПАО "Де Хёс".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Головачев С.А. не является контролирующим должника лицом, кратковременно являлся учредителем акционерного общества "Группа Синергия" (далее - АО "Группа Синергия"), с 04.04.2014 по 11.12.2014 являлся участником ООО ТЗК "Синергия", не мог оказывать влияние на действия должника, Головачев С.А. не является бенефициаром группы компаний "Синергия";

- указание судом первой инстанции на совершение Головачевым С.А. сделок должника, которые являются предметами отдельных обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом, по итогам разрешения которых не приняты судебные акты, не является обоснованным;

- ссылка суда первой инстанции на судебный акт, который был отменен судом апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по настоящему делу), недопустима.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, НПАО "Де Хёс", общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее - ООО "32 Зернопродукт"), общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (далее - ООО КЗ "ВЕГА"), конкурсный управляющий, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2019.

В связи с непроведением подготовки к судебному разбирательству по обособленному спору судом первой инстанции и необходимостью установления фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции предложил НПАО "Де Хёс", конкурсному управляющему представить в дело:

- доказательства осуществления перечислений на общую сумму около 400 000 руб., на которые ссылается заявитель,

- письменный анализ влияния сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника, их существенность с учетом масштабов деятельности должника (размера его активов, его квартальных, годовых доходов и прочее),

- актуальный реестр требований кредиторов должника,

- документы, подтверждающие юридическую аффилированность Головачева С.А. с должником, обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омская" (далее - ООО "Агрофирма "Омская"),

- документы, подтверждающие извлечение выгоды Головачевым С.А. из безвозмездных перечислений в пользу АО "Группа "Синергия", ООО "Агрофирма "Омская", документы, подтверждающие дальнейшее использование получателями соответствующих денежных средств.

АО "Россельхозбанк" предложено представить суду доказательства обстоятельств, на которые данное лицо ссылается в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО "Россельхозбанк" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.11.2019; НПАО "Де Хёс", конкурсному управляющему повторно предложено представить в суд и обеспечить направление другим участникам обособленного спора дополнительные документы, поименованные в резолютивной части определения.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.11.2019, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что пояснения конкурсного управляющего не направлены лицам, участвующим в деле. Представитель Головачева С.А. пояснил, что документы от конкурсного управляющего не получал.

Представителем НПАО "Де Хёс" представлены дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.11.2019.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему обеспечить получение до завершения перерыва субсидиарным ответчиком дополнительных доказательств, представленных суду; НПАО "Де Хёс", конкурсному управляющему в срок не позднее 18.11.2019 представить в суд и обеспечить направление ответчику следующих пояснений и документов:

- копии договоров займа с АО "Группа Синергия" и ООО "Агрофирма "Омская", на которые имеется ссылка в исковом заявлении;

- перечень платежных операций на сумму 173 803 580 руб. 31 коп.; на сумму 91 895 435 руб. 48 коп.; на сумму 92 984 500 руб., на которые имеется ссылка в исковом заявлении, по каждому договору (займы, оплата зерна) с указанием даты в календарном порядке, суммы, реквизитов платежного документа, итоговой суммы платежей, в том числе за 2015, 2016, 2017 годы;

- письменный анализ влияния этих сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника, их существенность с учетом масштабов деятельности должника (размера его активов, его квартальных, годовых доходов и прочее),

- документы, подтверждающие извлечение совершение спорных сделок и/или одобрение их Головачевым С.А., и/или извлечением им выгоды из безвозмездных перечислений в пользу АО "Группа "Синергия", ООО "Агрофирма "Омская",

- документы, подтверждающие дальнейшее использование получателями соответствующих денежных средств; письменный анализ данных документов.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от Головачева С.А. - дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что наличие у него возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника само по себе не означает дачу им таких указаний и получение им выгоды от дачи такие указаний.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 19.11.2019, представитель Головачева С.А. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НПАО "Де Хёс", ООО "32 Зернопродукт", ООО КЗ "ВЕГА", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, представленные в материалы дела дополнительные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области 08.05.2019, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем обособленном споре заявлен иск о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности за совершение должником под контролем Головачева С.А. сделок, которые привели к неплатежеспособности должника.

Вменяемые ответчику как контролирующему должника лицу сделки по перечислению денежных средств на крупные суммы в пользу АО "Группа Синергия" и ООО "Агрофирма "Омская" были совершены должником в период с июня 2015 по июнь 2017 года.

Поэтому применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как дополнительно указал в заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос суда представитель истца, он основывает свои требования на презумпции совершения должником безвозмездных операций по перечислению денежных средств на общую сумму около 400 000 000 руб. в пользу АО "Группа Синергия" и ООО "Агрофирма "Омская", обозначенных в пунктах 1-3 заявления о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление НПАО "Де Хёс", исходил из того, что на момент совершения под влиянием Головачева С.А. подозрительных сделок ООО ТЗК "Синергия" отвечало признакам неплатежеспособности; Головачев С.А., будучи контролирующим должника лицом, непосредственно извлекал для себя выгоду из незаконного поведения генеральных директоров должника; Головачевым С.А. не был опровергнут довод кредитора о том, что обстоятельства, при которых должник в нарушение своих финансовых и экономических интересов выполнял обязательства Головачева С.А. на сумму 4 115 720 руб. 16 коп. перед третьим лицом, либо, получив от третьего лица заем в размере 30 000 000 руб., безвозмездно передал эти денежные средства Головачеву С.А., было бы невозможным при отсутствии определяющего влияния Головачева С.А. на директоров ООО ТЗК "Синергия", которые очевидно выполняли его указания в ущерб интересам руководимого ими должника; Головачев С.А. являлся контролирующим должника лицом, оказывал определяющее влияние на генеральных директоров должника, скрыто управлял его деятельностью; в результате такого определяющего влияния Головачева С.А. ООО ТЗК "Синергия" последовательно заключило ряд подозрительных сделок по выводу со счетов должника денежных средств в размере около 400 000 000 руб., направленных во вред кредиторам, которые в настоящее время оспариваются, в результате чего ООО ТЗК "Синергия" стало отвечать признакам неплатежеспособности, что закономерно привело к банкротству должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО ТЗК "Синергия" ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью "Первый проект". Единственный участник должника - АО "Группа Синергия" (учредитель Дегтярев Владимир Геннадьевич), начиная с 11.12.2014 по настоящее время. Ранее участником ООО ТЗК "Синергия" был Головачев С.А. в период с 04.04.2014 по 11.12.2014.

При этом Головачев С.А. является мажоритарным акционером АО "Группа Синергия" (единственного участника ООО ТЗК "Синергия").

Таким образом, ООО ТЗК "Синергия" является зависимым по отношению к Головачеву С.А. лицом по следующим признакам: единственным участником ООО ТЗК "Синергия" является АО "Группа Синергия", которое, в свою очередь, фактически полностью контролируется мажоритарным акционером - Головачевым С.А., который, кроме этого, был учредителем АО "Группа Синергия".

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Головачева С.А. статуса контролирующего должника лица, установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по настоящему делу.

НПАО "Де Хёс" в обоснование заявления о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности указало следующее.

1. В соответствии с банковскими выписками с 23.06.2015 по 01.07.2017 ООО "ТЗК Синергия" перевело на счета АО "Группа Синергия" денежные средства в общей сумме 173 803 580 руб. 31 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 23.06.2015 года" и "Оплата по договору займа N 1 от 23.06.2015 года".

Данный договор займа, по мнению заявителя, имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку был заключен ООО ТЗК "Синергия" в отсутствие разумной экономической выгоды, при наличии большого числа неисполненных обязательств перед кредиторами. Даже в случае наличия в договоре займа условий о выплате процентов за пользование заемными средствами вырученных денежных средств было бы явно недостаточно должнику для погашения просроченной кредиторской задолженности, а также неустоек и судебных расходов.

Возврат переданных по договору займа денежных средств ООО ТЗК "Синергия" никак не контролировало, более того, перевело на счета заинтересованного лица не 100 000 000 руб., как было указано в договоре, а 173 803 580 руб. 31 коп., при этом возврат суммы займа не был обеспечен.

2. В период с 22.01.2016 по 29.03.2017 с расчетных счетов ООО ТЗК "Синергия" в пользу ООО "Агрофирма Омская" перечислены денежные средства на общую сумму 91 895 435 руб. 48 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1 от 23.06.2015 года".

Данный договор займа, по мнению заявителя, также имеет признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку был заключен ООО ТЗК "Синергия" в отсутствие разумной экономической выгоды, при наличии большого числа неисполненных обязательств перед кредиторами. Даже в случае наличия в договоре займа условий о выплате процентов за пользование заемными средствами вырученных денежных средств было бы явно недостаточно должнику для погашения просроченной кредиторской задолженности, а также неустоек и судебных расходов.

3. В соответствии с банковскими выписками с 04.06.2015 по 21.01.2016 ООО "ТЗК Синергия" перевело на счета ООО "Агрофирма Омская" денежные средства в общей сумме 92 984 500 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за зерно по акту сверки", либо "Оплата за зерно".

Отсутствие номера и даты договора, номеров выставленных счетов в подавляющем большинстве платежных поручений, с учетом взаимозависимости и аффилированности ООО "ТЗК Синергия" и ООО "Агрофирма Омская", может указывать на отсутствие правоотношений, связанных с поставкой зерна, позволяет предположить, что в действительности данные платежи совершались ООО ТЗК "Синергия" с целью вывода своих активов в пользу "дружественного" юридического лица ООО "Агрофирма Омская" без встречного исполнения обязательств со стороны последнего, то есть оспариваемые сделки носили фактически безвозмездный характер.

4. Должником в 2015-2017 годах были заключены следующие подозрительные сделки во вред кредиторам:

- с Артемовым Артемом Александровичем (сумма сделки - 4 901 799 руб. 19 коп.);

- с Герасименко Ларисой Кирилловной (сумма сделки - 3 000 000 руб.);

- с Головачевым С.А. (сумма сделки - 9 540 000 руб.);

- с Омским фондом поддержки регионального сотрудничества и развития (сумма сделки - 2 200 000 руб.);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (сумма сделки - 21 843 750 руб.).

Как указал заявитель, общая сумма выведенных со счетов должника по подозрительным сделкам денежных средств составляет около 400 000 000 руб., при этом сделки были заключены в результате создания и поддержания по указанию Головачева С.А. такой системы управления должником, которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (другими членами холдинга) во вред должнику и его кредиторам.

При этом в период совершения сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед двенадцатью кредиторами, то есть на момент совершения под влиянием Головачева С.А. вышеуказанных подозрительных сделок ООО ТЗК "Синергия" отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме этого, Головачев С.А., будучи контролирующим должника лицом, непосредственно извлекал выгоду из незаконного поведения генеральных директоров должника, а именно:

- по договору займа от 04.02.2014, заключенному между Артемовым Артемом Александровичем (заимодавец) и Головачевым С.А. (заемщик) (том 1, листы дела 59-60), ООО ТЗК "Синергия" в отсутствие какой-то бы то ни было разумной для себя выгоды осуществило вместо Головачева С.А. возврат заимодавцу заемных денежных средств на общую сумму 2 549 141 руб. 94 коп.;

- по договору займа от 03.04.2015, заключенному между Артемовым Артемом Александровичем (заимодавец) и Головачевым С.А. (заемщик) (том 1, листы дела 80-81), ООО ТЗК "Синергия" в отсутствие какой-то бы то ни было разумной для себя выгоды осуществило вместо Головачева С.А. возврат заимодавцу заемных денежных средств на общую сумму 1 566 578 руб. 22 коп.;

- по договору займа от 01.04.2016, заключенному между Артемовым Артемом Александровичем (заимодавец) и ООО ТЗК "Синергия" (заемщик) (том 1, листы дела 84-85), в соответствии с письмом, подписанным генеральным директором должника Зверевым А.А., сумма займа в размере 30 000 000 руб. была полностью перечислена заимодавцем на личный счет Головачева С.А. (том 1, листы дела 86, 88).

При этом согласно письму от 06.04.2016, подписанному генеральным директором должника Зверевым А.А., ООО ТЗК "Синергия" полностью взяло на себя обязательства по возврату суммы займа, которую фактически не получало (том 1, лист дела 87).

Таким образом, по мнению НПАО "Де Хёс", в результате определяющего влияния Головачева С.А. ООО ТЗК "Синергия" последовательно заключило ряд подозрительных сделок, направленных во вред кредиторам, по выводу со счетов должника денежных средств в размере около 400 000 000 руб., в результате чего ООО ТЗК "Синергия" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы заявителя обоснованными.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 16 Постановления N 53 содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ а также прямой нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании установленной законом презумпции в связи с совершением невыгодных для кредиторов должника сделок истец обязан доказать:

- или совершение данных сделок этим контролирующим лицом;

- или совершением их в в пользу этого лица;

- или одобрением этим лицом данных сделок.

Наличия возможности их совершить, одобрить или извлечь из них собственную выгоду во вред кредиторам должника недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом бремя доказывания приведенных обстоятельств возлагается на заявителя (в настоящем случае - НПАО "Де Хёс") и поддержавшего его конкурсного управляющего.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение факта не только наличия у Головачева С.А. потенциальной возможности контролировать совершение спорных сделок должника, но также действительной реализации им такой возможности в виде совершения данных сделок от имени должника, одобрения их или извлечения выгоды от перечислений должником денежных средств на общую сумму около 400 000 000 руб. в пользу АО "Группа Синергия" и ООО "Агрофирма "Омская" заявителем не представлены, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части совершения данных сделок при участии контролирующего лица-ответчика не опираются ни на какие фактические обстоятельства и доказательства.

Истец таких доказательств не представлял.

Суд апелляционной инстанции предлагал НПАО "Де Хёс", конкурсному управляющему представить в материалы дела данные доказательства, в частности, доказательства совершения ответчиком этих сделок или их одобрения, документы, подтверждающие извлечение выгоды Головачевым С.А. из безвозмездных перечислений в пользу АО "Группа "Синергия", ООО "Агрофирма "Омская".

Однако соответствующий анализ фактических обстоятельств и доказательства АО "Де Хёс", конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

Как уже было сказано выше, заявление истца основывалось на презумпции совершения невыгодных для должника сделок, наличие оснований для применения данной презумпции истец не доказал.

Если же суд исходил из необходимости привлечения ответчика в отсутствие соответствующей презумпции, то им не учтено следующее:

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В то же время, разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

То есть финансирование участниками группы друг друга на основе взаимных договоренностей даже без указания на возмездность при таком финансировании само по себе не свидетельствует об их недобросовестности и неразумности.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало доказыванию то обстоятельство, что ООО ТЗК "Синергия", состоявшее в отношениях аффилированности с Головачевым С.А., а также иными лицами, не получало от других членов группы компаний "Синергия" (к каковым относились и получатели по спорным денежным операциям) какого-либо финансирования или иного предоставления зачетного по отношению к спорным финансовым операциям характера, а использовалось контролирующими его лицами (в частности, Головачевым С.А.) исключительно в качестве источника активов, которые безвозмездно изымались ими в собственных интересах.

То есть для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в отсутствие доказанной презумпции совершения невыгодной для должника сделки, истец мог бы доказывать умышленный характер построения бизнеса с регулярным извлечением контролирующим центром прибыли у должника без проведения взаиморасчетов с другими членами группы (без получения от них безвозмездного финансирования в том или ином виде), если бы истец проанализировал механизм финансового и хозяйственного функционирования должника в составе группы, а не вырвал бы из контекста конкретные сделки по перечислению денежных средств.

Однако и этого истцом сделано не было, несмотря на вопросы, заданные судом апелляционной инстанции представителю истца в судебных заседаниях и предоставленное истцу время.

Поэтому НПАО "Де Хёс", вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащим образом не доказало, что Головачевым С.А. создана такая система управления должником и его деятельностью, которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (другими членами группы) во вред должнику и его кредиторам в отсутствие ответных финансовых вливаний в активы самого должника.

АО "Де Хёс" и конкурсным управляющим не проводилось системное исследование отношений, сложившихся внутри группы с участием ООО ТЗК "Синергия", не обоснованы заведомо невыгодные должнику условия участия в группе, не раскрыт арбитражным судам действительный характер отношений, сложившихся между ООО ТЗК "Синергия" и другими членами группы, в частности, Головачевым С.А., не представлен письменный анализ влияния сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника, их существенности с учетом масштабов деятельности должника (размера его активов, его квартальных, годовых доходов и прочее), исходя из которого можно было бы заключить, что совершение сделок, на которые АО "Де Хёс" указало в своем заявлении, явилось необходимым условием возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В материалах дела имеется баланс должника за 2014 год, однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТЗК "Синергия" зарегистрировано в 2014 году, при этом сделки, на которые указывает АО "Де Хёс", совершены должником в 2015-2017 годах.

Документы, достоверно подтверждающие извлечение выгоды Головачевым С.А. из перечислений в пользу АО "Группа "Синергия", ООО "Агрофирма "Омская", документы, подтверждающие дальнейшее использование получателями соответствующих денежных средств, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, сделки, из совершения которых извлек выгоду непосредственно ответчик и на которые сослался суд первой инстанции в обоснование удовлетворения иска, не могут являться основанием для его удовлетворения по следующим причинам:

Так, суд первой инстанции указал, что

- должником в пользу Головачева С.А. были совершены безвозмездные платежи (сумма сделки - 9 540 000 рублей);

- по договору займа от 04.02.2014, заключенному между Артемовым А.А. (заимодавец) и лично Головачевым С.А. (заемщик), ООО ТЗК "Синергия" в отсутствие

какой-то бы то ни было разумной для себя выгоды осуществило вместо Головачева С.А. возврат заимодавцу заемных денежных средств на общую сумму 2 549 141,94 рублей;

- по договору займа от 03.04.2015, заключенному между Артемовым А.А. (заимодавец) и лично Головачевым С.А. (заемщик), ООО ТЗК "Синергия" в отсутствие какой-то бы то ни было разумной для себя выгоды осуществило вместо Головачева С.А. возврат заимодавцу заемных денежных средств на общую сумму 1 566 578,22 рублей;

- по договору займа от 01.04.2016, заключенному между Артемовым А.А. (заимодавец) и ООО ТЗК "Синергия" (заемщик), в соответствии с письмом, подписанным генеральным директором должника Зверевым А.А., сумма займа в размере 30 000 000 рублей была полностью перечислена заимодавцем на личный счет Головачева С.А.

Между тем истцом не доказано, что указанные сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли тест на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве, были совершены невыгодные для должника сделки.

Никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника сделки на общую сумму около 45 000 000 руб. являлись для должника значимыми и существенно убыточными, истец не представил, от обоснования существенности данных сделок по предложению суда апелляционной инстанции уклонился.

Размеры перечислений в пользу аффилированных с должником лиц, на которые сослался истец, свидетельствуют о том, что сама по себе сумма в размере 45 000 000 руб. в период деятельности должника существенной для него не являлась.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что безвозмездные платежи должником в пользу Головачева С.А. на сумму 9 540 000 рублей уже были признаны судом недействительными в отдельном обособленном споре. Поэтому соразмерная данному нарушению прав кредиторов судебная защита уже была предоставлена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что АО "Де Хёс" не соблюдено возложенное на него бремя доказывания обоснованности его требований о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЗК "Синергия" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление АО "Де Хёс" не подлежало удовлетворению.

Как было указано ранее, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, применение которого недопустимо в отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия на то оснований.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12308/2019) Головачева Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года по делу N А46-10739/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280) к Головачеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396) отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280) к Головачеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова