Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-60484/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-168029/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лаборатория "1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-168029/2019, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН 1077762132282, юр.адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, эт/ком 28/7) к ООО "Лаборатория N 1" (ОГРН 1175027011884, юр.адрес: 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 24, пом. 001) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медбизнесконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаборатория N 1" задолженности в размере 88 136 руб. 25 коп., неустойки в размере 3 966 руб. 13 коп. по сублицензионному договору N030617/ДР от 14 июня 2017 года и неустойки, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 20 июня 2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильности разрешения спора.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-73857/19-105-441.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в объединении дел в одно производство.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении спора по настоящему делу в общем порядке искового производства.

Обращает внимание на то, что истец неправомерно, в одностороннем порядке изменил условия сублицензионного договора в части размера вознаграждения, в нарушение условий Лицензионного договора, заключенного между истцом и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2017 между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор N 030617/ДР, по условиям которого, истец на возмездной основе предоставляет ответчику право пользования товарным знаком N 491874.

Пунктами 3.1 и 3.2 сублицензионного договора предусмотрено обязательство ответчика в течение срока действия сублицензионного договора выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в виде процента от полученного ответчиком дохода от использования товарного знака за отчетный период (календарный месяц).

При этом указанными пунктами сублицензионного договора предусмотрено два вида вознаграждения истца: основное, размер которого определяется в соответствии с пунктами 3.1.1.-3.1.4 сублицензионного договора, и дополнительное, составляющее 3,5 % от дохода, полученного ответчиком от использования товарного знака за отчетный период.

Истец указывает, что доход ответчика от использования товарного знака за отчетный период май 2019 года составил 1 115 653 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, согласно пунктам 3.3.1, 3.2 сублицензионного договора, размер вознаграждения истца за отчетный период май 2019 года определен как 4,5 % от дохода - основное вознаграждение, 3,5 % от дохода - дополнительное вознаграждение и в совокупности составляет: 89 252 руб. 25 коп. = (1 115 653 х 4,5%) + (1 115 653 х 3,5%).

Ответчик исполнил свои обязательства по уплате вознаграждения за отчетный период май 2019 года, лишь в размере 1 116 руб.

Ответчик в качестве возражений на исковые требования указывал, что правообладателем товарного знака (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) 27.12.2018 в одностороннем порядке были приняты Правила пользования товарным знаком, которые, среди прочего, устанавливают финансовые условия использования товарного знака, в том числе определяют размер лицензионного вознаграждения.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку правила являются частью сублицензионного договора, установленные ими финансовые условия являются обязательными для всех пользователей товарного знака, в связи с чем, размер лицензионного вознаграждения определен как 0,1 % от выручки за лабораторные исследования, а согласованный между ним и истцом в сублицензионном договоре размер лицензионного вознаграждения утратил правовое значение.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, условия которого, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение условий договора, по смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении сублицензионного договора в части размера лицензионного вознаграждения (пункты 3.1, 3.2).

При этом ни самим сублицензионным договором, ни законом право ответчика, либо правообладателя товарного знака на изменение данного условия в одностороннем порядке не предусмотрено.

Не свидетельствует об изменении условий сублицензионного договора в части размера лицензионного вознаграждения и принятие правообладателем товарного знака - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора - правил.

Принятые правообладателем правила имеют правовое значение для сторон сублицензионного договора (пользователей товарного знака) лишь в части требований к качеству услуг, оказываемых под товарным знаком.

Иные положения правил, в том числе определяющие размер лицензионного вознаграждения (пункт 28 приложения N 1 правил), для сторон сублицензионного договора правового значения не имеют, и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия были согласованы самими сторонами при заключении сублицензионного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере вознаграждения является существенным условием сублицензионного договора. С учетом этого, воля сторон на возможность и порядок изменения размера такого вознаграждения, как существенного условия договора, должна быть ясно и недвусмысленно выражена в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ссылки ответчика на условия сублицензионного договора, а именно на раздел "Термины", в котором дано определение понятия "Правила использования товарного знака" необоснованны, поскольку, данное понятие относится к иному документу - приложению N 2 к сублицензионному договору, а не к правилам правообладателя, а также, в любом случае буквальное толкование данного условия (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что правилами могут быть определены только лишь требования к качеству услуг, например, стандарты оказания услуг, отношения с потребителями услуг и другие, но не размер лицензионного вознаграждения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец и ответчик, устанавливая размер лицензионного вознаграждения (пункты 3.1, 3.2 сублицензионного договора), вышли за пределы имеющихся у истца прав на товарный знак, тем самым нарушили пункт 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 3.1, 3.2 сублицензионного договора о размере лицензионного вознаграждения являются действующими, доказательств их изменения в установленном порядке материалы дела не содержат, а потому суд правомерно признал право истца на получение от ответчика лицензионного вознаграждения за отчетный период май 2019 года в размере 89 252 руб. 25 коп.

Таким образом, сумма неуплаченного вознаграждения составляет 88 136 руб. 25 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 сублицензионного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате лицензионного вознаграждения.

При этом, учитывая пункт 3.4 сублицензионного договора и имеющиеся в материалах дела акты и счета за отчетный период май 2019 года, первым днем просрочки в настоящем случае является 11 июня 2019 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 966 руб. 13 коп. за период просрочки с 11 по 20 июня 2019 года, а также неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильности разрешения спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанные ходатайства поступили в суд первой инстанции за сроком, установленным определением суда первой инстанции от 09.07.2019 по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-73857/19-105-441, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Рассмотрение судом в деле N А40-73857/19-105-441 вопроса о недействительности отдельных положений правил в контексте договорных отношений истца и правообладателя не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Договорные отношения истца и правообладателя предметом настоящего спора не являются, судебный акт по делу N А40-73857/19-105-441 с учетом формулировки заявленных требований для рассмотрения настоящего дела правового значения иметь не может, в связи с чем, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в объединении дел в одно производство, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что объединение вышеуказанных дел в одно производство может значительно затруднить разбирательство и приведет к удлинению срока его рассмотрения, поскольку основания возникновения заявленных требований в вышеуказанных делах различны, что и не позволило заявителем обратиться с одним заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость и целесообразность объединения в одно производство указанных дел отсутствует.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении спора по настоящему делу в общем порядке искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно, в одностороннем порядке изменил условия сублицензионного договора в части размера вознаграждения, в нарушение условий Лицензионного договора, заключенного между истцом и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, условия которого, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения правил, в том числе определяющие размер лицензионного вознаграждения (пункт 28 приложения N 1 правил), для сторон сублицензионного договора правового значения не имеют, и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия были согласованы самими сторонами при заключении сублицензионного договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-168029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев