Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62818/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж"; ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Мобильные конструкции", ООО "Лукойл-информ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019

по делу N А40-77319/16, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мобильные конструкции": Журавлев А.Н. по дов.от 17.07.2019, Кирсанов А.А. на осн. решения от 11.11.2019, Кудинов Ю.Б. подо 09.09.2019,

от ПАО "Сбербанк": по дов. от 31.08.2018, ООО "Лукойл - Нижеволжнефть-Калмыкия": Бугреев М.Ю. по дов. от 28.11.2018,

от к/у АО "Нефтегазмонтаж": Захарова Д.В. по дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года. АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 15F0180 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Электроспецмонтаж", и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года по делу N А40- 77319/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника, а именно: соглашения N 15F0184 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Трек-96" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года по делу N А40- 77319/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения N 15F0187 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Лукойл-информ", и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года по делу N А40- 77319/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Мобильные конструкция", ООО "Лукойл-информ", ООО "Трек-96", ООО "Электроспецмонтаж" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения N 15F0180 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Электроспецмонтаж", о признании сделки должника, а именно: соглашения N 15F0184 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Трек96" недействительной, о признании недействительной сделки должника - соглашения N 15F0187 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Лукойл-информ", а также, выполняя указания суда кассационной инстанции, о признании недействительными платежей к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Мобильные конструкция", ООО "Лукойл-информ", ООО "Трек-96", ООО "Электроспецмонтаж" на общую сумму 232 969 749,48 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18 сентября 2019 года суд признал недействительными сделками: - платежное поручение N 804 от 29.04.2016 на сумму 1 902 126,72 рублей; - платежное поручение N 805 от 29.04.2016 на сумму 132 138,64 рублей; - платежное поручение N 806 от 29.04.2016 на сумму 164 591,94 рублей; - платежное поручение N 807 от 29.04.2016 на сумму 4 376 023,51 рублей; - платежное поручение N 808 от 29.04.2016 на сумму 8 717 104,51 рублей; - платежное поручение N 802 от 29.04.2016 на сумму 1 857 603,94 рублей; - платежное поручение N 803 от 29.04.2016 на сумму 2 182 738,75 рублей; - платежное поручение N 809 от 29.04.2016 на сумму 603 586,64 рублей; - платежное поручение N 776 от 29.04.2016 на сумму 30 282,46 рублей; - платежное поручение N 777 от 29.04.2016 на сумму 8 317 609,96 рублей; - платежное поручение N 778 от 29.04.2016 на сумму 27 922,46 рублей; - платежное поручение N 779 от 29.04.2016 на сумму 6 258 305,00 рублей; - платежное поручение N 780 от 29.04.2016 на сумму 4 193 830,68 рублей; - платежное поручение N 781 от 29.04.2016 на сумму 4 709 232,85 рублей; - платежное поручение N 782 от 29.04.2016 на сумму 11 447 378,36 рублей; - платежное поручение N 783 от 29.04.2016 на сумму 5 252 936,38 рублей; - платежное поручение N 784 от 29.04.2016 на сумму 12 944,13 рублей; - платежное поручение N 785 от 29.04.2016 на сумму 9 922 030,24 рублей; - платежное поручение N 786 от 29.04.2016 на сумму 109 945,32 рублей; - платежное поручение N 787 от 29.04.2016 на сумму 32 401,97 рублей; - платежное поручение N 788 от 29.04.2016 на сумму 10 310 701,82 рублей; - платежное поручение N 789 от 29.04.2016 на сумму 5 072 114,83 рублей; - платежное поручение N 790 от 29.04.2016 на сумму 20 010 512,81 рублей; - платежное поручение N 791 от 29.04.2016 на сумму 181 451,31 рублей; - платежное поручение N 792 от 29.04.2016 на сумму 1 557,01 рублей; 10 - платежное поручение N 793 от 29.04.2016 на сумму 2 262 634,07 рублей; - платежное поручение N 794 от 29.04.2016 на сумму 4 479,52 рублей; - платежное поручение N 795 от 29.04.2016 на сумму 2 138 066,66 рублей; - платежное поручение N 796 от 29.04.2016 на сумму 3 400,29 рублей; - платежное поручение N 797 от 29.04.2016 на сумму 20 823 994,42 рублей; - платежное поручение N 798 от 29.04.2016 на сумму 284 439,47 рублей; - платежное поручение N 799 от 29.04.2016 на сумму 1 758,08 рублей; - платежное поручение N 761 от 29.04.2016 на сумму 227 421,40 рублей; - платежное поручение N 762 от 29.04.2016 на сумму 30 567,78 рублей; - платежное поручение N 763 от 29.04.2016 на сумму 8 205 680,00 рублей; - платежное поручение N 764 от 29.04.2016 на сумму 12 163,44 рублей; - платежное поручение N 765 от 29.04.2016 на сумму 8 097 068,67 рублей; - платежное поручение N 766 от 29.04.2016 на сумму 567 190,48 рублей; - платежное поручение N 767 от 29.04.2016 на сумму 4 576 933,85 рублей; - платежное поручение N 768 от 29.04.2016 на сумму 3 129 612,99 рублей; - платежное поручение N 769 от 29.04.2016 на сумму 4 592 181,29 рублей; - платежное поручение N 770 от 29.04.2016 на сумму 7 073 062,78 рублей; - платежное поручение N 771 от 29.04.2016 на сумму 7 837 996,13 рублей; - платежное поручение N 772 от 29.04.2016 на сумму 20 092,92 рублей; - платежное поручение N 773 от 29.04.2016 на сумму 6 866 710,28 рублей; - платежное поручение N 774 от 29.04.2016 на сумму 30 041,97 рублей; - платежное поручение N 775 от 29.04.2016 на сумму 11 099 643,92 рублей; - платежное поручение N 811 от 29.04.2016 на сумму 4 479,52 рублей; - платежное поручение б/н от 29.04.2016 на сумму 5 119 433,66 рублей; - платежное поручение N 555 от 30.03.2016 на сумму 3 013 354,20 рублей; - платежное поручение N 758 от 29.04.2016 на сумму 2 424 570,64 рублей; - платежное поручение N 759 от 29.04.2016 на сумму 1 567 630,00 рублей; - платежное поручение N 556 от 30.03.2016 на сумму 437 190,00 рублей; - платежное поручение N 557 от 30.03.2016 на сумму 881 365,60 рублей; - платежное поручение N 810 от 29.04.2016 на сумму 25 809 513,21 рублей.

Применил последствия недействительности сделки: - в виде взыскания с ООО "Электроспецмонтаж" в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в сумме 178 900 211,18 руб.; - в виде взыскания с ООО "Мобильные конструкции" в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в сумме 19 935 914,65 руб.; - в виде взыскания с ООО "Трек 96" в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в сумме 25 809 513,21 руб.; - в виде взыскания с ООО "Лукойл-информ" в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в сумме 8 324 110,44 руб.

В удовлетворении оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, все участники обособленного спора, а также конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" подали апелляционные жалобы.

ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" просили в жалобах отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, а именно - оспаривания трехсторонних соглашений и о привлечении ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" к солидарной ответственности.

Иные апеллянты просили в жалобах отменить судебный акт в части удовлетворения заявления, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители жалоб явку в процесс обеспечили, поддержали доводы апелляционных жалоб, подготовлены отзывы, которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит основания для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Так, как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки - платежных поручений недействительными.

Коллегия судей не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены во исполнение одного договора подряда N 13V0590/14F008 от 02.09.2013, а также ряда соглашений к нему. Суд указал, что платежные стороны объединены участием общей стороны - ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и общей целью:

провести оплату минуя Должника, обеспечить исполнение субподрядчиками их обязательств по Договору и избежать срыва работ по договору и возникновения задолженности, которым будет погашаться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Также, суд первой инстанции, согласился с доводом конкурсного управляющего, о том, что при разрешении вопроса их недействительности, следует рассматривать платежные поручения в совокупности, как взаимосвязанные сделки; указал на то, что оснований для отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку платежи осуществлены в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве.

В тоже время, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры между Подрядчиком и его контрагентами заключались во исполнение обязательств должника перед Заказчиком по основному Договору.

Совершение сделок по перечислению в рамках правоотношений, вытекающих из разных договоров должника, где должник является заказчиком, но объединенных единой целью - обеспечение исполнение договора N 13V0590/14F0008 от 02.09.2013, в котором должник является Подрядчиком, само по себе не свидетельствует о наличии общей цели совершения сделок в смысле, имеющем значение для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности.

Исходя из воли законодателя при формулировке положений о недействительности сделок по специальным основаниям Федерального закона, цели оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности следует, что под единой целью совершения сделок в данном случае может подразумеваться противоправная цель по выводу имущества должника из состава конкурсной массы.

При этом, коллегия судей отмечает, что, денежные средства, указанные в платежных документах предназначались не должнику, а субподрядчикам. На вопрос коллегии, какая сумма предназначалась непосредственно должнику, дабы оценить довод о цели по выводу имущества именно должника из состава конкурсной массы, ответа не получено. Позиция конкурсного управляющего по данному вопросу состоит в том, что подрядчик должен был ее получить, а затем при представлении полного комплекта документов денежные средства должны быть направлены уже субподрядчикам. В тоже время, факт направления денежных средств подрядчику не свидетельствует о выводе имущества именно должника из конкурсной массы.

При отсутствии противоправной цели сделки, платежи не могут быть признаны взаимосвязанными, в том числе в целях проверки довода об их квалификации, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

Спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по основному Договору и договорам субподряда, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, хозяйственные отношения АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и привлечённых субподрядных организаций соответствовали их основным видам деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в рамках заключенных Соглашений в пользу вышеуказанных субподрядных организаций являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности как Подрядчика/Должника, так и Заказчика, поскольку связаны непосредственно с осуществлением уставной деятельности в соответствии с определенными ОКВЭД заявленными при регистрации.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7312/12, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, в рассматриваемом заявлении, таких доказательств не представил.

Более того, коллегия судей отмечает, что стоимость работ Субподрядчиков была зафиксирована в Договорах субподряда. Цена договоров была сформирована с учетом стоимости генподрядных услуг Подрядчика, предоставляемых Субподрядчикам согласно условиям субподрядных договоров в размере 3,23 % от стоимости соответствующих работ.

Таким образом, конкурсный управляющий утверждать об ущемлении прав других кредиторов не может, так как не прилагая дополнительных усилий и не неся дополнительных затрат, Должник получил предусмотренную Договором прибыль.

Сами по себе, заключенные Соглашения для АО "Нефтегазмонтаж" не были убыточными, не порождали новых обязательств, которые в свою очередь увеличивали бы сумму задолженности должника, а наоборот были прибыльными, так как не отменяли действия заключенных между сторонами договоров субподряда, в рамках которых АО "Нефтегазмонтаж" получало 3, 23% от стоимости работ без каких-либо затрат.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 25.11.2015 N 14F0008005 было установлено, что в связи с предложением именно Подрядчика оплату выполненных работ Субподрядчиков необходимо производить напрямую Заказчиком минуя Подрядчика, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 5.20 договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.20 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от 25.11.2015 N 14F0008005) установлено, Расчёты за выполняемые Подрядчиком Работы производятся Заказчиком в рублях РФ одним из следующих способов по его выбору:

1) путём прямых банковских переводов на расчётный счёт Подрядчика;

2) путем прямых расчётов за выполненные работы с любым Субподрядчиком, по договорам, заключенным Подрядчиком с Субподрядчиками, минуя Подрядчика.

В случае принятия решения Заказчиком об оплате выполненных Субподрядчиком работ напрямую, оплата Заказчиком Субподрядчику осуществляется на основании Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или Актов законченного строительством объекта по форме КС- 11, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком, на основании оформленного Субподрядчиком и представленного Подрядчиком счёта на сумму ранее согласованную Заказчиком в реестре первоочередных платежей. При этом, счета на оплату, оформленные Подрядчиком и Субподрядчиком в общей сумме не должны превышать сумму, подлежащую оплате с учетом погашения ранее выплаченных авансов, по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также превышать сумму окончательного платежа по этапу, подлежащую оплате Заказчиком после подписания Сторонами Акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

При оплате Заказчиком выполненных работ напрямую, минуя Подрядчика, обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по договору будут автоматически уменьшены на сумму произведенной оплаты Субподрядчику.

Учитывая изложенное, во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 14F0008005 к Договору подряда N 13V0590, были заключены соглашения от 24.12.2015 N 15F0179 (ООО "Мобильные конструкции"), от 24.12.2015 N 15F0180 (ООО "Электроспецмонтаж"), от 24.12.2015 N 15F0187 (ООО "ЛУКОЙЛ-Информ"), от 24.12.2015 N15F0184 (ООО "Трек-96") (далее - Соглашения) между АО "Нефтегазмонтаж" (Подрядчик), ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" (Заказчик) и ООО "Мобильные конструкции", ООО "Электроспецмонтаж", ООО "ЛУКОЙЛ-Информ" и ООО "Трек-96" (далее совместно именуемые Субподрядчики) соответственно.

В преамбуле Соглашений определено, что стороны основываясь на том, что между Подрядчиком и Субподрядчиками действуют Договора N СП-АСХ150114 от 15.01.2014, N СП-АСХ090114 от 09.01.2014, N СП-АСХ150115 от 15.01.2015, NСП-АСХ26022015 от 26.02.2015, (далее - Договор Субподряда), заключенные во исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда N 13V0590 и учитывая, что для своевременного завершения обязательств по Договору необходимо оперативное финансирование работ, выполняемых Субподрядчиками, руководствуясь правом Заказчика, предоставленным абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, на проведение расчетов за выполненные работы непосредственно с Субподрядчиком, минуя Подрядчика, при условии наличия такого положения в Договоре, заключили Соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика. Данной позиции придерживается судебная практика (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15304/11 по делу N А57-4542/2010).

В рамках заключенных соглашений ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" имеет право на проведение расчетов за выполненные работы непосредственно с Субподрядчиками, минуя АО "Нефтегазмонтаж" в порядке, определенном в соглашении.

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что Подрядчик и Субподрядчик не имеют права требовать от Заказчика оплаты за выполненные работы непосредственно Субподрядчику. Выбор получателя денежных средств (Подрядчик на основании договора подряда или Субподрядчик на основании настоящего Соглашения) является безусловным правом Заказчика.

В разделе 2.1 Соглашения установлено, что в сроки сдачи-приемки Заказчику выполненных объёмов работ, предусмотренные договором N 13V0590/14F0008 от 02.09.2013 г., Подрядчик направляет в адрес Заказчика реестр первоочередных платежей, включающий сумму, подлежащую выплате Субподрядчику. При подготовке к сдаче-приемке Заказчику соответствующего этапа работ и подписании Акта законченного строительством объекта по форме КС- 11 по договору N 13V0590/14F0008 от 02.09.2013 г. Подрядчик, исходя из суммы окончательного по этапу работ платежа, направляет в адрес Заказчика реестр первоочередных платежей, включающий сумму оплаты, подлежащую выплате Субподрядчику.

По результатам рассмотрения представленных реестров и письменного согласования Заказчиком сумм платежей, подлежащих оплате Субподрядчику, Подрядчик уведомляет об этом Субподрядчика.

В соответствии с разделом 2.2 Соглашения установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик рассматривает представленный Подрядчиком реестр первоочередных платежей по договору N 13V0590/14F0008 от 02.09.2013 и направляет письменный ответ/согласование суммы платежей, подлежащих выплате Подрядчику и Субподрядчику соответственно.

Заказчик имеет право осуществить оплату выполненных Субподрядчиком работ одним или несколькими платежами, на основании представленного Субподрядчиком счета/счетов на общую сумму, не превышающую указанную в п. 1.3. настоящего Соглашения.

Заказчик осуществляет оплату выполненных Субподрядчиком работ по реквизитам Субподрядчика.

В результате рассмотрения представленного пакета документов, отвечающего требованиям обязательства, Заказчиком были произведены платежи в адрес Субподрядчиков.

В свою очередь, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для признания именно платежных поручений недействительными указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон). Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего.

В тоже время, коллегия судей не может согласиться с данными выводами.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, фактический объем прав и обязанностей должника остался неизменным, уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло и, как следствие, в результате осуществления оспариваемых платежей, не могло произойти изменения очередности удовлетворения требования кредиторов.

В свою очередь, соглашениями сторон установлен фактически состоявшийся порядок исполнения обязательств Заказчика перед Подрядчиком и Подрядчика перед Субподрядчиками за выполненные последними объемами работ. Уменьшения имущества Должника или причитающихся ему имущественных прав в результате совершения оспариваемых сделок, а также нарушения прав его кредиторов и изменения очередности удовлетворения требований последних не произошло, поскольку согласно сложившейся схеме правоотношений участников строительного процесса денежные средства Заказчика в оспариваемом объеме изначально предполагались Субподрядчикам для оплаты за выполненные работы по Договору, имели свойства транзитного характера и не входили в круг имущественных притязаний Подрядчика.

Таким образом, осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных соглашений, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности.

Также дополнительно коллегия судей считает необходимым отметить позицию, изложенную в Определении Верховного Суда по настоящему делу от 05.11.2019 года, о том, что соглашением сторон изменен лишь механизм финансирования по договору подряда, который направлен на прекращение обязательств по оплате выполненных работ. Суды также установили совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Фактически, суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт в указанной части пришел к этому же полностью, вопреки доводам жалоб управляющего и Сбербанка, обоснованному выводу, поддерживаемый судом апелляционной инстанции.

Также, коллегия судей отмечает и поддерживает доводы практически всех апеллянтов о невозможности в данном случае признавать недействительными платежи, совершенные по оспариваемым Соглашениям без признания указанных Соглашений недействительными сделками.

Фактически, в данном случае сложилась ситуация, в соответствии с которой сделки признаны законными, но одновременно применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. При этом, на вопрос коллегии судей о том, какая же именно сумма, указанная в платежных поручениях предназначалась непосредственно должнику, ответа не последовало. Фактически, в целях расчета 1% передаваемого по нескольким, как указывает заявитель, взаимосвязанных сделкам, применялась сумма, указанная во всех платежных документах. В тоже время, как установлено судом выше, оснований для такого расчета, не имеется. Денежные средства в заявленном управляющем объеме подрядчику не предназначались, иная сумма не указана, и, кроме того, отсутствуют основания для вывода о противоправности совершенных взаимосвязанных сделок.

Конкурсным управляющим оспариваются платежные поручения по направлению денежных средств во исполнение условий дополнительного соглашения к договору подряда от 25.11.2015 N 14F0008005 и соглашений от 24.12.2015 N 15F0179 (ООО "Мобильные конструкции"), 15F0180 (ООО "Электроспецмонтаж"), 15F0187 (ООО "ЛУКОЙЛ-Информ"), 15F0184 (ООО "Трек-96") между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Мобильные конструкции", ООО "Электроспецмонтаж", ООО "ЛУКОЙЛ-Информ" и ООО "Трек-96".

Соответствие заключенных сделок действующему законодательству, неосведомленность заказчика и субподрядчиков о финансовом положении должника, соответствие данных сделок обычно принятым для должника сделкам, исполнение договора подряда, выгодные условия для должника свидетельствуют об отсутствии какой-либо противоправной цели, вины Обществ, отсутствие вреда и цели причинить вред.

Сами по себе платежи, в данном случае, являются результатом исполнения достигнутых договоренностей в рамках дополнительного соглашения к договору подряда от 25.11.2015 N 14F0008005 и Соглашений.

При этом, доводы апеллянтов о нарушении норм процессуального права в части объединения дел, оценки доказательств коллегия судей считает несостоятельными и неподтвержденными документально. Также, коллегия судей считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов сторон о пропуске срока исковой давности.

Так, в отличие от доводов жалоб, суд верно указал на то, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий должника утвержден 22.02.2018, то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не ранее указанной даты.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями об оспаривании сделок 17.08.2018, а уточнения при первом рассмотрении дела заявлены 20.11.2018, у суда не имеется правовых оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Указанный вывод коллегия судей поддерживает в полном объеме.

Также суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности заказчика, поскольку пришел к иным выводам по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определении суда в части признания недействительными сделками: - платежное поручение N 804 от 29.04.2016 на сумму 1 902 126,72 рублей; - платежное поручение N 805 от 29.04.2016 на сумму 132 138,64 рублей; - платежное поручение N 806 от 29.04.2016 на сумму 164 591,94 рублей; - платежное поручение N 807 от 29.04.2016 на сумму 4 376 023,51 рублей; - платежное поручение N 808 от 29.04.2016 на сумму 8 717 104,51 рублей; - платежное поручение N 802 от 29.04.2016 на сумму 1 857 603,94 рублей; - платежное поручение N 803 от 29.04.2016 на сумму 2 182 738,75 рублей; - платежное поручение N 809 от 29.04.2016 на сумму 603 586,64 рублей; - платежное поручение N 776 от 29.04.2016 на сумму 30 282,46 рублей; - платежное поручение N 777 от 29.04.2016 на сумму 8 317 609,96 рублей; - платежное поручение N 778 от 29.04.2016 на сумму 27 922,46 рублей; - платежное поручение N 779 от 29.04.2016 на сумму 6 258 305,00 рублей; - платежное поручение N 780 от 29.04.2016 на сумму 4 193 830,68 рублей; - платежное поручение N 781 от 29.04.2016 на сумму 4 709 232,85 рублей; - платежное поручение N 782 от 29.04.2016 на сумму 11 447 378,36 рублей; - платежное поручение N 783 от 29.04.2016 на сумму 5 252 936,38 рублей; - платежное поручение N 784 от 29.04.2016 на сумму 12 944,13 рублей; - платежное поручение N 785 от 29.04.2016 на сумму 9 922 030,24 рублей; - платежное поручение N 786 от 29.04.2016 на сумму 109 945,32 рублей; - платежное поручение N 787 от 29.04.2016 на сумму 32 401,97 рублей; - платежное поручение N 788 от 29.04.2016 на сумму 10 310 701,82 рублей; - платежное поручение N 789 от 29.04.2016 на сумму 5 072 114,83 рублей; - платежное поручение N 790 от 29.04.2016 на сумму 20 010 512,81 рублей; - платежное поручение N 791 от 29.04.2016 на сумму 181 451,31 рублей; - платежное поручение N 792 от 29.04.2016 на сумму 1 557,01 рублей; 10 - платежное поручение N 793 от 29.04.2016 на сумму 2 262 634,07 рублей; - платежное поручение N 794 от 29.04.2016 на сумму 4 479,52 рублей; - платежное поручение N 795 от 29.04.2016 на сумму 2 138 066,66 рублей; - платежное поручение N 796 от 29.04.2016 на сумму 3 400,29 рублей; - платежное поручение N 797 от 29.04.2016 на сумму 20 823 994,42 рублей; - платежное поручение N 798 от 29.04.2016 на сумму 284 439,47 рублей; - платежное поручение N 799 от 29.04.2016 на сумму 1 758,08 рублей; - платежное поручение N 761 от 29.04.2016 на сумму 227 421,40 рублей; - платежное поручение N 762 от 29.04.2016 на сумму 30 567,78 рублей; - платежное поручение N 763 от 29.04.2016 на сумму 8 205 680,00 рублей; - платежное поручение N 764 от 29.04.2016 на сумму 12 163,44 рублей; - платежное поручение N 765 от 29.04.2016 на сумму 8 097 068,67 рублей; - платежное поручение N 766 от 29.04.2016 на сумму 567 190,48 рублей; - платежное поручение N 767 от 29.04.2016 на сумму 4 576 933,85 рублей; - платежное поручение N 768 от 29.04.2016 на сумму 3 129 612,99 рублей; - платежное поручение N 769 от 29.04.2016 на сумму 4 592 181,29 рублей; - платежное поручение N 770 от 29.04.2016 на сумму 7 073 062,78 рублей; - платежное поручение N 771 от 29.04.2016 на сумму 7 837 996,13 рублей; - платежное поручение N 772 от 29.04.2016 на сумму 20 092,92 рублей; - платежное поручение N 773 от 29.04.2016 на сумму 6 866 710,28 рублей; - платежное поручение N 774 от 29.04.2016 на сумму 30 041,97 рублей; - платежное поручение N 775 от 29.04.2016 на сумму 11 099 643,92 рублей; - платежное поручение N 811 от 29.04.2016 на сумму 4 479,52 рублей; - платежное поручение б/н от 29.04.2016 на сумму 5 119 433,66 рублей; - платежное поручение N 555 от 30.03.2016 на сумму 3 013 354,20 рублей; - платежное поручение N 758 от 29.04.2016 на сумму 2 424 570,64 рублей; - платежное поручение N 759 от 29.04.2016 на сумму 1 567 630,00 рублей; - платежное поручение N 556 от 30.03.2016 на сумму 437 190,00 рублей; - платежное поручение N 557 от 30.03.2016 на сумму 881 365,60 рублей; - платежное поручение N 810 от 29.04.2016 на сумму 25 809 513,21 рублей, и применения последствий недействительности сделки: - в виде взыскания с ООО "Электроспецмонтаж" в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в сумме 178 900 211,18 руб.; - в виде взыскания с ООО "Мобильные конструкции" в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в сумме 19 935 914,65 руб.; - в виде взыскания с ООО "Трек 96" в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в сумме 25 809 513,21 руб.; - в виде взыскания с ООО "Лукойл-информ" в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" денежных средств в сумме 8 324 110,44 руб.

В части отказа в удовлетворений требований конкурсного управляющего коллегия судей оставляет определение суда без изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 18.09.2019 года по делу N А40-77319/16, отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежные поручения с применением последствий недействительности сделок.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова