Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-11951/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11951/2019) Бакиевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу N А70-353/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению Бакиевой Татьяны Александровны о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-353/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ООО "Агропромснаб Тобольский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Н.Б. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Бакиевой Татьяны Александровны (далее - Бакиева Т.А.) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 03.06.2019 и разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества.

Заявитель просил признать недействительными решения комитета кредиторов в части утверждения пунктов 1.4, 2.3, 6 (6.1-6.8) Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Агропромснаб Тобольский" (далее - Положение).

Разногласия заключаются, по мнению Бакиевой Т.А., в следующем:

1. Пункт 2.3 Положения изложен в редакции "Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - газеты "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru в сети Интернет", а также в местном печатном издании - Газете "Тобольск Содействие", разместить информацию на сайте "Avito".

Редакция заявителя: "Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - газеты "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru в сети Интернет", а также в местных печатных изданиях, на территории Тюменской области, в том числе в городе Тюмени, разместить информацию на сайте "Avito".

Основание внесения изменений: обеспечение максимального распространения информации о продаже имущества должника.

2. Пункт 1.4 Положения предусматривает реализацию имущества должника в составе шести лотов.

Предложение заявителя: объединить имущество, подлежащее реализации в состав единого лота.

Основание внесения изменений: расширить круг потенциальных покупателей, имущество не может быть продано раздельными лотами, поскольку представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, продажа имущества отдельными лотами повлечет нарушение технологического и производственного процесса, невозможность продолжения производственной деятельности, продажа имущества в составе не единого лота, а отдельных лотов влечет его неликвидность.

Кроме того, заявитель оспаривает цену каждого лота, полагая, что она определена произвольно, без учета рыночной стоимости объектов, ссылаясь на экспертное заключение в рамках дела N А70-4289/2018.

3. Пункты 6.1 - 6.8 Положения исключить как нарушающие права заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 в удовлетворении требований Бакиевой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бакиева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- 06.08.2019 от Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х.) поступили дополнения к отзыву, с которыми Бакиева Т.А. ознакомлена не была, при этом Бакиева Т.А. просила арбитражный суд отложить судебное заседание в случае поступления от Сакина Р.Х. дополнений, однако суд первой инстанции, приняв дополнения к отзыву от Сакина Р.Х., отказал Бакиевой Т.А. в отложении судебного заседания, чем нарушил ее права;

- вывод суда первой инстанции о том, что Положение утверждено комитетом кредиторов должника в пределах его компетенции, не соответствует действительности, учитывая, что у должника имеется только один конкурсный кредитор - Сакин Р.Х.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Бакиевой Т.А. о том, что имущество должника не должно быть продано раздельными лотами, поскольку представляет собой единый имущественный и технологический комплекс;

- принятие пунктов 1.4, 2.3, 6 (6.1-6.8) Положения осуществлено комитетом кредиторов с выходом за пределы его полномочий, указанные пункты Положения нарушают права Бакиевой Т.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сакин Р.Х. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бакиева Т.А., Сакин Р.Х., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Агропромснаб Тобольский" в редакции комитета кредиторов (1 вопрос повестки дня) (копия Положения приложена к заявлению Бакиевой Т.А.).

По смыслу пункта 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника по причине наличия разногласий по порядку и условиям такой реализации подлежит квалификации как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

Между Бакиевой Т.А. как участником должника и бывшим участником и одновременно кредитором, контролирующим принятие решений комитета кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" Сакиным Р.Х. возникли разногласия относительно пунктов 2.3, 1.4, 6.1 - 6.8 (раздел 6) Положения, в целях разрешения которых Бакиева Т.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки доводам Бакиевой Т.А., Закон о банкротстве относит к компетенции комитета кредиторов утверждение порядка продажи имущества должника, оставляя за участником право представлять свои возражения.

1. Согласно пункту 2.3 Положения "Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - газеты "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru в сети Интернет", а также в местном печатном издании - Газете "Тобольск Содействие", разместить информацию на сайте "Avito", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По мнению Бакиевой Т.А., соответствующий пункт необходимо изложить в следующей редакции: "Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - газеты "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru в сети Интернет", а также в местных печатных изданиях, на территории Тюменской области, в том числе в городе Тюмени, разместить информацию на сайте "Avito".

Бакиева Т.А. считает, что такой источник опубликования соответствующих сведений о продаже имуществ должника как местное печатное издание - Газета "Тобольск Содействие", недостаточен для обеспечения наиболее широкого круга потенциальных участников торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бакиевой Т.А. в соответствующей части, исходил из того, что, как следует из пункта 2.3 Положения, соответствующие сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в печатном издании "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru в сети "Интернет" (далее - ЕФРСБ); ЕФРСБ и издание "Коммерсант" являются федеральными ресурсами, информация, размещенная в них, находится в свободном доступе, в том числе в сети "Интернет", любое лицо, желающее принять участие в торгах, имеет возможность ознакомиться с условиями и порядком продажи имущества должника, что обеспечивает круг потенциальных участников торгов на федеральном уровне, в этой связи выбор комитетом кредиторов любого источника на региональном и (или) местном уровне не влечет уменьшение круга потенциальных участников торгов, в связи с чем основания для утверждения пункта 2.3 Положения в редакции заявителя отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в пункт 2.3 Положения условия об опубликовании сведений о торгах в местных печатных изданиях, на территории Тюменской области, в том числе в городе Тюмени, является излишним, учитывая, что соответствующий пункт предполагает размещение таких сведений в открытых официальных источниках (ЕФРСБ, печатном издании "Коммерсант"), а также на открытой площадке "Avito", доступ к которым является достаточно широким и неограниченным.

К тому же редакция данного пункта, предложенная Бакиевой Т.А., является неисполнимой, а предложение -необоснованным, поскольку ее редакция спорного пункта не содержит указания на конкретные издания, а также обоснования того, почему данные издания с учетом их тематической направленности и тиража способны дополнительно привлечь потенциальных покупателей.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части апелляционная жалоба Бакиевой Т.А. не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в соответствующей части.

2. Согласно пункту 1.4 Положения реализация имущества должника осуществляется в составе шести лотов.

Бакиева Т.А. полагает, что имущество не может быть продано раздельными лотами, поскольку представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, продажа имущества отдельными лотами повлечет нарушение технологического и производственного процесса, невозможность продолжения производственной деятельности.

Кроме того, Бакиева Т.А. оспаривает цену каждого лота, полагая, что она определена произвольно, без учета рыночной стоимости объектов, полагает, что необходимо объединить имущество в один лот с установлением начальной цены в размере 86 958 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Бакиевой Т.А. в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- заключением эксперта N 0130500009 в деле N А70-4289/2018 (том 57а, листы дела 39-184) определена начальная продажная цена имущества должника, включая 43 объекта оценки по состоянию на 31.12.2015, в том числе действительную стоимость доли участника общества, в то время как оспариваемым Положением предлагается к продаже 17 объектов недвижимого имущества согласно результатам инвентаризации, размещенным в ЕФРСБ 09.04.2019 (сообщение N 3655455), цена предлагаемых к реализации объектов, указанная в Положении, выше или равна цене продажи этих же объектов, указанных в экспертном заключении N 30130500009 по делу N А70-4289/2018;

- согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; заявителем не представлено доказательств того, что предлагаемые в составе лотов объекты недвижимого имущества технологически и функционально связаны между собой, обеспечивая единый производственный процесс, включение всех объектов в составе единого лота повлечет ограничение числа участников, не имеющих возможности приобрести имущество в составе единого лота по совокупной цене продажи всех объектов недвижимости, при этом кредитором представлена наглядная схема, из которой следует, что подлежащее реализации имущество должника представляет собой обособленные объекты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Бакиева Т.А. в апелляционной жалобе указала, что она не ознакомлена со схемой принадлежащих должнику объектов недвижимости, соответствие ее действительности вызывает сомнения.

Между тем из материалов дела усматривается, что соответствующая схема приложена к дополнению к отзыву Сакина Р.Х. от 05.08.2019 (том 57а, лист дела 14), при этом к дополнению к отзыву Сакиным Р.Х. приложены скрин-копии писем, которыми он направил дополнительные документы в адрес Бакиевой Т.А. по электронной почте (том 57а, лист дела 185).

Бакиева Т.А. не представила каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность ей адреса электронной почты, на который Сакин Р.Х. направил дополнительные документы, либо подтверждающих то обстоятельство, что соответствующие документы Сакиным Р.Х. в адрес Бакиевой Т.А. не направлялись.

Во всяком случае, дополнение к отзыву Сакина Р.Х. от 05.08.2019 с приложенными к нему документами (в том числе схемой) приобщены к материалам настоящего обособленного спора, с которыми Бакиева Т.А. имела возможность ознакомиться при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в целях заявления возражений относительно достоверности схемы.

Вместе с тем, какие-либо подтвержденные доказательствами обоснованные доводы о недостоверности схемы апелляционная жалоба Бакиевой Т.А. не содержит, такие доводы также не заявлялись лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из ее достоверности.

3. Положение содержит раздел 6 (пункты 6.1-6.8), предусматривающий погашение корпоративных требований, не учитываемых в реестре требований кредиторов, в том числе путем предоставления отступного.

По мнению Бакиевой Т.А., соответствующий раздел Положения подлежит исключению как нарушающий ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бакиевой Т.А. в соответствующей части, исходил из того, что условия Положения, предусматривающие порядок погашения корпоративных требований, не противоречат интересам Бакиевой Т.А., заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав в результате утверждения раздела 6 Положения в редакции, предложенной комитетом кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу указано, что суду следует обсудить с Бакиевой Т.А. и Сакиным Р.Х, а также управляющим вопрос реализации всего или части имущества в целях распределения выручки от реализации после расчетов с ООО "Уральская проектно-строительная компания" и с уполномоченным органом (или с их правопреемниками) между Сакиным Р.Х. и Бакиевой Т.А. в соответствии с ликвидационной квотой.

Как пояснил Сакин Р.Х., раздел 6 внесен в Положение в целях урегулирования порядка погашений требований корпоративных кредиторов.

Между тем, как правильно указывает Бакиева Т.А., принятие пунктов 6.1-6.8 Положения осуществлено комитетом кредиторов с выходом за пределы его компетенции.

Решения о погашении корпоративных требований, содержащиеся в разделе 6 Положения, могут приниматься исключительно лицами, имеющими корпоративные требования к должнику, не учитываемые в реестре требований кредиторов, по обоюдному согласию, а при отсутствии такого согласия - арбитражным судом, так как соответствующие решения касаются их непосредственных имущественных интересов, но не прав и законных интересов других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Принятие обозначенных решений комитетом кредиторов должника является не основанным на законе произвольным вторжением органа кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" в частные дела учредителей (участников) последнего, тогда как к базовым принципам частного права относится недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в разделе 6 Положения установления нарушают права и законные интересы корпоративных кредиторов должника, в частности, Бакиевой Т.А.

Так, согласно пункту 6.1 Положения с учетом установленных судом обстоятельств возбуждения дела о банкротстве как способа разрешения внутрикорпоративного конфликта и наличия неисполненного вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-13913/2015 в составе обязательств должника, а также правопритязаний бывшего участника Бакиевой Т.А., настоящим Положением устанавливается порядок удовлетворения корпоративных требований участников (бывших участников) ООО "Агропромснаб Тобольский" (требований, вытекающих из участия в уставном капитале должника).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения к погашению требований, вытекающих из участия в уставном капитале должника, конкурсный управляющий приступает только после погашения всех текущих и реестровых кредиторов всех очередей. Погашению подлежит требование участника, подтвержденное и установленное в соответствии с действующим законодательством.

Использованные в приведенных пунктах Положения формулировки не исключают их толкование как предусматривающих, что размер корпоративных требований Сакина Р.Х. на дату утверждение Положения комитетом кредиторов является окончательно установленным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-13913/2015, с ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Сакина Р.Х. взыскана действительная стоимость доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб Тобольский", 2 277 510 руб. 37 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых производить начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 руб. госпошлины и 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Из приведенной нормы права следует, что выплата бывшему участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале осуществляется при его выходе их общества, продолжающего осуществление хозяйственной деятельности, с соблюдением корпоративных имущественных прав остающихся в обществе участников.

Однако в настоящем случае решение Арбитражного суда Тюменской области от по делу N А70-13913/2015, которым в пользу Сакина Р.Х. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб Тобольский", принято 18.10.2016, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (18.01.2017).

Учитывая возбуждение дела о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский", вопрос о том, подлежит ли выплате Сакину Р.Х. действительная стоимость его доли в уставном капитале должника в размере, определенном ранее судом, должен разрешаться по итогам реализации имущества ООО "Агропромснаб Тобольский" в рамках дела о его банкротстве и завершения расчетов с конкурсными кредиторами, так как только после проведения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства участниками ООО "Агропромснаб Тобольский", исходя из обстоятельств, может быть принято решение о том, подлежит ли общество ликвидации с разделом оставшегося у него имущества между его участниками пропорционально ликвидационной квоте, либо его деятельность может быть продолжена, а выплата ранее определенной в судебном порядке действительной стоимости доли в пользу Сакина Р.Х., вышедшего из общества, не будет существенно нарушать имущественные права остающегося участника на оставление в обществе доли в имуществе, причитающейся остающемуся участнику.

В связи с указанными обстоятельствами решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-13913/2015 не будет подлежать исполнению в случае, если по завершении расчетов с текущими и конкурсными кредиторами выплата данной действительной стоимости доли за счет остатка имущества не будет обеспечивать пропорциональную выплату действительной стоимости доли участия в ООО "Агропромснаб Тобольский" оставшегося участника Бакиевой Т.А. (около 66%).

В этом случае раздел имущества должен производиться не в соответствии с ранее состоявшимся судебным актом, вынесенным в условиях отсутствия у должника признаков банкротства, а в соответствии с ликвидационной квотой.

Следовательно, установления, содержащиеся в пункте 6.2 Положения, являются преждевременными и не подлежат утверждению до определения размера остатка имущества должника после погашения текущих и реестровых требований конкурсных кредиторов.

Данными положениями создается угроза нарушения корпоративных прав Бакиевой Т.А. на получение причитающейся ей доли оставшегося имущества должника.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения в целях передачи корпоративным кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим корпоративным кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного.

На основании пункта 6.5 Положения стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи корпоративным кредиторам в качестве отступного, определяется в размере семидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

При этом имущество должника передается в качестве отступного корпоративным кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего, который не может быть менее 20 календарных дней с момента доставки регистрируемого почтового отправления в отделение связи по месту жительства корпоративного кредитора (пункт 6.6 Положения).

Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких корпоративных кредиторов, должно быть передано кредитору, направившему указанное заявление первым. В общую долевую собственность корпоративных кредиторов имущество не передается. В случае передачи имущества одному из кредиторов, обязательство перед которым подтверждено и установлено в соответствии с действующим законодательством, данный кредитор обязан выплатить пропорциональную денежную компенсацию иным корпоративным кредиторам. При этом до зачисления на счет должника или корпоративного кредитора, которому причитается компенсация, конкурсный управляющий не имеет права передачи имущества в качестве отступного (пункт 6.7 Положения).

Между тем, предусмотренный пунктом 6.7 порядок определения кредитора, требования которого подлежат погашению посредством предоставления отступного, в случае если в адрес конкурсного управляющего одновременно поступили заявления о согласии от нескольких кредиторов, не соответствует положениям закона о равенстве наполнения корпоративных прав участников корпорации.

Так, согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь должника, оставшуюся после его ликвидации и удовлетворения требований кредиторов, она продается ликвидационной комиссией с торгов с тем, чтобы между участниками была поделена выручка от реализации данной вещи.

То есть натуральное удовлетворение требования одного участника корпорации в ущерб интересам другого участника корпорации не осуществляется.

Поскольку в данном случае принудительная ликвидация с учетом особенностей данного дела осуществляется в процедуре банкротства, если участниками корпорации не достигнуто соглашение о пропорциональном разделе между собой оставшегося после проведения торгов имущества в натуре, оно подлежит последующей реализации с соответствующим снижением цены отсечения, позволяющим его реализовать.

В этой связи установления, содержащиеся в пункте 6.7 Положения, а также неприменимые в отрыве от него положения пунктов 6.4-6.6 Положения о порядке погашения требований корпоративных кредиторов посредством предоставления отступного, создают угрозу нарушения прав Бакиевой Т.А..

Суд первой инстанции, указывая на то, что раздел 6 Положения не нарушает права и законные интересы Бакиевой Т.А. и иных корпоративных кредиторов, принял во внимание содержащееся в пункте 6.8 Положения условие о том, что положения настоящего раздела могут быть изменены, дополнены единогласным решением корпоративных кредиторов после удовлетворения всех требований в соответствии с реестром требований кредиторов.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу установлено следующее: обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что вся процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу Сакина Р.Х. действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении им своих требований к должнику. То есть процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта между Сакиным Р.Х. и Бакиевой Т.Н. Об этом же свидетельствуют процессуальные позиции Сакина Р.Х. и Бакиевой Т.А. в настоящем обособленном споре. С учетом изложенного суду первой инстанции следует учитывать указанные выше особенности дела о банкротстве ООО "Агропромснаб Тобольский".

Исходя из того, что корпоративные кредиторы Сакин Р.Х. и Бакиева Т.А. не имеют согласия в вопросе распределения имущества должника, возможность принятия ими единогласного решения об изменении или дополнении Положения в случае неудовлетворенности одного из них условиями Положения представляется сомнительной.

Поэтому указанный пункт не устраняет угрозы нарушения прав Бакиевой Т.А. разделом 6, принятым, фактически, в редакции, предложенной Сакиным Р.Х., который в связи с погашением требований независимых кредиторов имеет возможность контролировать принятие решений комитетом кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Бакиевой Т.А. об исключении из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" раздела 6 о погашении корпоративных требований, не учитываемых в реестре требований кредиторов, в том числе путем предоставления отступного.

Вопрос распределения между корпоративными кредиторами имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с конкурсными и текущими кредиторами в деле о банкротстве, подлежит разрешению арбитражным судом по заявлению корпоративных кредиторов или одного из них.

В остальной части апелляционная жалоба Бакиевой Т.А. удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 06.08.2019 от Сакина Р.Х. поступили дополнения к отзыву, с которыми Бакиева Т.А. ознакомлена не была, при этом Бакиева Т.А. просила арбитражный суд отложить судебное заседание в случае поступления от Сакина Р.Х. дополнений, однако суд первой инстанции, приняв дополнения к отзыву от Сакина Р.Х., отказал Бакиевой Т.А. в отложении судебного заседания, чем нарушил ее права, не является обоснованным, так как Сакиным Р.Х. в материалы дела представлена копия кассового чека о направлении Бакиевой Т.А. отзыва на заявление (том 57а, лист дела 6).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" соответствующее отправление получено Бакиевой Т.А. 02.09.2019, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, тогда как 09.08.2019 состоялась неудачная попытка вручения Бакиевой Т.А. соответствующего отправления.

По смыслу пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск несвоевременного получения почтовой корреспонденции относится на Бакиеву Т.А.

Кроме того, соответствующий отзыв Сакина Р.Х. приобщен к материалам настоящего обособленного спора, в связи с чем Бакиева Т.А. имела возможность ознакомиться с ним посредством ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Бакиева Т.А. надлежащим образом не обосновала невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 12.08.2019, отложение судебного заседания по смыслу норм АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал Бакиевой Т.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11951/2019) Бакиевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу N А70-353/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению Бакиевой Татьяны Александровны о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049), изменить.

Заявление Бакиевой Татьяны Александровны о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника удовлетворить частично.

Раздел 6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" исключить.

В остальной части Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу N А70-353/2017 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11951/2019) Бакиевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова